Апелляционное постановление № 22-628/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-73/2023

Судья Бабушкина А.В. № 22-628/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 19 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Липовцевой Н.Е.,

адвоката Лопарева В.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2023 года, которым

М., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 25 января 2016 года Ярковским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 января 2019 года по отбытию срока наказания,

- 05 июня 2019 года Ярковским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 18 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2020 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 февраля 2022 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто,

- 12 июля 2023 года Ярковским районным судом Тюменской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года, окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. приговором суда признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

М. в судебном заседании свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что органами следствия не установлено, что у потерпевшего К. наступило длительное расстройство здоровья, т.к. не приложен больничный лист, заключением экспертизы не установлено, что длительное расстройство здоровья потерпевшего К. возникло в результате именно его действий. Просит учесть, что вину он признал, раскаялся в содеянном, его действия не повлекли нарушение общественного порядка, охраняемых законом прав и интересов общества, потерпевшему и иному лицу не был причинен моральный вред, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, потерпевший К. не желает привлекать его к уголовной ответственности, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, подлежат применению положения ст.64 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем, наличие судимости повторно учтено при назначении вида исправительного учреждения. Считает, что имеются основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. судом назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, применить ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях прокурор Ярковского района Шультайс С.К., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность М. в предъявленном обвинении установлена судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями М., в которых он, полностью признавая вину, пояснял, что <.......>, находясь в гостях у К., на почве конфликта ударил его по голове стеклянной банкой, а затем дважды ударил керамической кружкой по лицу упавшего на пол К., после чего, подумал, что убил последнего, попросил соседку вызвать полицию.

Данные показания осужденного судом проверены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты с соблюдением закона, права М. на защиту, подтверждены им в судебном заседании после их исследования, а их содержание об обстоятельствах криминального события подтверждены совокупностью других исследованных доказательств, в том числе: оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. о том, что от удара М. стеклянной банкой в область головы у него потекла кровь, а после ещё одного удара кружкой по лицу, он упал на пол и потерял сознание, очнувшись в больнице; свидетеля К.2, подтвердившей наличие в квартире потерпевшего крови на полу, разбитой стеклянной банки и фарфоровой кружки без ручки; протоколами следственных действий, которыми зафиксированы обстановка на месте происшествия и следы преступления, у М. изъяты сапоги со следами вещества бурого цвета; заключением судебно-медицинской экспертизы №<.......>, которой установлено, что след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у М.; информацией ГБУЗ ТО ОКБ №2, согласно которой у К. установлен открытый перелом костей носа, полученного, со слов, в результате избиения <.......> и заключением судебно-медицинской экспертизы №<.......>, согласно выводам которой у К. обнаружены повреждения в виде – ушибленной раны теменной области головы справа, образовавшейся от однократного ударного, ударно-компрессионного взаимодействия и причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, ушибленной раны, кровоизлияние и гематомы правого глаза, контузия правого глазного яблока легкой степени, ушибленной раны и оскольчатого перелома носовой кости, переломы правой верхней челюсти, образовавшиеся от не менее 2-х ударных, ударно-компрессионных взаимодействий, причинившие средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель (свыше 21 дня) и возникшие непосредственно сразу в момент преступления, количество, локализация, характер тяжести и механизм образования которых соответствуют обстоятельствам преступления и используемому орудию.

Суд, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, обоснованно признал каждое из них достоверным и допустимым, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора М. в судебном заседании не установлено, согласуются между собой и другими, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательствами, а их совокупности достаточно для постановления законного и обоснованного приговора, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы М. о том, что причиненные им потерпевшему повреждения не могли повлечь столь тяжких последствий, являются несостоятельными и опровергаются его собственными показаниями о мысли об убийстве К., которому нанес стеклянной бутылкой и керамической кружкой настолько сильные удары в жизненно-важный орган -голову потерпевшему, что орудие преступления разбилось, а потерпевший упал, потерпев сознание, а также заключением судебно-медицинской экспертизы №<.......>, оснований подвергать сомнениям выводы которой не имеется, поскольку они основаны на фактических данных, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления должностного лица следственного органа, лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, будучи предупрежденным об ответственности.

Кроме того, судом установлено, что на момент причинения М. потерпевшему установленных экспертом телесных повреждений, К., тот находился в удовлетворительном физическом состоянии, а разу после был доставлен в больницу, где проходил курс лечения, что исключает возможность получения данных повреждений при других обстоятельствах.

Суд, исследовав, оценив и проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств, пришел в обоснованному убеждению о виновности М. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд привел достаточные и убедительные доводы о наличии у виновного умысла, квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и отсутствие со стороны потерпевшего противоправного поведения, которое могло явиться поводом для преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд при назначении ему наказания руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и учитывал данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совокупности данных о личности М., который не работает, судим, отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно по месту прежнего отбывания наказания, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и способен в полной мере нести ответственность за содеянное, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.2 ст.43, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается и, учитывая вышеизложенное также считает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы реализует цели наказания, будет способствовать исправлению и перевоспитанию М., являться справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства дали суду обоснованное основание для применения требований ч.2 ст.68 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правила положений ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, регламентирующие правила сложения основного отбытого наказания и не отбытого дополнительного наказания (по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2023 года) при назначении окончательного наказания применены правильно.

Вместе с тем из приговора суда подлежит исключению ошибочное указание при назначении окончательного наказания на применение положений ч.5 ст.70 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в частности справки об освобождении 29 января 2019 года М. по отбытию срока наказания, назначенного приговором Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2015 года, следует, что с момента фактического освобождения указанная судимость является погашенной, в связи с чем, подлежит исключеению из вводной части приговора.

Также в резолютивной части приговора подлежит уточнению, что на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанные внесенные в приговор суда изменения и уточнения не влияют на выводы суда о виновности М., правовую оценку его действий, а также на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора в целом.

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, осуждённого и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2023 года в отношении М. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 30 июля 2015 года;

- исключить из приговора указание на ч.5 ст.70 УК РФ;

- в резолютивной части приговора уточнить, что на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)