Решение № 12-38/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-38/2017

РЕШЕНИЕ

3 марта 2017 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *** в *** в кабинете ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району в ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, управлявший автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством на момент задержания сотрудниками ГИБДД не управлял, следовательно, направлять его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было законных оснований. Данный факт подтвердил свидетель П. При этом доказательств того, что он управлял транспортным средством не представлено. Автомобиль ГИБДД оснащен видеорегистратором, однако запись, которая могла бы послужить доказательством факта управления транспортным средством или наоборот, не приобщена. В протоколе в качестве объективной стороны административного правонарушения какие-либо сведения об управлении им транспортным средством отсутствуют. Следовательно, должностным лицом не была установлена объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушениями, поскольку в нем не указано оснований для направления на освидетельствование, а в качестве оснований для его проведения указаны запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в рапорте сотрудника ДПС и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия. Нормальный человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не будет при виде сотрудников ДПС садиться за руль автомобиля.

Защитник Паздников Т.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. При этом дополнительно пояснил, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку автомобилем он не управлял. У сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, следовательно, вина ФИО1 не доказана, запись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ГИБДД, не представлена. Кроме того, ФИО1 не привлекли к административной ответственности за управление автомобилем без документов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя жалобы и его защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 в *** *** в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От подписи протокола ФИО1 отказался (л.м. 2).

Признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.м. 3), приложением (л.м. 4), рапортом сотрудника ИДПС гр. ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району К. (л.м. 11), показаниями свидетеля Б., данными в ходе допроса мировым судьей (л.м. 55).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подписывать протокол ФИО1 отказался. Каких-либо замечаний ФИО1 либо понятых в протоколе не содержится (л.м. 3).

В соответствии с протоколом *** от *** об административном правонарушении, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 1).

Порядок освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюден.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями указанных выше Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД первоначально в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В этой связи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался. Оснований сомневаться в достоверности этих фактов не имеется, поскольку понятые своими подписями удостоверили обстоятельства, изложенные в протоколе. Каких-либо замечаний от участников производства по делу об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах не содержится.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки опьянения ФИО1, указанные в протоколе, являлись достаточным основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в том, что он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, не имеется, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе рапортом сотрудника ИДПС гр. ДПС ОМВД России по Нижнеилимскому району К. (л.м. 11), показаниями свидетеля Б., данными в ходе допроса мировым судьей (л.м. 55), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством и был остановлен возле дома ***. При этом ФИО1 подписывать протоколы по делу об административном правонарушении отказался, каких-либо возражений относительно составления протоколов не заявил, в объяснениях ФИО1 не указал на то, что автомобилем не управлял.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, каких-либо противоречий не усматривается. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО1 участниками производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена П., которая показала, что транспортное средство ФИО1 стояло за магазином и к нему подъехали сотрудники ДПС. Оценивая показания свидетеля П., при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания данного свидетеля, свидетель П. является знакомой ФИО1, что не исключает вероятности того, что она может давать показания в его пользу и быть заинтересованной в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял указанным автомобилем, являются необоснованными и расцениваются как способ защиты за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в протоколе *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на освидетельствование является необоснованным, поскольку в данном протоколе имеется указание, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от освидетельствования.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ДПС не ставит под сомнение другие доказательства по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов