Решение № 2-3642/2023 2-3642/2023~М-3334/2023 М-3334/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-3642/2023

дело №2-3642/2023

УИД 61RS0005-01-2023-004342-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт» к ФИО1 о взыскании оплаченных за не поставленный товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Смарт» обратился в Октябрьский районный суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ООО «Смарт» намеревалось приобрести лес кругляк пиловочник сосна диаметром от 25 см. длина 6 м. Контрагенты посоветовали ИП ФИО1 ... г. ИП ФИО1 выставил ООО «Смарт» коммерческое предложение путем направления на электронный адрес ООО «Смарт» счета № от ... г. на оплату стройматериалов в количестве 34 куб.м. на сумму 136 000 руб., а также оформленную товарную накладную № от ... г. на указанный товар.

... г. директор ООО «Смарт» ФИО2 прибыл по указанному адресу ИП ФИО1 на пилораму в <...>, чтобы убедиться в наличии товара: лес кругляк пиловочник сосна диаметром от 25 см. длина 6 м. в количестве 34 куб.м., после чего ООО «Смарт» оплатило счет. Таким образом, между ООО «Смарт» и ИП ФИО1 был заключен Договор поставки стройматериалов на приобретение товара: лес кругляк пиловочник сосна диаметром от 25 см. длина 6 м., количество 34 куб.м. стоимостью 136 000 руб. Согласно счету товар отпускается самовывозом.

После оплаты товара ИП ФИО1 перестали выходить на связь, в результате чего стало невозможно согласовать дату и время вызова товара. ... г. директор ООО «Смарт» вновь прибыл к месту отгрузки (пилораму в <...>) для решения вопроса о получении товара, однако ИП ФИО1 и какие-либо сотрудники там отсутствовали, а ... г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

22.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направленна претензия с требованием возвратить оплаченные за не поставленный товар денежные средства в связи с расторжением договора. Однако данное требование истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт» сумму в размере 136 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 года по 28.07.2023 года в размере 1 052,61 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 года по день фактической уплаты основного долга, начисленные на сумму в размере 136 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб.

В отношении представителя истца ООО «Смарт» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д 59).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 10.08.2023 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 53 оборот).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 55, 61).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Рассматривая данные правоотношения сторон, суд исходит из того, что в главой 30 ГК РФ, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения такого договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме (ст. 158, п. 1 ст. 159 ГК РФ). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 1, 2,4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон(абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. ИП ФИО1 выставил ООО «Смарт» коммерческое предложение путем направления на электронный адрес ООО «Смарт» счета № от ... г. на оплату стройматериалов в количестве 34 куб.м. на сумму 136 000 руб., а также оформленную товарную накладную № от ... г. на указанный товар (л.д. 14-15).

... г. ООО «Смарт» оплатило выставленный ответчиком счет, что подтверждается платежным поручением № от ... г. (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Смарт» и ИП ФИО1 был заключен Договор поставки стройматериалов в количестве 34 куб.м. стоимостью 136 000 руб. Согласно счету товар отпускается самовывозом.

Истец указывает, что после оплаты товара ИП ФИО1 перестали выходить на связь, в результате чего стало невозможно согласовать дату и время вызова товара; ... г. директор ООО «Смарт» прибыл к месту отгрузки стройматериалов (пилораму в <...>) для решения вопроса о получении товара, однако ИП ФИО1 и какие-либо сотрудники там отсутствовали.

05.06.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче товара, которое было получено ответчиком 06.06.2023 года (л.д. 18-19). Однако как указывает истец стройматериалы (товар) так и не был передан ответчиком истцу. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

22.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направленна претензия с требованием возвратить оплаченные за не поставленный товар денежные средства в связи с расторжением договора (л.д. 20-25). Однако данное требование истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. Доказательств обратному ответчиком суду также не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ... г..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Смарт» денежных средств, оплаченных за не поставленный товар, в размере 136 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 ст. 395).

Истцом в исковом заявлении представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 года по 28.07.2023 года в размере 1 052,61 руб.

Однако суд не может согласиться с периодом, за который истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 года истцом в адрес ответчика была направленна претензия с требованием возвратить оплаченные за не поставленный товар денежные средства в связи с расторжением договора в течение 2-х рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 20-23).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно представленного истцом отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, данная претензия была получена ответчиком 22.06.2023 года (л.д. 25) и подлежала исполнению ответчиком в срок до 26.06.2023 года (учитывая, что 24 и 25 июня являются выходными днями).

Следовательно, с 27.06.2023 года по 26.09.2023 года (по дату вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 3407,46 руб. (расчет л.д. 62).

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 136 000 руб., за период с 27.09.2023 года по день фактической уплаты денежного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3941 руб. (л.д. 12), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3941 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Смарт» к ФИО1 о взыскании оплаченных за не поставленный товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт» сумму, оплаченную за не поставленный товар, в размере 136 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 года по 26.09.2023 года в размере 3407,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 941 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Смарт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 года, начисляемыми на сумму 136000 руб., по день фактической уплаты основного денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Судья