Апелляционное постановление № 10-25/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-10/2025

дело № 10-25/2025

мировой судья Глухова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 13 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стрижовой О.И.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

с участием:

прокурора Михеевой Д.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фефилова М.К., представившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнения к ней, на приговор мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, детей не имеющий, военнообязанный, судимый:

- 6 февраля 2024 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 27 марта 2024 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 с.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года отменено условное осуждение по приговорам от 6 февраля и 27 марта 2024 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей по приговору от 27 марта 2024 года с 28 декабря по 27 марта 2024 года,

осужденного:

- 22 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Устиновского района г.Ижевска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 06 февраля и 27 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2025 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2025 года, а также периоды его содержания под стражей: с 28 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с 02 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 22 апреля 2025 года до 16 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 16 мая 2025 года по 20 мая 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 21 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав участников судебного заседания,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование представления прокурором указано, что судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого приговора при определении вида и размера наказания подсудимому суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному. Однако при назначении размера наказания судом не в полной мере учтена характеристика личности подсудимого, который неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, а также степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, в приговоре учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, суд не мотивировал, в чем конкретно заключалось активное способствование раскрытию преступления, а также, что заявления о преступлении ФИО1 были даны после возбуждения уголовного дела, в связи, с чем вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно учтены в срок отбывания наказания периоды отбывания наказания по ранее вынесенным приговорам в период с 28.12.2023 года по 27.03.2024 года и с 02.12.2024 года по 21.04.20225 года. Таким образом, данный приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда первой инстанции, ввиду чрезмерной суровости, снизить наказание и заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы.

В обоснование доводов ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, которую он написал до раскрытия преступления, а также указал, кому продал имущество, в связи с чем, сотрудниками полиции было изъято похищенное имущество, возмещен ущерб потерпевшему, а также не в полной мере учтены его заболевания, получение ранений, в связи с принятием участия в специальной военной операции. Кроме того, судом первой инстанции не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просил снизить размер наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от 21 мая 2025 года, заменить неотбытую часть наказания на принудительные работы, ввиду отбытия им установленного законом срока, исключить допущенные нарушения судом первой инстанции.

В судебном заседании помощник прокурора района доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, возражала против удовлетворения жалобы.

Осужденный и его защитник, доводы указанные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.389.12 УПК РФ, поскольку представитель потерпевшего надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлял, суд признает участие указанного лица необязательным, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вина ФИО1 в совершении установленных судом преступлений нашла своё полное подтверждение в показаниях представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения и другими. Выводы суда достаточно мотивированы.

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого мировой судья принял признательные показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в ходе судебного заседания, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены.

Каких-либо противоречий относительно квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не усматривается, описание преступного деяния, установленного судом первой инстанции, полностью соответствует квалификации содеянного. Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), об этом же фактически указывается судьей первой инстанции, отразившем, что предложенная органом дознания верная.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого, имевшие место 30 и 31 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии ФИО1 в следственных действиях, состояние его здоровья, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетних детей, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, наличие наград и благодарностей за участие в СВО, готовность принести извинения потерпевшему, обстоятельств отягчающих, судом не установлено.

Письменные сообщения ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, суд учел их как действие, направленное на активное способствование расследованию преступлений, указав, что они даны после установления лица, причастного к совершению преступления.

Помимо этого, в ходе дознания ФИО1 дал правдивые и полные показания относительно обстоятельств преступных действий, которые подтвердил в ходе судебного заседания, активно сотрудничал с правоохранительными органами, принимал участие в производстве следственных действий – осмотре предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись от 31 октября 2025 года, где указал на себя, как лицо, похитившее с кассовой зоны терминал, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что говорит о его активном способствовании расследованию преступления.

Несмотря на это, согласно материалам уголовного дела, на основании рапортов ДЧ УМВД России по г. Ижевску, отношениям специалиста сектора безопасности, зарегистрированных в КУСП, 28 ноября 2024 года возбуждены уголовные дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 158 УК РФ. Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОВД МРО №2 УУР МВД по УР ФИО7, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, к указанным преступлениям установлена причастность ФИО1, 3 декабря 2024 года ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, имевшего место 30 октября 2024 года, в этот же день в период с 18.20 часов до 18.45 часов был допрошен в качестве подозреваемого, 3 декабря 2024 года ФИО1 уведомлен о подозрении в совершении преступления, имевшего место 31 октября 2024 года, в этот же день в период с 19.30 часов до 19.35 часов ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, заявления ФИО1 о совершенных преступлениях, зарегистрированы в КУСП 3 декабря 2024 года в 22 часа 14 минут и в 22 часа 16 минут, то есть после уведомления ФИО1 в подозрении совершения указанных преступлений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления и не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления.

Исходя из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", органы предварительного расследования, принимая от лиц, подозреваемых в совершении преступлений, явку с повинной, должны разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката.

Согласно приговора, мировой судья, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступлений, сослался на его заявления от 03 декабря 2024 года, в которых он сообщил о кражах торговых сканеров в магазинах «<данные изъяты>» 30 и 31 октября 2024 года.

Вместе с тем, в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", из числа доказательств необходимо исключить заявления ФИО1 от 03 декабря 2024 года (л.д.39, л.д.86 том 1), поскольку в данных заявлениях не содержится сведений о составлении их с участием адвоката, не содержится и данных о разъяснении ФИО1 соответствующих прав.

Кроме того, суд считает, что мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 не было предпринято никаких мер к возмещению ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у свидетеля ФИО8, которому ФИО1 продал похищенное имущество, сотрудники полиции обладали информацией о лице, которому ФИО1 продал похищенное имущество, до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

Оснований для учета иных обстоятельств смягчающих наказание не имеется. Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также доводы о том, что мировым судьей не учтено его состояние здоровья, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Признанные мировым судьей, смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекут применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем мировым судьей должно было быть сделано указание в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы, в достаточной степени мотивированы, соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции, поскольку уголовно-правовые меры и способы воздействия для перевоспитания подсудимого вне изоляции от общества исчерпаны.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, при назначении окончательного наказания, суд, верно применил положения ст.69 ч.5, ст.69 ч.2 УК РФ, частично сложив назначенное наказание с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района от 22 апреля 2025 года, которым ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей: по приговору от 22 апреля 2025 в период с 22 апреля 2025 года до дня вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от 27 марта 2024 года в период с 28 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2024 года в период с 2 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Поскольку ранее вынесенными судебными решениями, период содержания под стражей, был зачтен ФИО1 в лишение свободы, оснований для повторного зачета в срок отбывания наказания периоды содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года, со 2 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года, по настоящему приговору не имеется, что свидетельствует о необходимости внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого приговора. Кроме того, в период с 22 ноября 2024 года по 21 апреля 2025 года, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от 06 февраля и 27 марта 2024 года, к указанному сроку, применение положений, предусмотренных ст.72 УК РФ, действующим уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрено.

Назначенное наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, оснований для смягчения наказания по настоящему приговору с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований, для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывает наказание в виде лишения свободы, в том числе за совершение тяжких преступлений.

Кроме того, исходя из материалов дела, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает необходимым дополнить мотивировочную часть приговора, указав, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, получение ФИО1 государственной награды – медаль «За отвагу».

В остальном приговор является законным и обоснованным, иные основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить, апелляционное представление помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО10, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судного участка №5 Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию преступления;

исключить из числа доказательств заявления ФИО1 от 03 декабря 2024 года;

дополнить мотивировочную часть приговора указанием на применение требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, смягчающим наказание, обстоятельством получение ФИО1 государственной награды – медаль «За отвагу»;

исключить из резолютивной части приговора зачет ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со 2 декабря 2024 года по 21 апреля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Стрижова