Приговор № 1-131/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-131/2020

№

УИД: 61RS0№-06


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 18 мая 2020 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка №53 по Шелковскому району Чеченской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 06.07.2017 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области - мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №53 по Шелковскому району Чеченской республики от 27.10.2016) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- 16.08.2017 приговором Азовского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70,71 УК РФ (приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Азовского судебного района Ростовской области - мировой судья судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 20.12.2017. К отбытию дополнительного наказания не преступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на территории кафе «Бургер энд Смок», расположенного по адресу: <адрес> «а», из-за внезапно возникших неприязненных отношений ФИО1 И.А. и ФИО5 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта умышленно нанес один удар рукой в лицо ФИО5 №1, отчего тот упал, ударившись головой о твердое наземное покрытые, чем причинил ему телесные повреждения - <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он вместе с Свидетель №4 находился на летней площадке кафе «Бургер энд Смок», расположенного по <адрес> «а». Он увидел, как потерпевший ФИО5 №1 разговаривает с официанткой кафе, которая после этого подошла к их столу и сообщила, что ФИО5 №1 оскорбил её нецензурной бранью. Он сказал ФИО5 №1 извиниться перед официанткой, на что увидел как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему. ФИО1 ними состоялся разговор, содержание которого он не помнит, и в ходе которого он оттолкнул ФИО5 №1 рукой в грудную клетку или лицо, отчего тот не удержался на ногах и упал спиной на твердое покрытие площадки, ударившись головой. В результате падения ФИО5 №1 потерял сознание, а он помог привести ФИО5 №1 в чувство и довести до прибывшего автомобиля скорой помощи. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.118 УК РФ.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в судебном заседании пояснил, что в один из дней 2019 года он находился в гостях у Вечернего Михаила в ДНТ «<данные изъяты>-3» <адрес>. Затем он на автомобиле такси собрался ехать домой и больше ничего не помнить. Спустя примерно месяц он пришел в сознание в медицинском учреждении с травмами в области головы, которые со слов родственников были причинены ему подсудимым ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 №1 приходится ей сыном. Со слов ФИО5 №1 Виктории ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 №1 и ФИО4 Свидетель №5 находились в кафе «Бургер энд Смок» <адрес>, где у ФИО5 №1 произошел конфликт с молодым человеком – ФИО3 ФИО4 Свидетель №5 вывел ФИО5 №1 Викторию из кафе, а когда вскоре она вернулась, то увидела лежащего на летней веранде кафе ФИО5 №1 В дальнейшем ФИО5 №1 проходил лечение в медицинском учреждении, у него имелись телесные повреждения в области головы. После выписки из медицинского учреждения ФИО5 №1 продолжает проходить курс лечения, состояние его здоровья препятствует его дальнейшему трудоустройству;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней 2019 года он в вечернее время вместе с Свидетель №5, Викторией и её отцом ФИО5 №1 находились на летней площадке кафе «Бургер энд Смок» <адрес>. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказался грубо в адрес официантки, что не понравилось находившемуся в кафе подсудимому. ФИО1 ФИО5 №1 и подсудимым возникла словестная перепалка, они отошли в сторону и продолжили разговор. Затем подсудимый нанес удар рукой потерпевшему в область лица, отчего тот упал, ударившись головой об плиточное покрытие;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО5 №1 приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО5 №1 Виктория и сообщила о том, что ФИО5 №1 находится в больнице. Он прибыл в медицинское учреждение и увидел ФИО5 №1 в бессознательном состоянии с телесными повреждения в области головы. В результате полученной травмы у ФИО5 №1 стала затруднительная речь;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.71), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 находились в кафе «Бургер Смоук». Через некоторое время в кафе пришла компания из четырех человек: мужчина, два парня и девушка. Данный мужчина стал выражаться нецензурной бранью, на что ФИО3 сделал ему замечание. Затем ФИО6 вместе с мужчиной отошли в сторону, стали разговаривать на повышенных тонах. Когда она обернулась, то увидела, что мужчина падает на спину на землю, а ФИО6 стоит напротив. Отчего упал мужчина, она не видела. Упавший мужчина лежал на земле без сознания. Она стала оказывать мужчине помощь, а именно проверила, чтобы у него не были закрыты дыхательные пути. ФИО6 также оказывал ей содействие в этом, приподнимая мужчину;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.67-69), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2, ФИО5 №1 Виктория и её отец ФИО5 №1 находились в кафе «Бургер Смок», расположенное на территории Азовского городского парка. Также в кафе находился ранее незнакомый ему ФИО6. ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и стал выражаться нецензурной бранью в тот момент, когда мимом них проходила официантка. К ФИО5 №1 подошел ФИО6 и попросил его извиниться перед официанткой. Видя, что начинается конфликт, он вывел ФИО5 №1 Викторию со двора кафе в парк, а когда вернулся в кафе, то увидел лежащего на земле без сознания ФИО5 №1, у которого на голове имелось телесное повреждение;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.185-187), и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает официанткой в кафе «Бургер энд Смок», расположенном по адресу: <адрес> «а» и в один из дней мая 2019 года находилась на рабочем месте. Около 23 часов на территории летнего двора кафе за столом находись двое парней, девушка и мужчина, как позже узнала ФИО5 №1, который в её адрес выразился нецензурной бранью. Находившийся в кафе ФИО6 подошел к ФИО5 №1 и попросил извиниться. ФИО1 и ФИО5 №1 стал происходить конфликт, который она не наблюдала. Когда она снова посмотрела на летнюю веранду, то увидела, что ФИО5 №1 упал на твердое наземное покрытие и потерял сознание;

- протоколом принятия устного заявления от ФИО5 №1, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.45 часов на территории летней площадки кафе «Бургер энд Смок» по <адрес>, ФИО3 причинил телесные повреждения (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория летней площадки кафе «Бургер энд Смок», расположенного по адресу: <адрес> «а» (т.1 л.д.26-27);

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом допроса эксперта ФИО16, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении <данные изъяты>

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как указанные лица ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела в целом, они не заинтересованы в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого у них не было.

Доводы подсудимого о том, что он лишь оттолкнул потерпевшего, суд находит недостоверными, противоречащими исследованными в судебном заседании доказательствам. Так, свидетель Свидетель №2 прямо указал, что ФИО3 нанес удар рукой потерпевшему в область лица, отчего тот упал, ударившись головой о твердое наземное покрытие, потеряв сознание. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО10 хоть и не являлись прямыми очевидцами нанесения подсудимым удара рукой потерпевшему в область лица, но видели, как последний упал на твердое покрытие пола, когда находился рядом с ФИО3, и потерял сознание. При этом как следует из пояснений эксперта ФИО11, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО5 №1, под лицом человека, в том числе подразумевается и лобно-височная доля, где у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, являются опасными для жизни телесными повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, подсудимый, находясь на территории уличного кафе, имея возможность оценить окружающую обстановку, в том числе наличие твердого наземного покрытия, собственное положение, положение потерпевшего, его нахождение в состоянии опьянения, умышленно нанес потерпевшему удар рукой в область лица, в результате чего последний упал, ударившись головой о твердое наземное покрытие, в результате чего потерпевшему и была причинена совокупность телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибы лобно-височных долей левого и правого полушария, субдуральные кровоизлияния, субдуральная гематома правого полушария головного мозга.

Указанное как раз и свидетельствует о направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, никто не оспаривает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего возник в результате действия подсудимого, а не иных лиц.

Оценивая доказательство в виде экспертизы, суд находит его обоснованным и правильным. Заключение дано экспертом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Ответы эксперта мотивированы, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Суд полагает, что частичное признание вины подсудимым является реализацией им своего права на защиту.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для иной квалификации его действий.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 вину признал частично, после совершения преступления содействовал в оказании медицинской помощи потерпевшему, положительно характеризуется.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих в соответствии с п.«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания за ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание в виде противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем заявляла сторона защиты, не имеется, поскольку таких действий в отношении ФИО3 потерпевший не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленное преступления, ранее осуждался к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех обстоятельств данного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. По убеждению суда, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока и размера наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО3 с учетом уточнения имущественный вред в размере 20048,59 рублей, который состоит из понесенных ФИО5 №1 расходов на лечение: компьютерная тамография головного мозга 2500 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), компьютерная тамография головного мозга 2500 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), МРТ головного мозга 3150 рублей, покупка медицинских препаратов 9688,89 рублей, обращение за медицинской помощью и приобретение лекарственных препаратов 2209,70 рублей, а также моральный вред в размере 500000 руб.

Заявленный потерпевшим по делу гражданский иск в части имущественного вреда в размере 20048,59 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как такие требования подтверждены материалами уголовного дела и признаны полностью подсудимым.

Разрешая требование гражданского истца о взыскании морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ.

С учетом характера причинённых гражданскому истцу физических и нравственных страданий, обречении на страдания, степенью вины подсудимого, его и семьи материального положения, требования справедливости и соразмерности, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Заявленные потерпевшим процессуальные издержки в виде оплаты услуг её представителя в размере 15000 рублей подтверждены материалами уголовного дела, в частности квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

По правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные по приговору Азовского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров к отбытию назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 и ч.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 имущественный вред в размере 20048,59 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг её представителя в размере 15000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев