Решение № 12-40/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019 *


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области И.В. Язев, рассмотрев в судебном заседании жалобу * на постановление мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района от дата. о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района Владимирской области * от дата. *. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере * руб. с конфискацией оружия - марки * №.

Не согласившись с данным постановлением, * принес жалобу в Петушинский районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по реабилитирующим основаниям, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку изъятое у него оружие неисправно, не имеет необходимых элементов и для стрельбы не пригодно. * указывает на нарушение сроков составления протокола по делу об административном правонарушении и сроков рассмотрения дела, неправильную квалификацию события и состава административного правонарушения, суд не переквалифицировал его действия на ч. 4 ст. 20.6 КоАП РФ. Суд не установил, что правонарушение не является длящимся, так как надзорный орган еще в дата году должен был провести проверку соблюдения гражданами правил обращения с оружием. Суд не учел имущественное положение заявителя жалобы, препятствующее своевременному прохождению медицинского осмотра, не учел малозначительность правонарушения - нарушение правил хранения оружия не пригодного к стрельбе.

* в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценивая доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года N 814 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия.

Аналогичная норма права содержится в пункте 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Из материалов дела следует, что дата. в * часов * минут установлено, что * по адресу: адрес хранил гладкоствольное охотничье оружие марки * №, при этом разрешение РОХа № выдано дата. действительно до дата.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

-протоколом № от дата. об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении *., в котором последний указал, что не отрицает факт хранения оружия и сослался на материальные проблемы, препятсвующие прохождению медицинского осмотра.

- копией разрешения РОХа №, срок действия которого истек дата.;

- протоколом от дата. об изъятии оружия;

- объяснениями *., сообщившего об обстоятельствах совершения административного правонарушения, в которых указано на то, что он знал об истечении срока действия разрешения, но полагал, что ружье не пригодно к использованию и стрельбе.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из протокола № от дата об административном правонарушении, следует, что *. при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела * осуществлял хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение. Таким образом, действия * квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Доводы жалобы о том, что материал об административном правонарушении был направлен на рассмотрение мировому судье не своевременно, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку срок составления протокола не является пресекательным (абзац 3 пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при применении указанной выше нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (п. 14).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Событие административного правонарушения наступило на следующий день по истечении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия, административное правонарушение является длящимся, факт его совершения выявлен дата.

Довод жалобы о том, что действия * подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 41-АД16-17.

Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Лишены оснований доводы жалобы о том, что мировым судьей, в нарушение статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно имущественное положение не позволяющее пройти надлежащий медицинский осмотр, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Суд отклоняет доводы * о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку принадлежащее ему ружье марки «*» не пригодно к стрельбе, поскольку приведено в нерабочее состояние.

Проведенной по делу экспертизой (заключение №) установлено, что данное ружье изготовлено заводским способом и является гражданским гладкоствольным оружием.

Действующее законодательство, устанавливая требования к правилам хранения оружия, относит к оружию устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Таким образом, изменений, влияющих на категорию представленного оружия, в конструкции ружья не имеется, а факт его неисправности и непригодности для стрельбы по причине отсутствия ударника, а также самодельно внесенных изменений в конструкцию затвора и ствола не свидетельствует о том, что оно не может быть приведено в состояние, пригодное для производства выстрелов.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении * к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено * в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Суд считает, что доводы, указанные заявителем в качестве оснований жалобы, необоснованны, не соответствуют КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Петушки и Петушинского района Владимирской области * от дата о привлечении к административной ответственности * по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу * - без удовлетворения.

*
*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев