Решение № 12-40/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019

УИД 33MS003201-2019-000389-89


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 8 мая 2019 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием ФИО1, его представителя адвоката Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Из указанного постановления следует, что 10.02.2019 года в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <***>. Непосредственно после остановки автомобиля ФИО1 был задержан и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: <адрес>, где в 04 часа 00 минут, при наличии признаков опьянения, он не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неверного толкования мировым судьей норм материального права, а также нарушения положений закрепленных в ст. 1.5, 1.6, 26.11 КоАП РФ.

Также указал, что исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, объективно подтверждающими факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в его действиях не было установлено наличие состава данного правонарушения.

Административный материал о правонарушении сотрудниками ГИБДД был составлен в отсутствие ФИО1, что подтверждается отсутствием в процессуальных документах его подписи.

Предоставленный сотрудниками ГИБДД фрагмент видеозаписи не содержит сведений, подтверждающих обоснованность и законность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что также было подтверждено пояснениями сотрудников ГИБДД, данными ими в судебном заседании, в которых они указали, что при доставлении ФИО1 в отдел полиции, в ходе беседы с ними, он выразил намерение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Также ФИО1 полагает, что фрагмент видеозаписи, на котором строится версия мирового судьи о доказанности его вины, не соответствует нормам допустимости доказательств, ввиду того, что данный фрагмент не отражает в полном объеме всей процедуры его контактов с сотрудниками ГИБДД, с момента составления протокола о его отстранении от управления транспортным средством и до момента составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим ФИО1 полагает, что данная видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того ФИО1 отмечает, что согласно положениям КоАП РФ и правовой позиции изложенной в Постановлении ВС РФ от 20.01.2017 года № 36-АД16-8, при фиксации правонарушения с применением видеозаписи допускается отсутствие понятых, но в таком случае видеозапись должна фиксировать всю процедуру, связанную с имевшим место нарушением административного законодательства, то есть фиксировать поэтапность оформления правонарушения.

Данное требование нарушено сотрудниками ГИБДД, а отсутствие понятых противоречит Приказу МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения».

При вынесении обжалуемого постановления судом также не было учтено положение п. 11 Правил освидетельствования лица управлявшего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, не получила какой-либо оценки в обжалуемом постановлении видеозапись предоставленная суду в качестве опровержения законности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также неверно истолковано положение, закрепленное в ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, обязывающее при осуществлении видеозаписи в отсутствии понятых, при оформлении административного правонарушения, фиксировать полный объем всех процессуальных действий, как это происходило бы в присутствии понятых.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат Пузырев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, Пузырева С.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых либо с применением видеофиксации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировой судья верно установил, что 10.02.2019 года в период с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут в районе <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <***>. Непосредственно после остановки автомобиля ФИО1 был задержан и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Находясь по указанному адресу в 04 часа 00 минут, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Установление должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в ч. III вышеуказанных Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указано о наличии видеозаписи (л.д.4).

Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем в протоколе произведена соответствующая запись, а также сделана отметка о наличии видеозаписи.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2019 года <адрес>0; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10.02.2019 года <адрес>8, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.02.2019 года <адрес>, согласно которому признаками алкогольного опьянения у ФИО1 явились - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2019 года <адрес>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи и дачи объяснений; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3; видеозаписью, на которой ФИО1 игнорировал неоднократные требования инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении составлены без его участия, о чем свидетельствует отсутствие его подписей в процессуальных документах, является несостоятельным, поскольку опровергается добытыми по делу доказательствами, а отказ от подписания процессуальных документов свидетельствует лишь о выбранном ФИО1 способе реализации предоставленных ему процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация не содержит всей процедуры контактов ФИО1 с сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, равно как и поэтапное фиксирование на видео всей процедуры оформления совершенного ФИО1 правонарушения, не может быть принят во внимание.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, осуществлялась инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года N 664, она отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал представленную сотрудниками ГИБДД в материалы дела видеозапись, на которой запечатлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допустимым доказательством по делу. В связи с этим, довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 несостоятелен.

При этом в обжалуемом постановлении мировым судьей действительно не дана оценка представленной ФИО1 видеозаписи, на которой он якобы выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он указывает в своей жалобе.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку из данной видеозаписи не следует что ФИО1 выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на положения Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, не может быть принята во внимание, поскольку с 09.10.2017 года данный приказ утратил с силу, в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 года N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено положение п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не мотивирован и не может быть принят во внимание.

Довод о том, что мировым судьей неверно истолковано положение, закрепленное в ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном понимании действующего законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 28 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шумник