Решение № 2-3487/2024 2-430/2025 2-60/2026 от 5 февраля 2026 г.

№2-60/2026

УИД 21RS0024-01-2024-003138-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО5, помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Афанасьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по Чувашской Республике-Чувашии об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, направить сведения в базы персонифицированного учета, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инавто», обществу с ограниченной ответственностью «Экостор» с требованиями:

- о признании отношений между истцом и ООО «Инавто» трудовыми,

- об обязании ООО «Инавто» заключить с истицей трудовой договор по должности технической уборщицы с окладом не ниже МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку,

- о взыскании с ООО «Инавто» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 316998 руб.,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.,

- о признание отношений между истцом и ООО «Экостор» трудовыми,

- об обязании ООО «Экостор» заключить с истицей трудовой договор по должности технической уборщицы с окладом не ниже МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку,

- о взыскании с ООО «Экостор» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 251352 руб.,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала уборщицей в ООО «Инавто» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убирала помещения и прилегающую территорию, арендованные у ООО «Стромон», получая за свой труд 5000 руб. ежемесячно от руководителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к выполнению работы технической уборщицы по уборке мусора, гаража, территории в ООО «Экостор» по этому же адресу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заместителя прокурора <адрес> Республики к участию в деле был допущен прокурор для дачи заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Экостор» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе, направить сведения в пенсионный и налоговый органы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

После неоднократных уточнений истец предъявила исковые требования к ФИО3, Отделению СФР по Чувашской Республике, просила установить факт трудовых отношений между ФИО6 и ООО «Инавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы, обязании участника ООО «Инавто» ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в качестве уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить сведения о работнике в базы персонифицированного учета пенсионного и налогового органов о получении работником дохода в размере МРОТ ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1/2 МРОТ, выплатить ей задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686611,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инавто» принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть, в настоящее время организации не существует. ФИО3 являлся единственным участником и директором ООО «Инавто».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала по адресу: <адрес>, 10, в кузовном центре ООО «Инавто», центр работал с 09:00 до 18:00, ходила на работу к 09:00 или 10:00, работа была ненормированная. Занималась уборкой помещений. На это место она пришла по просьбе ФИО7, которая ранее работала уборщицей в помещениях, принадлежащих «Стромон», в том числе, на территории ООО «Инавто», и хотела уволиться, взамен себя позвала истца. В 2012 году истец сказала директору ООО «Инавто», что ей нужен трудовой стаж, но официально ее не трудоустроили. Она убирала помещения и прилегающую территорию, получала зарплату от директора ФИО3 наличными, он платил ей меньше МРОТ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, объясняя суду, что ФИО1 никогда на работала в ООО «Инавто». Она помогала его супруге в ее работе в огороде в их доме в деревне, за что жена ей платила некоторые суммы. ФИО8 тогда была очень бедной, ей помогали из жалости. Между его семьей и ФИО1 долгие годы были дружеские отношения, и она знала, что у него есть фирма ООО «Инавто». На территории ООО «Инавто» ей разрешали собирать бумагу для сдачи в макулатуру, не более того. Справку, о том, что истец работала в ООО «Инавто» ей подписала его супруга ФИО14 в 2020 году во время пандемии, чтобы та могла свободно передвигаться из деревни, где она жила, в <адрес>. С 2021 года деятельность общества практически не велась.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что ФИО3, как бывший учредитель ООО «Инавто», не может нести ответственность за деятельность организации, постольку законом это не предусмотрено. Ликвидация общества происходила без нарушения требований закона, сведения о предстоящей ликвидации были опубликованы в установленном порядке, ФИО1 своих возражений не представила. Указала, что истец никогда не работала в ООО «Инавто», с ней обращались по-доброму из жалости, так как у нее не было доходов. Кроме того, по сведениям ОСФР она в 2011, 2012 годах работала в организации, расположенной в <адрес>. Обратила внимание, что общество с 2021 года деятельность не вело, о чем свидетельствуют отчеты организации, был расторгнут договор аренды по адресу: <адрес>.

Аналогичные пояснения ею даны в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14

Представитель ответчика ОСФР по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве исковые требования не признал, указал, что заявление об установлении факта трудовых отношений должно быть рассмотрено в особом порядке, в связи с чем Отделение не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФФНС по Чувашской Республике, ООО «Стромон», ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу части 2 ст. 19 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст. 19.1 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Инавто», данная организация образована ДД.ММ.ГГГГ, участниками юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – также ФИО14 ФИО3, являлся директором организации. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о прекращении юридического лица путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.1 л.д.42-44).

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она по поручению ООО «Инавто» фактически приступила в работе по уборке мусора, гаража, территории, туалета и кабинетов по адресу: <адрес>, за что ей выплачивались некоторые суммы, размером менее МРОТ.

В доказательство этого утверждения ею представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Инавто», из которой следует, что СТО «Инавто» относится к организациям, указанным в п.32 перечня организаций, осуществляющих деятельность в рамках нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-9)» (осуществляющие технический осмотр, монтаж, сборку, переработку, обработку, ремонт и тоническое обслуживание транспортных средств). В связи с вышеизложенным ФИО1 может продолжать работу в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №» (т.1 л.д.7).

Истец также представила суду фотографии с изображением автомобилей и пояснениями о том, что на снимках изображены вход в помещения ООО «Инавто», помещения и территория гаража, кабинет, автомобили на ремонте (т.1 л.д.142).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, которая показала суду, что она официально работала в ООО «Стромон» уборщицей. Ей предложили убираться также в автосервисе у ФИО3, она согласилась только без официального оформления. Примерно в начале 2010-х годов она не могла больше работать по семейным обстоятельствам, и ФИО3 попросил ее подыскать кого-нибудь вместо себя. Тогда она попросила ФИО1 работать вместо себя (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.157).

По ходатайству истца в материалы дела был помещен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств. ФИО3 являлся участником данного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данном судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ИП ФИО10 - ФИО11 и ФИО12 которые показали, что в 2022, 2023 годы работали по адресу: <адрес>, у ИП ФИО10 Они на территории видели ФИО1, она заходила в кабинет к ФИО3 Они тогда думали, что она родственница ФИО3 и убирается у него.

Сторона ответчика, не признавая исковые требования, указывала на отсутствие фактического допущения ФИО1 к работе.

Так, Госинспекцией труда в Чувашской Республике по запросу суда была представлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по поводу нарушения ее трудовых прав, в котором приведены объяснения ФИО3 следующего содержания: «С ФИО1 я познакомился приблизительно в 2015 году. Она была в очень тяжелой жизненной ситуации. Совсем без средств к существованию. Очень хотелось ей помочь. Предложил помочь ей продуктами, одеждой. Она приезжала ко мне домой, помогала на огороде. Когда она узнала, что у меня на работе (автосервис) скапливается в большом количестве картон, она предложила собирать его и сдавать. Сдавать его не всегда могла. Из-за этого мусор скапливался в больших количествах. Даже возникли проблемы с пожарниками из-за этого. Уборку помещений выполняла моя супруга. Я много раз предлагал ей найти место уборщицы с хорошей зарплатой. Но она отказывалась, мотивируя тем, что ей тогда не будут индексировать пенсию. С 2022 года я сдал помещение в субаренду ИФИО10 П., который занимается фасовкой. Собирается очень много картона, упаковочной тары, полиэтилена. ФИО8 начала заниматься сортировкой этого мусора, хотя ее никто об этом не просил. Сдавать опять же этот мусор у нее не было возможности. Устраивала хранение этого мусора в помещении и на территории, из-за чего возникли проблемы с арендодателем. Просьбы о том, что мы не нуждаемся в ее помощи, не имели действия. ИФИО10 П. также предъявлял ко мне претензии по поводу того, что арендуемое им помещение занято мусором. Тогда в феврале 2024 года я категорически сказал ФИО15 освободить помещение от мусора и не приходить самой. Мы помогали ей одеждой, продуктами. На все праздники дарили ей денежные сертификаты или денежные суммы 3-4 тысячи» (т.1 л.д.113-114).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14, будучи первоначально допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала суду, что приходится супругой ФИО3 Она не работала в ООО «Инавто», но она помогала сдавать отчетность, все решения по организации принимал ФИО3 С ФИО1 она знакома примерно с 2012 года, когда ее привела Люся, которая работала уборщицей в ООО «Стромон». Люся привела ее в ООО «Инавто», сказал, что это ее двоюродная сестра и что она находится в трудном материальном положении. В то время они с мужем собирались строить дом, и ей нужна была помощница, в связи с чем она пригласила ФИО8 помогать ей по хозяйству и в огороде в <адрес>. Отношения были близкие, они много общались, вместе завтракали, обедали, она доверяла ФИО8 своих внуков. В 2020 году она подписала ФИО8 справку о том, что та работает в ООО «Инавто», так как в связи с пандемией встал вопрос, как ФИО8 ездить в город из своей деревни. Она распечатала справку по шаблону, ей хотелось помочь ФИО8. Однажды ФИО8 сказала ей, что ей не хватает несколько месяцев до пенсии, на что она (ФИО14) ответила, что такие вопросы не решает. ФИО1 никогда не работала в ООО «Инавто», она помогала ей по дому и на даче (т.1 л.д.240-243).

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Инавто», поскольку среди них имеется единственное документальное доказательство – справка ООО «Инавто» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая печать организации и подпись уполномоченного (либо афиллированного) лица.

Показания свидетелей ФИО9, а также свидетелей по гражданскому делу № ФИО11 и ФИО12, также указывают на то, что ФИО1 выполняла трудовые функции на территории ООО «Инавто». У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны и согласуются между собой, свидетели не являются лицами, в какой-либо мере зависимыми от истца, наличие их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Тогда как объяснения ФИО3 и ФИО14, как свидетеля, могут быть подвержены сомнению, поскольку данные лица прямо заинтересованы в отказе в удовлетворении требований ФИО1

Обсуждая период работы ФИО1 в ООО «Инавто», суд обращает внимание на то, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО1 работает в ООО «Инавто» на основании приказа о приеме работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОСФР по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО1 были поданы работодателями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, из данного документа следует, что с 2010-2011 годах ФИО1 состояла в Центре занятости, в 2012 и 2013 годах работала в иных организациях на территории <адрес>.

Указанная информация сведения согласуется со сведениями, содержащимися в справке от ДД.ММ.ГГГГ, о работе ФИО1 в ООО «Инавто» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ООО «Инавто» не вело деятельность с 2021 года, представив суду налоговые декларации и отчетность, а также акт приема-передачи арендодателю помещения по адресу: <адрес>, 10.

Суд отклоняет этот довод, поскольку ответчиком не оспаривается, что сам ФИО3 имел кабинет по этому адресу вплоть до ликвидации Общества, свидетели ФИО11 и ФИО12 указали, что ФИО15 в 2022, 2023 годах являлась в помещение ФИО3, убиралась там. То есть, отсутствие ведения деятельности организации, не исключает работы технического персонала в помещении, фактически занимаемом директором общества.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 работала в ООО «Инавто» с ДД.ММ.ГГГГ по день, заявленный в иске – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части суд удовлетворяет исковые требований ФИО1

В удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ФИО3, как участника и директора ООО «Инавто», внести запись в трудовую книжку ФИО1 о ее работе в качестве уборщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить сведения о работе ФИО1 в базы персонифицированного учета пенсионного и налогового органа о получении работником дохода в размере МРОТ ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 минимального размера оплаты труда, взыскании с ФИО3 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686611,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Статьей 66.1 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статья 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из этого участники юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что участники юридического лица и иные контролирующие лица в случаях, установленных законом, могут нести материальную ответственность перед кредиторами.

Заявленные требования о возложении на ФИО3, как участника и директора ООО «Инавто» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о ее работе в качестве уборщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить сведения о работе ФИО1 в базы персонифицированного учета пенсионного и налогового органа о получении работником дохода носят неимущественный характер, в связи с чем оснований для возложения обязанности по их исполнению ответчиком ФИО3 не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования об обязании ФИО3 внести запись в трудовую книжку ФИО1 о ее работе в качестве уборщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить сведения о работе ФИО1 в базы персонифицированного учета пенсионного и налогового органа о получении работником дохода в размере МРОТ ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 минимального размера оплаты труда.

В части требования о взыскании с ФИО3 задолженности по заработной плате суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

По смыслу ст.399 Гражданского кодекса РФ основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества..

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора к основному должнику должны быть удовлетворены судом.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате к ООО «Инавто» до его ликвидации в судебном порядке не заявляла, судом размер задолженности Общества перед ФИО1 не устанавливался, судебное решение о взыскании задолженности не выносилось. Указанное исключает возложение материальной ответственности участника и директора ООО «Инавто» ФИО3 по выплате задолженности по заработной плате истцу.

Кроме того, следует учесть, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее ликвидация.

Соответственно, одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги общества ограниченной ответственностью перед кредитором возникли из неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, учредители (участники) юридического лица, отнесенного в соответствии с Федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности такого юридического лица, вправе направить в регистрирующий орган заявление об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее в настоящей статье также - заявители, заявление). Указанное решение принимается всеми учредителями (участниками) юридического лица, отнесенного в соответствии с Федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, единогласно.

Регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о чем в единый государственный реестр юридических лиц вносится соответствующая запись, если на момент принятия такого решения в отношении юридического лица одновременно соблюдаются следующие условия, в том числе, если в регистрирующем органе отсутствуют сведения о наличии незавершенных юридическим лицом расчетов с кредиторами из числа указанных в пункте 1 статьи 64 ГК РФ (подпункт «в» пункта 7 статьи 21.3).

Согласно пункту 8 статьи 21.3 указанного закона в случае несоблюдения хотя бы одного из условий, предусмотренных пункта 7 настоящей статьи, регистрирующий орган в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока принятия решения о предстоящем исключении, уведомляет заявителей о невозможности исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием причин.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее в настоящей статье - возражения), с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещаются сведения о предстоящем исключении.

Возражения с приложением подтверждающих документов могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в УФНС по Чувашской Республике об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.214).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган уведомил о невозможности исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о незавершенных расчетов с кредиторами по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (п. «в» ч.1 ст.64 Гражданского кодекса РФ) (т.1 л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ повторно подано заявление об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Чувашской Республике принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д. 229,230).

Таким образом, процедура ликвидации юридического лица соблюдена. Тогда как истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем ООО «Инавто» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Кроме того, в трехмесячный срок с даты принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ истец не обратился с заявлением в налоговый орган о наличии незавершенных расчетов, а также в течение года решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ею не обжаловано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика при ликвидации ООО «Инавто», учитывая, что сам факт ликвидации юридического лица по решению ответчика не подтверждает недобросовестность и неразумность действий ФИО3 как директора и единственного учредителя ООО «Инавто».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ФИО3 внести запись в ее трудовую книжку о работе в ООО «Инавто» в качестве уборщицы, направить соответствующие сведения в базы персонифицированного учета ОСФР по Чувашской Республики-Чувашии, а также о денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Инавто» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщицы.

Отказать ФИО1 в удовлетворения требования об установлении факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Инавто» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о ее работе в качестве уборщицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить сведения о работе ФИО1 в базы персонифицированного учета пенсионного и налогового органа о получении работником дохода в размере МРОТ ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 минимального размера оплаты труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.