Апелляционное постановление № 22-27/2026 22-591/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Тарасов М.В. дело № 22-591


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 20 января 2026 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.,

с участием: прокурора Жировой Ж.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника Лайпановой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Калабекова И.С. и апелляционную жалобу защитника Лайпановой Л.И. на приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1,

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Жировой Ж.В., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Лайпановой Л.И. просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО1, <дата>

года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения. Автомобиль «Киа Рио» г.р.з. №... постановлено вернуть владельцу ФИО2.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), управлял автомобилем «Киа Рио» г.р.з. №..., находясь в состоянии опьянения 15.09.2025 года в п. Правокубанском Карачаевского района КЧР. Будучи остановлен сотрудниками полиции, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калабеков И.С., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, а также вид и размер, назначенного ему наказания, просит отменить приговор в части возвращения автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 ФИО2, указывая, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что фактическим собственником автомобиля является осужденный ФИО1 (автомобиль постоянно находится в его пользовании и владении), т.к. он дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, допущенные при управлении данным автомобилем; при управлении им совершил преступление, а у ФИО2 водительских прав нет. Просит принять решение о конфискации автомашины на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Лайпанова Л.И. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления. Указывает, что автомашина, которой управлял осужденный, ему не принадлежала, соответственно оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ у суда не было. Автомашина является собственностью ФИО2, которая является инвалидом, и еженедельно на указанном автомобиле ее возят в реабилитационный центр г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе защитник Лайпанова Л.И., также, не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, просит смягчить, назначенное ему основное и дополнительное наказание, находя приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о степени тяжести преступления, раскаяние осужденного, признание им вины, оказанное им содействие следствию.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного ФИО1 было проведено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, с соблюдением требований процессуального закона, с проверкой наличия материалов уголовного дела, подтверждающих его виновность. Подсудимому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он подтвердил свое ходатайство на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств. Председательствующий судья убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что он заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Обоснованность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений и не оспаривалась участниками судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень опасности, совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, удовлетворительная характеристика подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств. К обстоятельствам, смягчающим его наказание, судом правильно отнесены: содействие следствию, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, судом правильно выбраны вид и размер основного и дополнительного наказаний, с учетом требований ст.6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, размер основного и дополнительного наказаний, назначенных осужденному, соответствуют в полной мере содеянному осужденным. Оснований для смягчения наказания по делу нет.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в представлении прокурора, у суда не было оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, поскольку этот автомобиль ему не принадлежал.

Как установлено судом первой инстанции транспортное средство, на котором передвигался осужденный в момент совершения преступления, принадлежит его сестре – ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Данный автомобиль неоднократно передавался подсудимому во временное пользование собственником. В то же время, данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы считать его фактической собственностью осужденного.

Как установлено судом первой инстанции автомобиль приобретался и используется сестрой осужденного ФИО2, является ее собственностью. Это обстоятельства подтверждается как документами, исследованными судом (договор купли-продажи, паспорт технического средства), так и показаниями свидетеля ФИО2 и осужденного ФИО1, пояснившего, что собственник автомобиля-его сестра ФИО2, проживает отдельно в <адрес> со своей семьей: супругом и сыном. Автомобиль «Киа Рио» г.р.з. №..., является единственным в их семье, им пользуются как сама ФИО2(не имеющая водительского удостоверения), так и ее супруг и сын, имеющие водительские удостоверения.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что осужденный ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности при управлении автомобилем ФИО2, а также совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, используя данный автомобиль, оснований полагать, что последний является собственностью осужденного, у суда первой инстанции не было. Соответственно не было оснований и для решения о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и отмены приговора в части определения судьбы автомобиля по делу нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Калабекова И.С. и апелляционную жалобу защитника Лайпановой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии этого постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев