Решение № 12-37/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2018 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - бывшего исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР ФИО1 на постановление начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по КБР в Урванском районе от 10 мая 2018 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

10 мая 2018 года начальником Территориального отдела управления Роспотребнадзора по КБР в Урванском районе Ш. и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить его, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо при вынесении решения не установило характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения.

Автор жалобы просит учесть, что объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.2 КоАП РФ являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, что объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования, то есть имеет место формальный характер. Следует признать, что ГБУЗ действительно допущены нарушения указанные в постановлении, то есть ограждения и навесы в амбулаториях не имеются, так как отходов на вывоз выносится в очень маленьком количестве, нет возможности и необходимости строить ограждения и навесы, а на счет производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с отходами сторона спора ошибается, так как им лично контролируется порядок обращения с отходами, в амбулаториях же такой контроль ведут руководители амбулаторий.

Учитывая, что вина должностного лица в допущении указанных нарушений состоит в том, что он имел возможность для соблюдения санитарных правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по проведению мероприятий, по соблюдению экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе отходов на вывоз, он признает свою вину, что не установил ограждения и навесы в местах, где собираются отходы для вывоза, учитывая, что мусор или отходы в амбулаториях и поликлинике собираются в день вывоза мусора, полагает, что данные нарушения не нанесли какого-либо ущерба окружающим, либо окружающей среде, считает данное нарушение малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Судья, выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки 28 апреля 2018 года в 10 часов 00 минут и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР ФИО1 допустил нарушение ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: на территории районной больницы, а также во всех структурных подразделениях на контейнерных площадках для отходов отсутствуют ограждения и навесы; на контейнерах для сбора отходов класса «А» отсутствует маркировка; в учреждении отсутствует производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом под малозначительным административным правонарушением подразумевается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обжалуемом ФИО1 постановлении должностного лица от 10.05.2018 года, указывается, что невыполнение и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР ФИО1 возложенных на него законом обязанностей по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований создавало реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, нарушало право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а кроме того способствовало возникновению и существованию условий, при которых объективно увеличивался риск нарушения режима эпидемиологической безопасности.

Правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не зависел от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не явилось квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий об его малозначительности само по себе не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что доводы подателя жалобы ФИО1, что допущенные им нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований не нанесли какого-либо ущерба окружающим, либо окружающей среде, а потому данное нарушение является малозначительным, судья считает несостоятельными.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка же малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ сведений, содержащихся в постановлении должностного лица от 10.05.2018 года и материалах дела, указывается, что невыполнение и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР ФИО1 возложенных на него законом обязанностей по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований создавало реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, нарушало право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а кроме того способствовало возникновению и существованию условий, при которых объективно увеличивался риск нарушения режима эпидемиологической безопасности.

Таким образом,судья приходит к выводу о том, что должностным лицом по результатам рассмотрения дела действиям и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР ФИО1 дана правильная оценка. Каких-либо нарушенийтребований закона при составлении документов, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами, не допущено. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, решение принято должностным лицом в пределахсрока давности привлечения к административной ответственности, тем самым оснований для признания незаконным обжалуемого постановления начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по КБР в Урванском районе Ш. от 10.05.2018 года не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

1. Постановление начальника Территориального отдела управления Роспотребнадзора по КБР в Урванском районе от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу и.о. главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница» Черекского муниципального района КБР ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Х. К. Чочуев