Апелляционное определение № 33-2452/2026 33-26062/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2452/2026

Судья: Малахова Н.А.

УИД 78RS0014-01-2025-011244-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Ленинградской области на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года по делу № 2-8125/2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы представления прокурора, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения представления прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ленинградской области, действуя в защиту законных интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО5, ВЕРДЕЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которым просил признать недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Типография «Печатня» от 04 декабря 2023 года, заключенного между компанией «ВЕРДЕЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и ФИО5

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В представлении прокурор ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ВЕРДЕЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, ответчик ФИО5 воспользовалась предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем применительно к ст. 167, 327, 333 ГПК РФ представление прокурора рассматривается в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление прокурора Ленинградской области без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 45, 222 ГПК РФ и установил отсутствие у прокурора полномочий на предъявление иска, исходя из того, что иск прокурора не содержит каких-либо требований, направленных на защиту и восстановление прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, касается обстоятельств совершения сделки частными лицами, доводов о восстановлении конкретного права неопределенного круга лиц за счет признания оспариваемой сделки недействительной прокурором не приведено, требования в защиту интересов конкретного лица не заявлены, спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, является корпоративным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями указанной нормы права прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, при этом каких-либо ограничений на такое обращение в защиту интересов Российской Федерации не установлено.

Ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 07 октября 2022 года № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае прокурор предъявил иск в защиту интересов Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а не вступил в дело для дачи заключения о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковое заявление не содержит каких-либо требований, направленных на защиту интересов Российской Федерации, и касается обстоятельств совершения сделки частными лицами, не соответствуют действительности.

Напротив, в исковом заявлении подробно изложены основания его предъявления, прокурор ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований законодательства, в частности Указа Президента Российской Федерации от 08 сентября 2022 года № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операции) между некоторыми лицами», в отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон и намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью преодоления установленных законодательством Российской Федерации ограничений.

Указанные обстоятельства, на которых прокурор основывает заявленные требования, свидетельствуют о том, что подача прокурором настоящего искового заявления обусловлена защитой охраняемых законом интересов государства, что соответствует положениям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в связи с отсутствием в исковом заявлении указания на то, в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации, не может быть признан достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку указанного основания действующее процессуальное законодательство не содержит.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о том, что прокурором не определено лицо, в защиту интересов которого предъявлен иск, также не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что исковое заявление предъявлено прокурором в защиту интересов Российской Федерации.

Вопреки позиции суда первой инстанции каких-либо доводов о том, что исковое заявление предъявлено в интересах самого прокурора, в исковом заявлении не содержится, из материалов дела этого не усматривается.

Приведенные в обжалуемом определении суда ссылки на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2025 года № 18-КГ24-367-К4, от 05 февраля 2019 года № 18-КГ18-268 не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные определения приняты по делам, рассмотренным по заявлениям прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а не Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции у прокурора имелись полномочия на предъявление настоящего иска в защиту интересов Российской Федерации в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем предусмотренных абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело № 2-8125/2025 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.