Приговор № 1-31/2019 1-311/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО20.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимогоФИО1, его защитников – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7К.,ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №–31/19 в отношении

Аркаева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аркаев С.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к Аркаеву С.Г., являющемуся на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ президиума <адрес> коллегии адвокатов, членом Палаты адвокатов <адрес>, за оказанием юридической помощи и представления его интересов в <данные изъяты>

В указанный период времени, у Аркаева С.Г., который убедился в платежеспособности ФИО9, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана с причинением значительного ущерба, в сумме 200 000 рублей. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО3 путем обмана, подсудимый сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о своих возможностях повлиять на решение сотрудников <данные изъяты>» в части прекращения в отношении ФИО3, являющимся обвиняемым по уголовному делу №, возбужденного <данные изъяты><данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовного преследования, за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, заведомо зная что уголовное преследование указанными должностными лицами будет прекращено в отношении ФИО9 при согласии с предъявленным обвинением последнего. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений адвоката Аркаева С.Г., ФИО9 на предложение ответил, что подумает над ним.

В целях реализации преступного умысла, Аркаев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на пересечении улиц Революционная и ФИО10 в <адрес>, в ходе личной встречи повторно сообщил ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своих возможностях повлиять на решение сотрудников указанного выше отдела в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9, являющимся обвиняемым по уголовному делу №, возбужденного <данные изъяты>», за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, а также при условии признания вины ФИО9 в предъявленном обвинении.Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений адвоката Аркаева С.Г., ФИО9 согласился передать Аркаеву С.Г. денежные средства в указанном размере, однако осознавая противоправный характер действий Аркаева С.Г., обратился к сотрудникам ФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут Аркаев С.Г., находясь совместно с ФИО9 в своём автомобиле по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, из корыстных побуждений, продолжая вводить ФИО9 в заблуждение о необходимости передачи денежных средств должностным лицам ОП № МО МВД России «Нефтегорский» для принятия решения сотрудниками полиции в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9, являющегося обвиняемым по уголовному делу, путем обмана, с целью завладения деньгами и распоряжением по своему усмотрению, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, умышленно и незаконно получил от ФИО9 денежные средства в сумме 200 000 рублей.Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО9, ФИО19 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств от ФИО9 был задержан сотрудниками ФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Аркаев С.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, показал, что он является адвокатом ПАСО и в связи с этим в начале мая 2018 года к нему по телефону обратился ФИО9 с просьбой предоставить ему юридические услуги. Далее они встретились в <адрес> вблизи отдела полиции по <адрес>, в ходе которой ФИО9 пояснил ему что в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ, в рамках которого необходимо было обжаловать постановление в Самарском областном суде. На указанное он решил, что интересы ФИО3 в областном суде он представлять не будет, позвонил и сообщил тому об этом. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО26, они договорились встретиться в <адрес>. При встрече ФИО27 снова попросил его помочь и оказать тому юридическую помощь, чтобы ФИО3 не привлекли к уголовной ответственности, на что он ФИО28 пояснил, что он позже ответит на вопрос последнего. Ему был ранее знаком ФИО11, который работал в отделе полиции где было возбуждено дело в отношении ФИО9, с которым он созвонился и приехал в отдел. При встрече с ФИО11 он сообщил что ФИО9 его клиент и узнал судьбу дела. ФИО37 пояснил ему, что знает про указанное уголовное дело по той причине, что оно находилось у них в следствии и что процессуально дело они прекратить за истечением срока давности не могут, так как ФИО3 не дает признательные показания и поэтому уголовное дело они вынуждены будут направить в суд.

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз встретился с ФИО9 на трассе в сторону <адрес>, где сказал последнему о необходимости дать признательные показания и тогда дело прекратят, в противном случае дело направят в суд. ФИО3 поинтересовался у него о размере стоимости оказания им последнему юридических услуг, на что он ФИО3 в последующем сказал о 30 000 рублей. Однако позже, с учетом того, что работа была в <данные изъяты> и ездить нужно было далеко (а это расход на бензин), и с учетом того, что ФИО3 привлекался за мошенничество, в связи с этим он решил поднять сумму денежных средств, и сказал ФИО23 о том, что его гонорар составит 200 000 рублей, на что ФИО22 согласился. Так как ФИО9 сказал, что вынужден уехать на целый месяц,а поэтому нужно решить проблему с прекращением уголовного дела в отношении того как можно быстрее, он пояснял последнему о необходимости признания вины, после чего уголовное дело будет прекращено, за что нужно будет передать ему денежные средства в размере 200 000 рублей. На это ФИО9 согласился и они договорились о встрече, которая откладывалась. ДД.ММ.ГГГГ когда он ехал на тренировку ему позвонил ФИО9 и сказал, что готов передать денежные средства, после чего они встретились на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, где в салоне его автомобиля ему ФИО9 передал деньги. После чего, он позвонил ФИО30 на мобильный телефон и напомнил, что ФИО29 уезжает из региона, по этой причине необходимо как можно быстрее допросить ФИО24, на что ФИО25 спросил у него, готов ли ФИО3 признать свою вину. Он ответил тому, что ФИО31 даст признательные показания. После указанного разговора, он пересчитал переданные им от ФИО3 денежные средства, затем к его автомобилю подошли неизвестные ему мужчины и представились сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Относительно представленных в материалы уголовного дела стенограммы телефонных переговоров показал, что действительно разговоры имели место быть, он в них разговаривал с ФИО9, имея ввиду свои действия и разговоры с

начальником следствия <данные изъяты>, сообщал ФИО9 информацию ставшую известной в результате многолетней судебной практики. Все вопросы, касательно денежных средств обсуждались лишь с целью утверждения гонорара, то есть за решение вопроса – предоставление услуг клиенту, а именно ФИО32. Соглашение с ФИО9 не заключил так как с собой бланка договора не было, иного случая его составить не представилось. Арестованные у него денежные средства в сумме 100 000 рублей, принадлежат ФИО12, которая дала в долг его знакомому ФИО33

С квалификацией действий по предъявленному обвинению не согласен, так как фактически совершил покушение на мошенничество, поскольку никаких действий, направленных на передачу взятки по поручению взяткодателя он не совершал, никаких разговоров от ФИО34 и иных сотрудников правоохранительных органов <адрес> о предложении им денежных средств вообще не велось. При общении с ФИО9, помимо описания сложившейся ситуации и услышанного от указанных лиц, он пытался создать у ФИО35 мнение о том, что может решить его вопрос, хотя такой возможности у него не было. Целью этого являлось обоснование завышенного, на его взгляд, гонорара, который он намеревался получить от ФИО36 в размере 200 000 рублей, а по факту совершить в отношении того мошенничество.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами исследованными в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде свидетель ФИО9 показал, что в декабре 2017 года <данные изъяты><данные изъяты>» в отношении него возбуждено уголовное дело, поэтому в начале апреля 2018 года он обратился за юридической консультацией к адвокату <адрес> коллегии адвокатов Аркаеву С.Г., с которым обсудив ситуацию по делу, он договорился что подсудимый ознакомится с материалами уголовного дела и выскажет по нему позицию, за что он передал Аркаеву С.Г. 10 000 рублей. Какого-либо соглашения он с подсудимым не заключал. Спустя время он позвонил Аркаеву С.Г. и поинтересовался о том, как проходит работа по его уголовному делу, на что подсудимый сказал что готовиться на возбуждение второе уголовное дело в отношении него, и дела у него плохи. После этого Аркаев С.Г. путем направления СМС сообщения поинтересовался результатом рассмотрения жалобы в Самарском областномсуде, а затем, в мае 2018 года, ему позвонил Аркаев С.Г. и сообщил, что есть предложение по делу и предложил встретиться. В ходе личной встречи Аркаев С.Г. рассказал ему, что можно прекратить дело по истечению срока давности, других вариантов нет, иначе сотрудники полиции могут переквалифицировать на более тяжкий состав, на что он не согласился, так как ранее ему дознаватель уже это предложение высказывала, с чем он не был согласен. В ходе последующих переговоров Аркаев С.Г. ему сообщил, что дело можно будет прекратить за денежные средства, которые он сможет передать сотрудникам полиции и в прокуратуру. Аркаев С.Г. сказал, что точную сумму, требуемых денежных средств тот сообщит дополнительно, после встречи с соответствующими должностными лицами, при этом за оказываемые услуги подсудимому нужно будет передать 30 000 рублей. В процессе их общения Аркаев С.Г. при нем дважды звонил сотруднику правоохранительных органов, в ходе разговоров обсуждались темы меры пресечения и общих вопросов по уголовному делу, возбужденному в отношении него.В начале июня Аркаев С.Г. сообщил требуемую сумму в размере 200 000 рублей, из которых 170 000 рублей для передачи сотрудникам полиции и прокурору, а 30 000 рублей за услуги Аркаева С.Г. В ходе этой встречи Аркаев С.Г. при нем звонил сотрудникам полиции и интересовался мерой пресечения по делу и квалификацией. Далее, в начале июня он позвонил подсудимому и сообщил, что решил воспользоваться предложением Аркаева С.Г., и встречу для передачи денег они запланировали на 10-ДД.ММ.ГГГГ, данный разговор он записал на диктофон. С момента проведения в отношении него проверки, до возбуждения вышеуказанного уголовного дела, ему предлагали признать вину, и уголовное дело за истечением сроков давности возбуждено не будет, так же и после возбуждения указанного уголовного дела ему неоднократно предлагали признать вину и дело в отношении него будет прекращено, потому что был уверен в противоправности действий ФИО1, запись которого представил сотрудникам ФСБ, так как решил к ним обратиться с заявлением, что в последующем и сделал.

ДД.ММ.ГГГГ он в ходе личной встречи с Аркаевым С.Г. он предал подсудимому 200 000 рублей, которые ему сотрудники ФСБ выдали, посыпали порошком. В ходе встречи Аркаев С.Г. снова позвонил сотруднику правоохранительных органов, обсуждая общие вопросы по делу, при этом была включена громкая связь нечаянно, при которой он услышал голос ФИО11Ему на прослушивание и обозрение следователем воспроизведена одна видеозапись и три аудиозаписи разговора, содержащиеся на диске, в которых содержатся разговоры между ним и Аркаевым С.Г.

Из оглашенных показаний свидетеля, данных на предварительном следствии в связи с противоречиями, следует, что 30 или ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Аркаев С.Г. и сообщил, что сможет «решить вопрос» о прекращении в отношении него уголовного преследования и предложил встретиться. 30 000 рублей предназначались Аркаеву С.Г. за оказываемые посреднические услуги. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личной встречи, Аркаев С.Г. рассказал ему, что для прекращения вышеуказанного уголовного дела нужно передать подсудимому денежные средства для дальнейшей передачи прокурору <адрес>, а также сотруднику полиции из числа руководящего состава <данные изъяты>». Аркаев С.Г. сказал, что точную сумму, требуемых денежных средств тот сообщит дополнительно, после встречи с соответствующими должностными лицами, при этом за оказываемые услуги подсудимому нужно будет передать 30 000 рублей. Подсудимый пояснил что размер взятки будет составлять 200 000 рублей, а в случае отказа от выплаты данных денежных средств, сотрудники полиции переквалифицируют уголовное дело на более тяжкий состав.

Свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания в полном объёме, однако пояснил, что некоторые фразы в части «взятки» и «посреднические услуги» он не говорил, их записывал следователь, он имел ввиду что 30 000 рублей подсудимый запросил как размер оплаты услуг за свою работу, остальные деньги передаст как благодарность за прекращение уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными в суде и на предварительном следствии, в производстве <данные изъяты>» находилось уголовное дело по которому адвокатом свидетеля был Аркаев С.Г. Примерно в конце мая начале июня 2018 года, в МО МВД России «Нефтегорский» прибыл адвокат Аркаев С.Г., с которым он был ранее знаком с 2009 года, когда тот защищал подозреваемого по уголовному делу, расследуемого им. С 2009 года до 2018 года каких-либо контактов с адвокатом Аркаевым С.Г. не поддерживал. В его служебном кабинете Аркаев С.Г. помимо прочего пояснил, что будет представлять интересы ФИО9 по уголовному делу, расследуемому дознавателем и после решения Самарского областного суда по апелляционной жалобе они будут определяться со своей позицией по делу, то есть признать вину или нет. Он знал суть уголовного дела по подозрению ФИО9 в связи с тем, что ранее проверка по материалу проводилась <данные изъяты>» так как в действиях ФИО9 усматривались признаки преступления ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Кроме этого он сказал Аркаеву С.Г. что у него лично в производстве находится уголовное дело, суть которого он не разъяснял, и в рамках данного уголовного дела к ФИО9 будет очень много вопросов по его фирме, так как через нее обналичивалось много денежных средств.

Примерно в начале июня 2018 года ему позвонил Аркаев С.Г. и пояснил, что ФИО9 готов прийти сознаться в совершенном преступлении, то есть дать признательные показания, и таким образом уголовное дело необходимо будет прекратить за истечением сроков давности на стадии расследования. Также подсудимый сообщил что ФИО9 не охотно идет на этот шаг. Через несколько дней после вышеуказанного разговора, в связи с составлением ежемесячного отчета, он находился в прокуратуре <адрес> в кабинете прокурора ФИО13, где он довел разговор с подсудимым, на что прокурор сказал, что при рассмотрении жалобы в суде тот также ему разъяснял, что тому лучше сознаться и тогда дело закончится прекращением на стадии расследования, так как по нему истекли сроки давности, но так как ФИО38 не признает вину, уголовное дело придется направить в суд.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ему позвонил Аркаев С.Г. и пояснил, что ФИО9 уезжает в командировку ДД.ММ.ГГГГ и что до этого готов прийти дать признательные показания, на что он стал согласовывать дату допроса с дознавателем. После этого он перезвонил на номер ФИО1, но тот на звонок не ответил. Сподсудимым он в сговор не вступал, каких-либо коррупционных предложений не было, он в их адрес коррупционных предложений не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13дал показания аналогичные показаниям ФИО11, при этом дополнил что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 37 УПК РФ исполняющим обязанности прокурора ФИО14 было вынесено постановление о направлении материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФтак как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, затем после продолжительной проверки, следственным отделом было принято решение о передаче материалов проверки в дознание. В начале июня 2018 года, ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО3 готов написать заявление о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, адвокатом обвиняемого является Аркаев С.Г. При этом он неоднократно на совещаниях обсуждал дело в отношении ФИО9 с участием ФИО11 и начальника дознания, так как сроки давности по делу истекли, но ввиду отсутствия согласия ФИО9 прекратить его не могли.Ему известно что с ФИО39 неоднократно беседовали и дознаватель и следователь по срокам давности, но согласия своего последний не давал. Когда-либо он с <данные изъяты> Аркаевым С.Г. не общался, его он не знает, никаких коррупционных договоренностей у них с ним не было, и быть не могло.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что он оказывал юридическую помощь ФИО9, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с чем они заключили соглашение. На протяжении их с ФИО15 совместной работы он, как адвокат, оказывал юридическую помощь ФИО40 по соглашению, затем последний сообщил что хочет обратиться еще к одному адвокату женщине для подачи жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. После этого, где-то вначале-середине июля 2018 года, ФИО3, в их совместном разговоре мельком пояснил ему, что он разговаривал с другим <данные изъяты> Аркаевым С.Г. и тот пояснил ФИО3, что может решить вопрос с должностными лицами правоохранительных органов <адрес> по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3. ФИО3 после этого, по его словам, сразу же обратился к сотрудникам правоохранительных органов и Аркаева С.Г. задержали сотрудники ФСБ при получении от ФИО42 денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12показала, что денежные средства в размере 100 000 рублей она отдала знакомому ФИО1 в долг, примерно в начале мая 2018 года на один месяц. Эти деньги ранее она хранила дома, как накопления от переводов, поступивших её на сберегательный счет от её мамы, проживающей в Германии. Просила вернуть принадлежащие ей денежные средства.

Свидетель ФИО2 И.В. допрошенный в суде показал, что он является оперативным сотрудником ФСБ России по <адрес>, и проводил ОРМ в отношении ФИО1, так как к ним обратился ФИО9 с заявлением в отношении подсудимого, который предлагает передать денежные средства должностным лицам <данные изъяты> 58 за прекращение уголовного дела. В связи с указанным, было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Аркаева С.Г., к которому был привлечен ФИО9 Он получил от сотрудников полиции устройство для аудиозаписи, также последнему были выданы денежные средства которые предварительно были обработаны и помечены спец средством в размере 200 000 рублей. Также в присутствии ФИО9 и понятых были прослушаны аудиоразговоры, о чем составлен соответствующий акт.Указанные действия были проведены в здании ФСБ, в присутствии понятых. После чего, на пересечении <адрес> в <адрес> ФИО9 находясь в автомобиле подсудимого, передал денежные средства последнему, у которого в тот же момент они были обнаружены и изъяты, а Аркаев С.Г. был задержан.

Допрошенный в суде свидетель ФИО17 также показал, что летом 2018 г. он как понятой принимал участие при проведении ОРМ в отношении подсудимого, для чего он приехал в здание ФСБ, в котором в его присутствии были прослушаны аудиоразговоры, составлен акт где он расписался. Также в его присутствии были обработаны денежные средства в размере 200 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые в последующем были обнаружены и изъяты у подсудимого на пересечении улиц ФИО10 и Революционной в <адрес>.

Кроме того, виновность Аркаева С.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- письменным заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в котором последний просит провести проверку правомерности действий подсудимого, относительно пояснений о необходимости передачи денежных средств в размере 200 000 рублей для дальнейшей передачи прокурору <адрес>, а также сотруднику полиции из числа руководящего состава <данные изъяты>» в целях прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 (том № л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефоном iPhone 4, принадлежащий ФИО1, в которомосмотренынеоднократные соединения абонентских номеров, принадлежащих Аркаеву С.Г. и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91-97);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены денежные средства в сумме 200 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве двадцати штук(том № л.д. 130-142) и постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому уточнены данные номинала денежных купюр на 5000 рублей (том № л.д. 27-28);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен материал оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ;- справка о противоправной деятельности Аркаева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;- заявление ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ;- протокол опроса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;- акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ;- конверт № с компакт-диском, выданным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ;- согласие ФИО9 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;- постановление <данные изъяты><адрес> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ;- постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ;- акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ с приложением;

- конверт с образцами препарата «Тушь-7»;- протокол обследования участка местности, расположенного на автомобильной парковке, вблизи перекрестка <адрес> и <адрес>, напротив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением: - конверт № с 40 (сорока) купюрами номиналом 5000 (пять тысяч) рублей полученных Аркаевым С.Г. от ФИО9, - конверт № с контрольным образцом смыва, - конверт № со смывом с левой руки Аркаева С.Г., конверт № с денежными средствами в размере 100 тысяч рублей, обнаруженными в автомобиле Аркаева С.Г., конверт № с мобильным телефоном марки «IPhone 4», принадлежащий Аркаева С.Г.;

- акт установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе;- акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;- конверт № с компакт-диском содержащим аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО9 и Аркаевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;- протоколы опроса ФИО9,Аркаева С.Г., ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;- рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;- постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности рег. № от ДД.ММ.ГГГГ;- постановление <данные изъяты><адрес> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну рег. № от 11.06.2018(том № л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен диск CD-R 52x желтого цвета с аудиозаписью, в которой имеются голоса ФИО9 и Аркаева С.Г., по итогам прослушивания которого составлена стенограмма состоявшегося телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе разговора подсудимый высказывает ФИО9 о неоднократных встречах с должностными лицами ОП из руководящего состава с которым у подсудимого хорошие отношения,для решения вопроса последнего, которые ждут деньги перед тем как прекратить дело за сроком давности. В ходе разговора также происходит разговор подсудимого с иным лицом по телефону относительно уголовного дела в отношении ФИО9 Запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и ФИО9 согласно которому последний сообщает о согласии передать денежные средства и договариваются о встрече. Далее был осмотрен компакт-диск, содержащим аудио и видеозапись встречи, состоявшейся между ФИО9 и Аркаевым С.Г ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подсудимый сообщает ФИО9 размер денежных средств – 200 000 рублей, которые необходимо передать подсудимому для передачи и получает от ФИО9 указанную сумму, после чего зафиксирован момент задержания Аркаева С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 204-213);

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на парковке вблизи перекрестка <адрес> и <адрес> автомобиляТойота «RAV 4», черного цвета с государственным регистрационным номером «№»Аркаев С.Г. добровольно выдал денежные средства, полученные им от ФИО9, в количестве 40 штук достоинством 5000 рублей каждая, на которой были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Также специалистом обработаны ладони рук Аркаева С.Г. специальным аэрозольным проявителем, после чего в лучах ультрафиолетового света на ладонях рук Аркаева С.Г. проявилось свечение зелёного цвета. Помимо указанного были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 100 штук, и мобильный телефон марки «IPhone 4»(том № л.д. 20-26).

Допрошенный в суде свидетель защиты ФИО18 показал, что брал в долг денежные средства в размере 100 000 рублей у ФИО12 через Аркаева С.Г., о чем им была составлена расписка, которые он передал Аркаеву С.Г. ДД.ММ.ГГГГ утром для возврата долга ФИО12

Органами предварительного следствия действия Аркаева С.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, то есть совершение предложения посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взяткипопоручению взяткодателя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и указанные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не доказан факт наличия умысла у Аркаева С.Г. на предложение посредничества во взяточничестве то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя.Достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанного умысла у подсудимого, либо наличие договоренности о передаче денежных средств ФИО1 должностным лицам <данные изъяты> № или прокурору <адрес> материалы дела не содержат, а доказательств обратного стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено.

Напротив в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что к Аркаеву С.Г., являющемуся адвокатом, за оказанием юридической помощи и представления его интересов <данные изъяты>» обратился ФИО9, в процессе общения с которым у подсудимого возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9 путем обмана. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО9 путем обмана, подсудимый сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о своих возможностях повлиять на решение сотрудников полиции в части прекращения в отношении ФИО9 уголовного преследования, при условии признания вины последним, за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, на что ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, согласился и в последующем передал Аркаеву С.Г., денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако по независящим от ФИО19 обстоятельствам, не смог по своему усмотрению распорядиться полученными денежными средствами, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками У ФСБ России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ толкует все сомнения в пользу подсудимого. Действия подсудимого с учетом представленных доказательств следует квалифицировать как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об указанном свидетельствуют показания ФИО9 данные как в суде так и на предварительном следствии в том числе о том, что ранее без участия адвоката Аркаева С.Г. ему должностные лица разъясняли о возможности прекращения уголовного преследования по уголовному делу, для чего требовалось только признание вины, так и показания свидетелей ФИО11, ФИО13, показавшие что ими неоднократно разъяснялось ФИО9 о возможности прекращения уголовного преследования по уголовному делу, для чего требовалось признать вину, а также отсутствие какой-либо договоренности с подсудимым о передаче и получении денежных средств за прекращение уголовного дела, которые суд находит достоверными, поскольку они детальны и последовательны, согласуются между собой, существенных противоречии влияющих на доказанность вины подсудимого не имеют, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу приговора. Показания данных лиц в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым именно мошенничества путем обмана в отношении ФИО9

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются как письменными материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, который не отрицал обстоятельства совершения преступления, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого.

Не смотря на доводы защиты, суд приходит к выводу, что признак «причинения значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии которые были оглашены судом при допросе последнего, установлено, что доход его составляет около 6 000 рублей, сумма 200 000 рублей является для него значительным ущербом, более того она значительно превышает необходимый минимум в 5000 рублей.

Вопреки доводам защиты, из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого были организованы и проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. При этом сотрудники ФСБ не создавали искусственно признаки преступления и доказательства участия в нем ФИО19, а лишь проверяли полученную информацию и выявляли признаки совершенного преступления. Умысел на совершение мошенничества у подсудимого сформировался независимо от действий каких-либо лиц.

Обстоятельства проведения ипорядок организации ОРМ, а также факт передачи денежных средств и записывающего устройства, подтвердили свидетели ФИО2 И.В., который являлся оперуполномоченным УФСБ России по <адрес>, который показал что ФИО9 обратился с заявлением о неправомерных действиях подсудимого, после чего было принято решение о проведении ОРМ в отношении указанного лица, а также свидетель ФИО17, привлеченный к данным мероприятиям в качестве понятого.

Ссылки защиты о недостоверных показаниях свидетеля ФИО9 суд во внимание не принимает, так как оснований не доверять показаниям ФИО9 относительно проводимого мероприятия и данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания ФИО9 на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в совершении преступления, не имеют. Показания свидетеля ФИО9 относительно места передачи денежных средств и аудиозаписывающего устройства перед проведением ОРМ не свидетельствуют о наличии оснований для признания ОРМ «оперативный эксперимент» недопустимым доказательством, и не влекут признание их ложными.

Представленные в материалы дела записи разговоров между ФИО9 и подсудимым суд также находит допустимым доказательством, поскольку источник получения данного вида доказательств установлен, так как согласно показания свидетеля ФИО9 именно он записал с помощью своих технических средств данные разговоры и представил ихоперативным сотрудникам ФСБ. Показания свидетеля в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, а также показаниями самого подсудимого, который не отрицал наличие данных разговоров с указанным свидетелем. Ввиду указанного довод защиты в данной части суд находит несостоятельным.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО19 в совершении указанного выше преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Аркаев С.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается в первые, вину признал, в содеянном раскаялся, на <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств не дает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Аркаева С.Г.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено, так как смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ нет.

Вместе с тем, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает, поскольку условием для применения ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или иные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, личности, общества и государства. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, и показаний ФИО9 следует, что в полном объёме ущерб ему возмещен не был, а отсутствие наступивших последствий не может служить достаточным и безусловным основанием для применения указанной нормы. Кроме того, учитывая, что применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также изложенные выше обстоятельства, возможности для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Аркаеву С.Г. с учетом всех обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и учитывая, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, возможно назначить подсудимому Аркаеву С.Г. наказания в виде штрафа в доход государства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. В связи с указанным, суд полагает необходимым отменить арест на денежные средства в размере 100 000 рублей, изъятые у Аркаева С.Г.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аркаева ФИО43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ назначив ему наказание за преступление в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Аркаеву С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> возвратить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 100 000 рублей изъятые у Аркаева С.Г., - отменить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО44

Копия верна: судья:

Секретарь: