Решение № 2-46/2020 2-46/2020(2-787/2019;)~М-721/2019 2-787/2019 М-721/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-46/2020

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Суше Д.Э., <адрес> городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<адрес> пассажир авто транс» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвин пассажир авто транс» (далее – ООО «ТПАТ», работодатель, ответчик), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору в должности кондуктора по графику (2/2).

Со слов руководства ей стало известно, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, при этом ни приказа об увольнении, ни трудовой книжки ей выдано не было, полный расчет произведен не был, в этой связи полагает, что была уволена незаконно, просит суд признать ее увольнение незаконным, взыскать в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, а именно: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), принято к производству уточнение истцом исковых требований. В окончательной редакции иска (л.д.71) ФИО1 просит суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания и причины увольнения - на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, подтвердила факт невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем не были соблюдены надлежащие условия для ее работы, а именно: водитель был неадекватный, автобус грязный и холодный. В настоящее время трудовая книжка ей так и не выдана.

Представитель ответчика АО «ТПАТ» - Суше Д.Э., действующий по доверенности (л.д.26), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д. 30-31). По мнению ответчика, работодатель был вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку факт прогула истца подтвержден, процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, давшего заключение о незаконности увольнения и полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор расторгается с работником за совершенный им прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (далее - прогул).

Согласно ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и период пребывания в отпуске.

Из вышеприведенных норм следует, что за работником, пока работодатель не выяснит причины его отсутствия, сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является: факт совершения работником дисциплинарного проступка (прогула), а также соблюдение порядка привлечения к ответственности, наличие (отсутствие) обстоятельств, освобождающих работника от дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), копией трудовой книжки истца (л.д.53-64), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала в ООО «ТПАТ» (ответчик) должность кондуктора с полной материальной ответственностью, режим ее работы по графику 2/2.

На основании докладной записки ФИО2 до руководства ООО «ТПАТ» был доведен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 7.15 час. до 20.00 час. (л.д.32).

Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с <данные изъяты> час. по причине отказа ФИО1 приступить к работе по ее рабочему месту в салоне автобуса (л.д.33). При этом суду предоставлено два экземпляра данного акта, один из которых содержит рукописную надпись - «от подписи отказалась, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, подпись» (л.д.78).

В деле имеются две объяснительные ФИО1 о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,79), а также акт работодателя об отказе ФИО1 подписать акт об отказе приступить к своим должностным обязанностям (л.д.80).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

При этом в деле имеется второй вариант данного приказа, который уже пронумерован как приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и выполнен в другом формате в части указания на его подписантов. На данном акте также имеется рукописная надпись «от подписи отказалась, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, подпись» (л.д.81).

Впоследствии работодателем были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ в ее рабочие дни по графику (л.д.38-42,51) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).

В материалы дела ответчиком представлено требование, датированное ДД.ММ.ГГГГ, № о предоставлении ФИО1 объяснений по факту не выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения (л.д.49), также ответчиком составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д.47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул (л.д.50).

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что она была незаконно уволена, поскольку процедура увольнения работодателем не была соблюдена: она не была ознакомлена с приказами об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания, дать объяснения ей не предлагалось. При этом истец не отрицает факта невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия уважительных причин для невыхода на работу.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что процедура увольнения была им соблюдена.

Таким образом, поскольку истец не отрицает факта прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за которые она была уволена, суд полагает данный факт установленным и считает необходимым проверить обстоятельство соблюдения ответчиком порядка увольнения ФИО1 за прогул.

Увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарных взысканий, и его необходимо применять с учетом норм ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.1 и ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была уволена за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, работодателем должны были быть истребованы у ФИО1 объяснения по факту ее отсутствия в названный период.

В материалы дела представлено требование (л.д.46), датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, о предоставлении ею объяснений по факту ее невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

То есть из содержания данного документа следует, что у ФИО1 работодателем ДД.ММ.ГГГГ запрошены объяснения по факту ее невыхода на работу на будущее время - за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

При этом доказательств направления ФИО1 требования именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано на документе, ответчиком не представлено.

Кроме того, увольняя ФИО1, в том числе, за прогул ДД.ММ.ГГГГ, работодатель тем самым констатирует, что работника в этот день не было на рабочем месте, следовательно, вручить ей приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), о чем ответчиком был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписи в ознакомлении с приказом (л.д.47), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца дать объяснения по факту прогула, у работодателя не имелось возможности, а значит, эти документы должны были быть ей направлены по почте, чему в материалах дела доказательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до увольнения за прогул работодателем не были затребованы у ФИО1 объяснения, а предоставленные ответчиком документы были составлены позже, для предоставления их суду, о чем также свидетельствуют разные редакции документов, и что согласуется с объяснениями ФИО1 о том, что при увольнении она не была ознакомлена с приказами об увольнении, объяснения у нее не были затребованы.

Суд также обращает внимание на то, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств ознакомления ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, доказательств принятия мер по вручению ей трудовой книжке. Представитель ответчика не отрицал, что трудовая книжка до сих пор находится у работодателя.

Перечисленные недостатки в действиях работодателя привели к тому, что ФИО1 была уволена за прогул с нарушением процедуры увольнения, без выяснения причин ее отсутствия, что императивно запрещено трудовым законодательством.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 было произведено ответчиком незаконно, трудовая книжка ей была не возвращена, а значит, исковые требования ФИО1 в этой части суд находит законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что факты прогула имели место быть, а значит, у работодателя имелись основания для ее увольнения, отклоняется судом, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя не только проверить факт наличия дисциплинарного проступка, но и соблюсти процедуру применения дисциплинарного взыскания в целях соблюдения прав работника, чего в данном случае ответчиком соблюдено не было.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из искового заявления ФИО1 (с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ) (л.д.71), она просила изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда.

Согласно записи в трудовой книжке истца, внесенной ответчиком, ФИО1 уволена за прогул согласно пп. «а» п.5 ч. 3 ст. 81 ТК РФ (л.д.53).

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд находит возможным изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения настоящего решения по заявлению работника, а также взыскание в пользу истца с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии с положениям ст. 234,237,394 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с пп. «а» п.5 ч. 3 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), а дату увольнения истца на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд с учетом требований ст. 394,234 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, но не как указано в иске с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – даты ее увольнения, поскольку истец не отрицала отсутствие уважительных причин ее неявки на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, средний заработок исчислен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) исходя из размера среднего заработка истца в <данные изъяты> руб. (л.д.73) и составляет <данные изъяты>). А с учетом того, что по дату вынесения решения суда период вынужденного прогула изменился в сторону увеличения, суд считает возможным согласиться с размером среднего заработка, требуемого ко взысканию истцом в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., не выходя за пределы заявленных требований.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 ч.1) ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<адрес> пассажир авто транс» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 незаконным. Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «<адрес> пассажир авто транс» выдать ФИО1 ее трудовую книжку с учетом изменения формулировки увольнения решением суда.

Взыскать с ООО «<адрес> пассажир авто транс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<адрес> пассажир авто транс» в доход <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию <адрес> городского суда <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова