Приговор № 1-687/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-687/2018

Дело №1- 687/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сургут 13 июля 2018 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего - судьи Беловой С.И.

при секретарях Прокофьевой О.В., Козарь К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Сургута Макаренко А.В., старшего помощника прокурора г.Сургута Варвулевой А.Н., помощника прокурора г.Сургута Гладких Т.О.

подсудимого ФИО2

адвоката Каковкина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><адрес>, проживающего : <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с 20 по 22 февраля 2018 года, находившегося под домашним арестом с 23.02.2018 года по 15. 05. 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил :

<данные изъяты>С. причинил по неосторожности смерть ФИО10 при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты><данные изъяты> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры между ФИО2 и находившемся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 умышленно из личных неприязненных отношений с целью причинения побоев потерпевшему нанес удар лбом в голову, от которого ФИО10 упал на пол.

Находясь на полу, ФИО10 ногами нанес ФИО2 удар по ногам, в результате которого ФИО2 потерял равновесие и в момент падения на ФИО10 сверху, выставив перед собой при падении колено правой ноги, при этом, не предвидя возможности наступления тяжких последствий в виде смерти от своих действий, хотя в силу своего возраста, образования и жизненного опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е., действовал неосторожно, упал на ФИО10, при этом коленом и ногой под весом тела ФИО2 произошло ударное воздействие в переднюю левую половину груди и живота ФИО10

После чего, ФИО2 также с целью причинения побоев, нанес ФИО10 три удара кулаками рук по голове.

В результате побоев ФИО2 причинил ФИО10 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не повлекших его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в виде 2 кровоподтеков на лице (по одному справа и слева), кровоизлияний в мягкие ткани лобно-височной области слева, кровоподтека на правой ушной раковине, 2 ссадин на спинке носа, раны на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоподтека в правой подмышечной области, ссадины в правой локтевой области, 2 кровоподтеков на левом предплечье.

В результате ударного воздействия коленом и ногой под весом тела ФИО2 в переднюю левую половину груди и живота ФИО10 образовалась закрытая тупая сочетанная травма груди и живота в виде закрытых переломов 5,6,7,8 ребер слева по передней подмышечной линии сгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие ткани, разрывов сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки и кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке передней брюшной стенке, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни, повлекшая обильную кровопотерю и смерть ФИО10 на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый ФИО2 вину в неосторожном причинении смерти ФИО10 признал полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в неосторожном причинении смерти ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной от 20.02.2018, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил в следственный отдел по городу Сургут, что причинил смерть ФИО10 ( т.1 л.д. 80-81)

Показаниями подсудимого ФИО2, который показал суду, что ФИО10 - бывшим муж его родной сестры ФИО11 Они развелись так как ФИО10 в ходе ссоры выколол глаз сыну ФИО11 ФИО10 в последнее время злоупотреблял спиртным, не работал, за домом не следил, по характеру был агрессивный и вспыльчивый. Ранее он сидел в тюрьме, за убийство, а также имеет не снятую судимость. ФИО10 временно проживал в комнате в квартире <данные изъяты> которая принадлежит сестре, она разрешила ФИО10, пожить там несколько дней. Но ФИО10 не выехал, ушел в запой. 17.02.2018 в вечернее время, около 21 часа 30 минут он пришел в данную квартиру, чтобы постирать вещи. ФИО10 находился в состоянии опьянения, он остался ночевать. Около 23 часов 30 минут ФИО10 сильно напился, взял в руки кухонный нож, который изъяли впоследствии на месте происшествия и без причины высказал в его адрес угрозу убийством. Он выхватил нож и спрятал его под матрац. Утром около 08 часов 30 минут ФИО10 также находился в состоянии опьянения, пригласил его покурить на балкон, агрессивно разговаривал, говорил ему : "Не хочешь отомстить мне за племянника ", «Ты же меня не перевариваешь", провоцировал его на конфликт, взял его за свитер, замахнулся на него головой, два раза ударил его в лоб. В ответ он нанес ФИО10, удар лбом в голову, от которого ФИО10 упал на пол.

Находясь на полу, ФИО10 нанес ему удар по ногам, в результате которого он потерял равновесие и стал падать на ФИО10 В момент падения на ФИО10 сверху он выставил перед собой колено так, что ногой при падении попал ФИО10 в живот, ближе к левому боку. Под весом его тела колено, как бы ударилось в данную область. После этого он нанес ФИО10 не менее трех ударов кулаками рук по голове. У ФИО10 пошла кровь из носа. Он остановился, намочил полотенце, стал оказывать ему помощь, остановил кровь. Они пошли в комнату. ФИО10 стал говорить "теперь я точно завалю тебя, тебе хана". Он ушел, чтобы избежать конфликт. ФИО10, не хрипел, не стонал, налил себе рюмку водки. 19.02.2018 около 17-18 часов он вернулся в квартиру, чтобы проверить состояние ФИО10, обнаружил его мертвым, вызвал полицию. Он не хотел причинять смерть ФИО10, но по неосторожности причинил, в чем искренне раскаивается.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте в <...> где рассказал и с помощью статиста детально показал, каким образом наносил удары потерпевшему, как произошло ударное воздействие его коленом и ногой под весом его тела в переднюю левую половину груди и живота ФИО10

( т.1 л.д. 96-103)

Свидетель ФИО11-бывшая жена потерпевшего ФИО10 и родная сестра подсудимого ФИО2 показала суду, что, когда заключали брак, ФИО10 был хорошим человеком, работал. Совместных детей у них с ним нет. Затем стал злоупотреблять спиртным, В 2014 году ФИО10 в ходе драки лишил глаза ее сына от первого брака, он был условно осужден. Однако это не повлияло на его поведение, ФИО10 конфликтовал с сыном, бил его, систематически избивал её, особенно в состоянии опьянения. По характеру ФИО10 был агрессивный, вспыльчивый, мог без причины напасть на человека, в том числе на родственника. Любил в состоянии опьянения устраивать драки и скандалы. Денег никогда не приносил, все заработанное тратил на водку. В итоге она подала на развод. Периодически последние годы он по несколько месяцев жил у разных женщин, которые его в итоге выгоняли из квартиры, так как он их бил, он возвращался к ней и просил пожить. Идти ему было некуда. Из-за того, что он был прописан в ее квартире, она не могла его выгнать, поэтому он жил вместе с ней. При этом он постоянно обещал, что уедет скоро, что поедет работать на вахту. Его родители умерли, из близких родственников у него только брат ФИО1 (у них разные отцы). Он проживает в городе Челябинске. О других родственниках он ничего не знает. ФИО2 является ей родным братом. Может охарактеризовать его с положительной стороны., он не пьет спиртное, семейный человек, спокойный, к уголовной ответственности не привлекался. Несмотря на развод, воспитывает дочь, работает в <данные изъяты> где пользуется уважением. Примерно за два - три дня до случившегося она уехала в р. Башкортостан в отпуск. Ключи от квартиры дала брату, попросила его проверить дом в её отсутствие, так как ФИО10 не отвечал на её звонки. 18. 02. 2018года ей позвонила соседка ФИО4 и сказала, что в квартире идет драка. Она попросила её вызвать полицию.

Свидетель ФИО12- соседка ФИО10 показала суду, что ФИО10 постоянно создавал проблемы соседям. Он практически всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, приводил домой разных женщин, собутыльников. Дверь в квартиру постоянно оставлял открытой, в комнате всегда было грязно, как и в туалете и на кухне. Когда он находился дома, почти всегда употреблял водку. По отношению к соседям и к ней всегда относился агрессивно, грубил, хамил, дебоширил. Она вызвала полицию, приходил участковый. Последнее время в состоянии опьянения вел себя странно, сам с собой разговаривал, громко матерился в ночное время. 18.02.2018 её не было дома, от соседки ФИО13 узнала, что ФИО10 умер.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что в комнате ФИО11. часто проживал её бывший муж ФИО10, который практически не работал, большую часть времени проводил дома, пил. По отношению к ней и к соседям вел себя агрессивно, хамил, никогда не помогал, приводил домой посторонних людей, в том числе женщин, с которым распивал спиртное и шумел. В быту вел себя неаккуратно, всегда оставлял за собой грязь. По характеру агрессивный, хитрый, подлый. Когда находился в квартире, разговаривал сам с собой, при этом громко матерился вслух. В разговорах с людьми провоцировал их на конфликты. 17.02.2018 года ФИО10 поздно вечером пришел домой с бутылкой водки, нагрубил ей. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она на кухне увидела сильный беспорядок, на полу были следы крови, на балконе были разбросаны вещи и также были следы крови. В ванной работала стиральная машина. В комнату она не заходила, в квартире было тихо. Она позвонила ФИО11 и сказала, что в квартире была драка, попросила разобраться. Вечером 19.02.2018 года она увидела ФИО2 и сотрудников полиции, которые сообщили, что ФИО10, мертв. (т.1 л.д. 72-75)

Из показаний потерпевшего ФИО1 – брата ФИО10 следует, у них с ФИО10 одна мать и разные отцы. Более 15 лет назад ФИО10 переехал в город Сургут. Семьей он не обзавелся, из родственников у него только он. ФИО10 характеризует как человека, который всегда мог постоять за себя, он не был тихим, но и сам конфликты никогда не провоцировал. В последнее время ФИО10 злоупотреблял алкоголем. О смерти ему сообщила его бывшая жена, сказав, что ФИО10 в ходе драки получил телесные повреждения, от которых скончался.

(т.1 л.д. 60-62)

По заключению эксперта № 793 от 04.04.2018 года смерть ФИО5 наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие травматического разрыва сальника, брыжейки поперечно-ободочной кишки. Смерть наступила около 1,5 - 2 суток в момент исследования трупа (20.02.2018 в 08:15). На трупе обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты> Данное повреждение возникло от однократного действия тупого предмета, возможно от удара таковым в область живота, переднюю поверхность грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты> не причинивших вред здоровью ФИО10

С полученными телесными повреждениями пострадавший жил короткий промежуток времени, измеряемый минутами (не более 30 минут), возможность самостоятельных действий не исключена.

При исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве 3,4 % промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.(т.1 л.д. 157-168)

Из заключения эксперта № 073/2018 от 18.04.2018 года установлено, что сопоставив локализацию, механизм и давность образования повреждений у ФИО10 с показаниями обвиняемого ФИО3, экспертная комиссия допускает вероятность получения ФИО10 телесных повреждений, обнаруженных при производстве экспертизы, в том числе, от которых наступила смерть ФИО10 при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д. 172-183).

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов и пояснил, что закрытая тупая сочетанная травма груди и живота в виде закрытых переломом 5-8 левых ребер по передней подмышечной линии сгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие ткани, разрывов сальника и брызжейки поперечено-ободочной кишки и кровоизлияние в подкожно –жировой клетчатке передней брюшной стенки, от которой наступила смерть ФИО10, могла образоваться. при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемого ФИО2 в результате однократного ударного воздействия в переднюю левую половину груди и живота ФИО10

коленом и ногой под весом тела ФИО2 в то время, когда ФИО10 находился в горизонтальном положении так как при падении идет воздействие не только коленом, но и голенью ноги. При этом, понятие удара, как указано в экспертизе, предполагает собой не только активный удар с приложением силы, но и ударное воздействие.

Согласно протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрена представленная УМВД России по г. Сургуту запись телефонного сообщения ФИО2 в дежурную часть полиции о смерти ФИО10, а также осмотрен нож, которым потерпевший угрожал ФИО3 за несколько часов до конфликта.(т.1 л.д. 148-150)

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2018 года следует, что в ходе осмотра в <...> ФИО2 указал на место на балконе, где наносил потерпевшему телесные повреждения, а также при осмотре обнаружен и изъят кухонный нож, спрятанный под матрац в комнате, где жил ФИО10, который был изъят.(т.1 л.д. 8-17), осмотрен ( т.1 л.д.148- 159), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. ( т.1 л.д. 151).

По запросу следователя начальником УМВД России по г.Сургуту предоставлен лазерный компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и дежурного УМВД России по г. Сургуту ( т.1 л.д.146-147), который осмотрен ( т.1 л.д.. д.148- 150), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. ( т.1 л.д. 151).

Из осмотра диска следует, что ФИО2 19.02.2018 года обнаружил труп ФИО10, о чем немедленно сообщил в полицию.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО10

Показания ФИО10, как в ходе предварительного так и судебного следствия логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, заключением экспертиз и показаниями эксперта.

Явка с повинной ФИО2 принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, и ее допустимость сторонами не оспаривалась.

При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Каких-либо нарушений при получении показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ не установлено.

Заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, допрошенного в зале судебного заседания.

Объективная сторона неосторожного причинения смерти выражается в деянии в форме действия, состоящего в нарушении правил бытовой предосторожности, грубой недисциплинированности, неосмотрительности и невнимательности, последствий в виде смерти потерпевшего и причинной связи между ними, то есть необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью.

Учитывая орудие и средство совершения преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, взаимоотношения виновного и потерпевшего, обстоятельства, установленные судом, а именно причинение смерти в результате падения ФИО2 на ФИО10, когда при этом коленом и ногой под весом тела ФИО2 произошло ударное воздействие в переднюю левую половину груди и живота ФИО10, когда ФИО2, выставляя колено, не предвидел, что при падении в результате ударного воздействия колена и ноги в область живота и груди, где расположены жизненно важные органы может наступить тяжкий вред в виде смерти потерпевшего ФИО10, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть в силу своего возраста, образования и жизненного опыта.

Оснований считать, что смерть ФИО10 наступила в результате казуса - невиновного причинения вреда, когда лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть возможности наступления последствий в виде смерти (ст.28 УК РФ) не имеется так как из обстоятельств дела установлено, что ФИО2, нанес ФИО10, побои, имея вес 82 кг. падая, выставил колено, попав коленом в область груди и живота ФИО10, причинил ФИО10 закрытую тупую сочетанную травму груди и живота в виде закрытых переломов 5,6,7,8 ребер слева по передней подмышечной линии сгибательного характера с кровоизлиянием в окружающие ткани, разрывов сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки и кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке передней брюшной стенке, причинившую тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни, повлекшую обильную кровопотерю и смерть ФИО10 на месте происшествия через непродолжительное время.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации ( т.1л.д. 135-137), по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным посредственно, жалобы на поведение в быту от соседей не поступали, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, (т.1 л.д. 141), работает, по месту работы ФИО2 характеризуется положительно ( т.1 л.д. 143), под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит ( т.1 л.д. 142), не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.138-140).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает на основании п.п. Г, И, К ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК так как судом назначается наказание, не являющееся максимальным.

Суд считает, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, поведение ФИО2 как в момент совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоящего, суд полагает необходимым признать ФИО2 вменяемым.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую с целью исполнения приговора следует оставить до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что ФИО2 назначается ограничение свободы, ФИО2 содержался под стражей с 20 по 22 февраля 2018 года, находился под домашним арестом с 23 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года, на основании ст.72 УК РФ суд засчитывает ему в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей и под домашним арестом.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ : лазерный компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и дежурного УМВД России по г. Сургуту, нож, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г.Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Сургут, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей в период с 20 по 22 февраля 2018 год и под домашним арестом в период с 23 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года.

Вещественные доказательства : лазерный компакт диск с аудиозаписью разговора ФИО2 и дежурного УМВД России по г. Сургуту, нож, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г.Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре – уничтожить.

В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА «13» июля 2018г.

Подлинный документ находится в деле № 1-687/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________