Апелляционное определение № 22-793/2026 от 13 апреля 2026 г.

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Деревягина В.Ю.

дело № 22-793/2026 (УИД 27RS0005-01-2025-002498-54)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Акулова В.Г.,

судей Горбачева А.В., Патлай И.А.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А,

осуждённого ФИО4 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Иванова А.В.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжковой А.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО4, адвоката Иванова А.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2026 г. уголовное дело в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2026 г. ФИО4, <данные изъяты>,

ранее судимый 16 июля 2025 г. Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 УК РФ – к 5 годам лишения свободы, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 16 июля 2025 г.) – к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда,

отбывание наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу,

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 августа 2025 г. до 22 августа 2025 г., с 13 февраля 2026 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с 22 августа 2025 г. до 13 февраля 2026 г. из расчёта 2 дня его применения за один день содержания под стражей,

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Как установлено судом, ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану (каннабис) в крупном размере массой 260 гр. и части растений рода конопля, содержащие наркотические средства, в крупном размере массой 960 гр., а также незаконно культивировал наркотикосодержащие растения рода конопля в особо крупном размере в количестве 372 штук.

Преступления совершены в период с 00 часов 00 минут 30 июля 2025 г. до 07 часов 20 минут 19 августа 2025 г. и с 00 часов 00 минут 1 августа 2025 г. до 07 часов 20 минут 19 августа 2025 г. в г. Хабаровск на участках местности, прилегающих к <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговорах.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рыжкова А.А. в апелляционном представлении, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, цитируя обжалуемый приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению по следующим основаниям. Применение судом положений, предусмотренных пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, необоснованно ввиду осуждения ФИО4 по части 2 статьи 228 УК РФ. Время применения в отношении ФИО4 с 22 августа 2025 г. по 13 февраля 2026 г. запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, зачтённое в срок содержания под стражей, не зачтено судом в срок лишения свободы. Обстоятельство, смягчающее ФИО4 наказание, состояние здоровья его сожительницы (инвалид 3 группы) признано излишне, поскольку полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как оказание материальной помощи своей сожительнице и её детям, в связи с чем подлежит исключению с усилением наказания.

Осуждённый ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, цитируя обжалуемый приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя следующим. Приговором от 13 февраля 2026 г. он осуждён за то же преступление, что и по приговору от 16 июля 2025 г. При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтены его пенсионный возраст, содержание двух малолетних детей, наличие инвалидности 3 группы, активное содействие расследованию уголовного дела, дача подробных последовательных изобличающих показаний, признание вины. Вывод суда о том, что он культивировал растения конопли, основан не на заключении эксперта, а на показаниях оперуполномоченного ФИО3, который является заинтересованным лицом. Дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Обвинительное заключение ему не вручалось, его подпись в расписке о получении подделана.

Адвокат Иванов А.В. в апелляционной жалобе, с учётом уточнений в судебном заседании, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, цитируя обжалуемый приговор, приводя свои анализ и оценку доказательств (показания осуждённого ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2; протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте), считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в связи с недоказанностью культивирования ФИО4 растений конопли.

Заслушав судью Горбачева А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб; прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление; осуждённого ФИО4, адвоката Иванов А.В., поддержавших апелляционную жалобу; проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО4 инкриминированных ему деяний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осуждённого ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, не признал вину в незаконном культивировании в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Пояснил, что в августе 2025 года утром к нему пришли сотрудники полиции и предъявили постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по двум адресам: <адрес>А, <адрес>. Разрешение на осмотр он не дал и в постановлении не расписывался. Оперуполномоченный в присутствии понятых произвёл осмотр по <адрес>. Приехавшего дознавателя он проводил на участок по <адрес>А. После осмотра сотрудники полиции что-то упаковали в мешки и вынесли. Что происходило на участке по <адрес>А, он не видел. Семена, содержащие наркотические средства, он не раскидывал, а только выкидывал отходы после их обработки на улицу. В коридоре по <адрес>А сотрудниками полиции были обнаружены кусты конопли, в курятнике рядом с указанным домом находилась высушенная конопля. На участке возле <адрес> произрастал куст конопли в цветах. При осмотре места происшествия он не присутствовал, местонахождение наркотических средств сотрудникам полиции не показывал. На территории по <адрес>А у него произрастала конопля, из которой он изготавливал наркотическое вещество, отходы после обработки конопли выкидывал во двор. Кусты конопли он не срезал, поскольку является потребителем наркотических средств, оставлял их для собственного потребления. На смежном участке по <адрес> произрастал только один куст конопли;

- показаниями осуждённого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с августа по декабрь 2024 года он изготавливал наркотическое средство марихуанну (каннабис), отходы, в том числе семена конопли, выкидывал в огород по адресу: <адрес>А, чтобы в последующем они взросли, и он имел возможность самостоятельно изготавливать и в последующем потреблять наркотическое средство. Поливом семян он не занимался, поскольку растения являются дикорастущими. Примерно 30 апреля 2025 г. он обнаружил, что в огороде, куда он выкидывал семена, начинают взрастать кусты конопли, но к производству наркотического средства ещё были не пригодны. Примерно 30 июля 2025 г. он начал срезать секатором кусты конопли, складировать в сарае за домом по адресу: <адрес>А, и производить наркотическое средство с целью дальнейшего его потребления, отходы выкидывал снова в огород, чтобы на следующий год взросли новые кусты. Сбывать наркотическое средство он никому не собирался. В ходе допроса в качестве обвиняемого 14 сентября 2025 г. сообщил, что специально он не садил семена конопли, их не окучивал, не поливал и не удобрял, тем самым не занимался их культивацией. В ходе допроса в качестве подозреваемого он не понимал суть вопроса. Он просто выбрасывал жмых от частей конопли в огород. Знал, что в жмыхе содержатся семена конопли.

Данные в ходе предварительного следствия показания осуждённый ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

Осуждённый ФИО4 после оглашения протоколов допроса, проверки показаний на месте, заявил, что не согласен с данными показаниями, протоколы допросов полностью не читал, не говорил, что выкидывал отходы, чтобы взошли кусты конопли; показания в протоколе проверки показаний на месте полностью подтвердил, пояснив, что самостоятельно показывал места сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает совместно с ФИО4 Дом по адресу: <адрес>А, соединён с вышеуказанным домом огородами и общим забором, принадлежит ФИО4, но последний в данном жилом помещении не проживает. В августе 2025 года к ним приехали сотрудники полиции и произвели осмотр двух участков. Со слов ФИО4 ей стало известно, что по <адрес> сотрудники полиции нашли куст, похожий на коноплю. На участке по <адрес>А сотрудники обнаружили кусты конопли. На огороде кусты конопли не произрастали, росли отдельно в траве. Коноплю ФИО4 хранил для собственного потребления. Ей известно, что ФИО4 скидывал отходы от переработанных растений в компостную яму. Кроме того пояснила, что ФИО4 не участвовал в осмотре участка по адресу: <адрес>А, находился в это время по адресу: <адрес>. Со слов ФИО4 ей стало известно, что он скинул жмых в компостную яму, но не думал, что произрастут кусты конопли. Кусты конопли он не вырывал, так как он является потребителем наркотических веществ и использовал их для собственного потребления;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОП № 8 УМВД России по <адрес>. Она проводила осмотр места происшествия в <адрес> и <адрес>А, в составе следственно-оперативной группы. Все проведённые ею следственные действия были зафиксированы в протоколе осмотра. Замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе очной ставки с осуждённым А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружены кусты конопли. В тот же день она в составе следственно-оперативной группы с участием понятых и ФИО4 проводила осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: 372 куста, которые были внешне схожи с коноплей, секатор, тряпка тёмно-коричневого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в августе 2025 года он состоял в должности оперуполномоченного УМВД России по Хабаровскому краю, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО4, проводил оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания ФИО4, в котором участвовали оперуполномоченный ФИО14, двое понятых и ФИО4 дал разрешение на осмотр участка. В ходе осмотра участков были обнаружены и изъяты растения, содержащие наркотические средства рода «конопля». Растения росли по огороду в хаотичном порядке таким образом, чтобы быть прижатым к другим растениям, в местах, которые не попадают в поле зрения окружающих и имеется солнце. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты предметы, с помощью которых изготавливают наркотическое средство: тряпка, ёмкость в форме миски, секатор. В ходе осмотра заброшенного дома были обнаружены срезанные и подготовленные к сушке растения, растения в высушенном виде, заготовленные листья и стебли от конопли. По внешнему виду растения имели признаки культивации. Земля возле растений была взрыхлена и удобрена. По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, после чего вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия с участием эксперта;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 19 августа 2025 г. он принимал участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений и участков местности». Также в проведении указанного мероприятия участвовали ещё один понятой, сотрудник полиции, сотрудник уголовного розыска. В тот день он приехал к частному дому по адресу <адрес>., сотрудник постучал в дверь, которую открыл мужчина, представившийся ФИО4 Сотрудник полиции, проводящий ОРМ, предоставил ФИО4 для ознакомления два постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресам: <адрес>А и <адрес>. На территориях указанных домов росли растения, которые со слов ФИО4 являлись коноплей. После чего сотрудник позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Позже приехал дознаватель ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску, ему и второму понятому предложили поучаствовать в ходе осмотра места происшествия, на что они согласились. В ходе осмотра места происшествия, который проводился по двум вышеуказанным адресам, были изъяты 372 куста, внешне схожие с коноплёй; растения в высушенном виде; секатор; тряпка тёмно-коричневого цвета. В ходе производства осмотра ФИО4 был спокойным, проведению осмотра не воспрепятствовал. В местах, где изымали кусты конопли, вокруг самих кустов была выщипана трава;

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19 августа 2025 г., согласно которому на участке местности вблизи <адрес> были обнаружены кусты предположительно растения «конопля». Часть кустов срезана и находится в д. № в высушенном виде, приготовлена для дальнейшего употребления;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2025 г., согласно которому проведён осмотр участков местности, прилегающих к <адрес> и <адрес>, где обнаружены и изъяты срезанные и растущие растения предположительно конопли;

- заключением эксперта № 701 э от 28 августа 2025 г., согласно которому растительная масса является наркотическим средством - марихуаной (каннабис); количество (масса) наркотического средства в высушенном виде составило 260 г.; растительная масса является частями растения рода конопля, содержащими наркотическое средство; количество частей растений рода конопля, содержащих наркотическое средство в высушенном виде составило 960 г.; растения в количестве 372 штук являются растениями рода конопля, содержащими наркотическое средство;

- заключением эксперта № 734 э от 11 сентября 2025 г., согласно которому на секаторе, фрагменте ткани выявлены следы (менее 0,001 г) наркотического вещества - тетрагидроканнабинола, характерного для конопли и производимых из неё наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2025 г., согласно которому осмотрены растения в количестве 372 штук, тряпка, секатор;

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2025 г., согласно которому осмотрены: копия свидетельства о праве на наследство по закону (ФИО4 является наследником <данные изъяты> доли индивидуального жилого дома по адресу<адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>); копия свидетельства о государственной регистрации права.

Приведённые выше и иные доказательства исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при вынесении приговора не упущено.

При этом суд мотивировал, по каким основаниям одни доказательства принял, а другие, в том числе показания осуждённого ФИО4 о том, что тот не осуществлял культивирование наркотикосодержащих растений, отверг.

Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО2, давших подробные логичные последовательные показания, которые (с учётом допустимых погрешностей) согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, могущих поставить под сомнение их достоверность, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у названных лиц для оговора осуждённых либо заинтересованности в исходе дела, не усматривает этого и судебная коллегия.

Вопреки доводу адвоката непосредственное участие понятого ФИО2 в обследовании и осмотре участков местности, прилегающих к <адрес> и <адрес> подтверждается протоколами проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» о осмотра места происшествия, а также показаниями как самого ФИО2, так и свидетелей ФИО1, ФИО3

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены при наличии к тому законных оснований, с соблюдением положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», документы, полученные в результате ОРМ, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Исполнение сотрудниками полиции, чьи показания положены в основу выводов суда, должностных обязанностей, возложенных на них УПК РФ, Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и оговоре ими осуждённого, искусственном создании доказательств обвинения.

Как правильно установил суд, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО4

Исследованные в судебном заседании письменные документы обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключений судебных экспертиз у судебной коллегии не имеется. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, сомнений не вызывает; заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы. Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах показания осуждённого были правильно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательства только в той части, в которой они нашли объективное подтверждение другими достоверными доказательствами.

Судебная коллегия находит приведённую судом в приговоре оценку доказательств верной. Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке статьи 73 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленные ФИО4 обвинения является обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия:

- по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере;

- по пункту «в» части 2 статьи 231 УК РФ как незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершённых преступлений, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 Постановления его Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», культивированием наркосодержащих растений признается, в том числе сам по себе факт посева таких растений, а также их выращивание, создание специальных условий для их посева и выращивания.

Соответственно, посев растений конопли осуждённым ФИО4, их последующая прополка и подрезка являются культивированием.

Вопреки доводу осуждённого ФИО4 по приговору от 16 июля 2025 г. и по обжалуемому приговору он осуждён за преступления, совершенные в разные периоды времени, при различных обстоятельствах их совершения, что обусловливает квалификацию этих деяний как отдельных преступлений.

Необоснованным является и довод осуждённого ФИО4 о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, поскольку он опровергается соответствующей распиской ФИО4 от 30 сентября 2025 г., согласно которой ему была вручена копия обвинительного заключения на 35 листах (т. 2 задняя обложка), что было подтверждено осуждённым в ходе судебного заседания 10 октября 2025 г. (т. 2 л.д. 124).

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО4 может и должен нести ответственность за совершённые преступления, поскольку совершил преступления в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

С учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела, при этом в полном объёме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 56, 60, 61, части 1 статьи 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; обстоятельств их совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённым наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу апелляционного представления все приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства являются самостоятельными и друг друга не дублируют.

Назначая ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступлений, всех данных о личности осуждённого.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Поскольку ФИО4 совершены тяжкие преступление, суд, руководствуясь частью 5 статьи 74 УК РФ, должным образом мотивируя своё решение, обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения ФИО4 условного осуждения по приговору от 16 июля 2025 г., необходимости его отмены и назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

Справедливость окончательного наказания по совокупности преступлений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима назначено судом в полном соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, как мужчине, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Однако при разрешении вопроса о зачёте времени содержания ФИО4 под стражей суд ошибочно руководствовался пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 осуждён, в том числе по части 2 статьи 228 УК РФ, что в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 72 УК РФ препятствует применению льготных условий, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме этого, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, время применения в отношении ФИО4 с 22 августа 2025 г. по 13 февраля 2026 г. запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, зачтённое судом в срок содержания под стражей, не зачтено в срок лишения свободы, что также подлежит исправлению судебной коллегией.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2026 г. в отношении ФИО4 – изменить.

Из приговора исключить указание суда о зачёте времени содержания под стражей в срок наказания и зачёте времени запрета определённых действий в срок содержания под стражей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 20 августа 2025 г. по 22 августа 2025 г. включительно и с 13 февраля 2025 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с пунктом 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ время применения с 23 августа 2025 г. по 12 февраля 2026 г. включительно запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, зачесть в срок содержания под стражей из расчёта два дня за один день содержания под стражей, которое в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого ФИО4, адвоката Иванова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рыжковой А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано лицами, указанные в статье 401.2 УПК РФ, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а при пропуске срока или отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи