Решение № 12-158/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-158/2025

№ 12-158/2025


РЕШЕНИЕ

г. Королев Московской области 29 августа 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Климанов Е.А., с участием защитника Кондратьевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4, которым ФИО2 ФИО6, 07<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник Кондратьева А.В. в интересах ФИО2 обратилась в Королевский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД, ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован им с соблюдением ПДД.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Кондратьева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-7, рег. знак <данные изъяты>, припарковал его по адресу: <адрес> на территории стоянки торгового центра, где какие-либо дорожные знаки, в том числе, запрещающие либо разрешающие стоянку, отсутствовали. Заявитель полагает, что пересечение проезжих частей в данном месте отсутствует.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно п. 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут ФИО2, управляя транспортным средством МАЗДА СХ-7, рег. знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12.5 ПДД РФ совершил стоянку транспортного средства менее 5 метров (2,2 метра) от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ. Особого внимания заслуживает видеозапись задержания транспортного средства, на которой видно, что какой-либо дорожной разметки, свидетельствующей о том, что место стоянки автомобиля ФИО2 относится к парковке торгового центра не имеется, автомобиль действительно припаркован вблизи <адрес><адрес>, однако не в том месте, которое изображено на фотографиях, приложенных к жалобе Кондратьевой А.В., а в непосредственной близости от пересечения проезжих частей (выезд с прилегающей территории), на видеозаписи сотрудник полиции произвел замеры расстояния от автомобиля до пересечения проезжих частей, которое составило менее 5 метров.

Согласно ответу ОГАИ УМВД РФ по <адрес>, дислокация разметки и дорожных знаков по адресу: <адрес> отсутствует. Отсутствие данной дислокации не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленная видеозапись объективно свидетельствует об отсутствии на месте стоянки какой-либо разметки, а отсутствие каких-либо дорожных знаков в указанном месте не оспаривается, в том числе, инициатором жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что выезд с прилегающей территории не образует пересечения проезжих частей, несостоятельны, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка. Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ: «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ 12-205 по делу об оспаривании п. п. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п. 1.2 Правил.

В данном случае говорится обо всех пересечениях проезжих частей, где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п. В силу п. 1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку, стоянку автомашин ближе 5 метра от края пересекаемой проезжей части.

Расположение транспортного средства заявителя ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей явилось препятствием для осуществления движения иных транспортных средств, выезжающих с прилегающей территории, поскольку существенным образом ограничивало обзор на дорогу и создавало опасность для участников дорожного движения.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

С учетом вышеизложенного, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, связанного с нарушением правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, является верным.

Существенных нарушений административного законодательства, содержащего как нормы материального, так и процессуального права, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Постановление о привлечении физического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьевой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Климанов