Приговор № 1-280/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1-280/2017

Z

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Азаровой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лихачевой О.В., помощника прокурора Тимошина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО2, действующего по ордеру № У от 04.05.2017 года,

переводчика ФИО3,

с участием посредством видеоконференцсвязи из Приморского районного суда г.Новороссийска потерпевшей ФИО4, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Х, фактически проживающей по адресу: Х, имеющей средне-специальное образование, работающей Z, не военнообязанной, не замужней, имеющей двух малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

04.08.2016 года около 12:21 часов в районе дома № 10 «В» по ул. Крупской г. Красноярска, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем Toyota Rav-4 г/н У, двигаясь задним ходом по парковке дворового проезда, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО6, которая шла позади автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № У от 01.02.2017 года, у гр. ФИО6 при обращении за медицинской помощью в результате события 04.08.2016 года имелась Z. Данная травма, согласно п. 6.11.8 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинила по неосторожности пешеходу ФИО6 телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Суду пояснила, что движение задним ходом своего автомобиля она осуществляла с небольшой скоростью, при этом обзорность по бокам ей ограничивали припаркованные по сторонам автомобили: справа – грузовой автомобиль ГАЗЕЛЬ с тентом, слева – легковой автомобиль иностранного производства. Проехав около 5-6 метров и наблюдая в зеркала заднего вида, увидела голову женщины, находившейся на расстоянии около 1 метра от автомобиля. Она (ФИО1) сразу же остановилась, удара не было, но при этом она услышала крик женщины. Выйдя из автомобиля, увидела ФИО6, которая сидела на асфальте и жаловалась на боль в правой ноге, после чего подъехавшая бригада скорой помощи доставила её в БСМП.

Помимо личного признания вины, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение полностью доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6, 04.08.2017 года около 13:10 часов она шла со двора по парковке вблизи школы в районе дома № 10 «В» по ул.Крупской, на которой были припаркованы автомобили. Неожиданно почувствовала удар, от которого упала на асфальт, ударившись об бордюр поясницей. Она увидела, что на неё наехал автомобиль, располагавшийся к ней задней частью. Данный автомобиль наехал на её левую ногу, после чего она закричала, чтобы водитель автомобиля проехал вперед. Водитель автомобиля проехал чуть вперед и в этот момент наехал на её правую ногу, после чего остановился. Из автомобиля вышли две девушки и подошли к ней. После этого подъехала бригада скорой помощи и увезла её в БСМП.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, 04.08.2017 года она, управляя личным автомобилем, двигалась по ул. Крупской со стороны ул. Вильского в сторону ул. Высотная. Проезжая в районе дома № 10 «В» по ул.Крупской, увидела двигавшийся задним ходом по парковке автомобиль Toyota Rav-4, за задней частью которого находилась женщина, которая двигалась со стороны дома № 24 «А» вниз по ул.Крупской. В этот момент автомобиль, не применяя торможения, допустил наезд на женщину. От удара пешеход упала на левый бок и автомобиль своей задней частью прижал её правую ногу к бордюрному камню. Она (ФИО7) остановила свой автомобиль и подошла к женщине оказать помощь, затем вызвала скорую помощь (т. 1, л.д. 123-124, 212-214).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, она ехала в качестве пассажира в автомобиле Toyota Rav-4 г/н У, под управлением ФИО1, которая двигалась задним ходом по парковке в районе дома № 10 «В» по ул. Крупской. Проехав некоторое расстояние, она услышала, что кто-то закричал. Повернув голову назад, она увидела женщину, которая находилась позади автомобиля левым боком и оперлась левой рукой на заднее стекло автомобиля. Она (ФИО8) тут же крикнула ФИО1, что сзади человек и ФИО1, резко остановила автомобиль. Выйдя из автомобиля, она увидела женщину, лежащую на спине немного на правом боку, ноги лежали через бордюр на проезжей части. Женщина жаловалась на боль в правой ноге. После этого она вызвала скорую помощь, которая по приезду госпитализировала пострадавшую (т. 1, л.д. 118-119).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, он является инспектором ДПС, 04.08.2016 года около 12:25 часов отбыл на место ДТП по адресу: <...>. По прибытии на место обнаружил стоящий автомобиль Toyota Rav-4 г/н У, а также ФИО1, которая пояснила, что при движении задним ходом допустила наезд на пешехода, после чего он приступил к оформлению ДТП.

Достоверность показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными судом:

протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, на которых отражено место происшествия, указано направление движения автомобиля и пешехода, место наезда на пешехода (т. 1, л.д. 6-10, 111-113);

протоколом осмотра автомобиля Toyota Rav-4 г/н У, в котором зафиксировано техническое состояние автомобиля, имеющиеся на автомобиле повреждения (т. 1, л.д. 106-107);

протоколом следственного действия от 13.02.2017 года, согласно которому с момента начала движения задним ходом от места первоначального нахождения автомобиля, женщина хорошо просматривается в зеркала заднего вида на всем протяжении пути (т. 1, л.д. 114-117);

заключением судебно-медицинской экспертизы № У от 01.02.2017 года, согласно которой у гр. ФИО6 при обращении за медицинской помощью в результате события 04.08.2016 года имелась Z. Данная травма, согласно п. 6.11.8 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (т. 1, л.д.96-98).

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, собраны в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, а их совокупность, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения при неосторожной форме вины к наступившим последствиям, влияние назначенного наказания на исправление обвиняемой, данные о её личности, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, наличие двух малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, оказание потерпевшей иной помощи после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной, а также достижению иных целей наказания.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления при нарушении Правил дорожного движения, суд в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой возмещения вреда здоровью в размере 14594,78 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Подсудимая вышеуказанные исковые требования признала частично, указав, что не имеет достаточных денежных средств для выплаты предъявленной суммы в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему.

При определении компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера и степени испытанных физических и нравственных страданий потерпевшей по поводу полученных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровью, возраста потерпевшей, а также с учетом материального положения подсудимой, находящихся на её иждивении двух несовершеннолетних детей, степени и формы вины причинителя вреда, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей возмещение вреда здоровью в размере 14 594,78 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., размер и обоснованность которых ФИО1, не оспаривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный этим органом, являться на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 возмещение вреда здоровью в размере 14 594,78 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а всего 224594,78 руб.

Вещественное доказательство: автомобиль Toyota Rav-4 г/н У – оставить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Z
Z

Судья А.И. Заббаров