Приговор № 1-280/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1-280/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 14 ноября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов <адрес> ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Горгота ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживающегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В 2003 году в дневное время, находясь по адресу: <адрес>- новского района <адрес>, к ФИО1 пришел ФИО6 и передал ему патроны в количестве 12 штук 7,62 Х39 калибра. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанных выше патронов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих хранение боеприпасов без лицензии органов внутренних дел РФ, незаконно хранил 12 патронов калибра 7,62 х39 по месту своего проживания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 20 часов 27 минут до 22 часов в ходе проверки сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» от ФИО7, по вышеуказанному адресу сотрудниками ОУР МО МВД России «Емельяновский» были изъяты 12 патронов калибра 7,62 х39, которые согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами калибра 7,62x39 и относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия.

Кроме того, в 2003 году в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1 встретил ранее знакомого ФИО6, который передал ему 2 коробки со взрывчатым веществом - порохом. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение бездымного пороха массой 187 г. и дымного пороха массой 339 г., относящихся к взрывчатым веществам. В указанное время ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение взрывных веществ, а именно бездымного пороха массой 187 г. и дымного пороха массой 339 г., относящихся к взрывчатым веществам, без соответствующего на то разрешения, будучи осведомленным о правилах регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывных устройств, в нарушение требований ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», стал хранить по месту своего проживания в <адрес> бездымный порох массой 187 г. и дымный порох массой 339 г., относящиеся к взрывчатым веществам до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 20 часов 27 минут по 22 часа в ходе проверки сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» от ФИО7, по вышеуказанному адресу сотрудниками ОУР МО МВД России «Емельяновский» были изъяты. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество черного цвета является взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, пригодным для производства взрыва. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, предоставленное на экспертизу в виде пластинок четырехугольной формы серовато-зеленого цвета является взрывчатым веществом метательного действия промышленно изготовленным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, пригодным к взрыву.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов; по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение» по ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части и руководствуясь положениями п.1 ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, подлежит исключению.

Состояние психического здоровья ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, отсутствие судимостей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, отношения виновного к содеянному, его личности, поведения до и после совершения преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих, а также всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа. Вместе с тем, санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Горгота ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: гильзы отстрелянных 12 патронов калибра 7,62х39, металлическую банку с бездымным охотничьим порохом, весом 187г.; коробку из плотной бумаги с дымным охотничьим порохом, весом 339г., хранящиеся в КХО МО МВД России «Емельяновский» - передать в соответствующий отдел органов внутренних дел для дальнейшего распоряжения в силу закона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева