Приговор № 1-280/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-280/2017

дело № 1-280/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Нарковского Д.О. и ФИО1,

потерпевшей К.Л.Б. и ее законного представителя К.Н.А., а также ее представителя П.В.И.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника, в лице адвоката Васина В.В., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: г Красноярск, <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

Установил:

Каптур управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 года в 08 часов 15 минут Каптур, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA SPRINTER», государственный номер №, принадлежащим Б., двигалась по ул. Аральской со стороны ул. Львовской в направлении ул. Спортивной в Ленинском районе г. Красноярска. В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Каптур вела свой автомобиль со скоростью около 20 км/ч не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования регулируемого перекрестка с ул. Волжской. При включении для неё разрешающего (зелёного) сигнала светофора, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, и совершении маневра поворота направо с ул. Аральской на ул. Волжскую в направлении ул. Мичурина, Каптур не убедилась, в безопасности совершаемого ею маневра, нарушив требования п. 13.1 ПДД РФ, не проявила должной осмотрительности, имея такую возможность, не уступила дорогу пешеходу К.Л.Б., переходящей проезжую часть ул. Волжская справа налево по ходу движения указанного автомобиля, при включенном для неё (К.Л.Б.) разрешающем (зелёном) сигнале пешеходного светофора, в результате чего, в районе дома №. 51 «А» ул. Волжская водитель Каптур допустила наезд на К.Л.Б., причинив ей телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2017г. № у К.Л.Б., при обращении за медицинской помощью в результате события 19 сентября 2016г., имелись: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом левой теменной кости, переходящий на височную кость, большое крыло клиновидной кости, эпидуральные гематомы основания средней черепной ямки слева, левой височно-теменной области; гематомы на голове, туловище и конечностях, которые, согласно приказа МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 г (п.6.1.2), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью.

Таким образом, Каптур, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, на предотвращение этих последствий, пи неосторожности причинил телесные повреждения несовершеннолетнему пешеходу К.Л.Б. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая Каптур полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного ею преступления, поддержала заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Каптур – адвокат Васин в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Нарковский не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая К.Л.Б. ее законный представитель К.Н.А., и представитель Полиновский, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предъявили гражданский иск, в котором просили взыскать с Каптур в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшей 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением: ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, при отсутствии возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что ей понятно предъявленное обвинение, она с ним согласна в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности Каптур в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицировать ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, суд в полной мере учитывает данные о личности виновной, удовлетворительные характеристики Каптур, а также то, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, ранее не судима, является <данные изъяты>, в судебном заседании принесла потерпевшей извинения.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств в действиях подсудимой не имеется.

В силу ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка у виновной, оказание материальной помощи потерпевшей.

Учитывая, что в действиях Каптур, отягчающих обстоятельств не установлено, то ей подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Вопреки доводам стороны потерпевшей, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказания, поскольку Каптур является единственным кормильцем в семье использует транспортное средство в том числе для организации спортивного досуга <данные изъяты>, перевозки ее к месту обучения.

При этом суд учитывает положение ч.3 ст.60 УК РФ о том, как назначенное Каптур наказание окажет влияние на исправление осужденной.

Разрешая вопрос о заявленном К.Н. гражданском иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании вину подсудимой в причинении физических и нравственных страданий несовершеннолетней потерпевшей и исходит из положений ч.1 ст.151 ГК РФ, устанавливающей, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации такого вреда возлагается на его причинителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ учитывает индивидуальные особенности несовершеннолетней потерпевшей, состояние ее здоровья, степень физических и нравственных страданий, связанных с характером и тяжестью полученных телесных повреждений и последующим периодом вынужденного ограничения жизнедеятельности, а также имущественное положение подсудимой. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования К.Н.А. частично, взыскав в пользу несовершеннолетней К.Л.Б. с Каптур денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 250 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложив на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Гражданский иск К.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Л.Б. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Л.Б. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный номер №, оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Гинтер