Приговор № 1-105/2025 1-4/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-105/2025

УИД №14RS0010-01-2025-000609-58

Дело №1-4/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск

06 апреля 2026 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО1. заместителя прокурора Тимофеевой М.С., помощника прокурора Михайлова Я.Н.,

потерпевшей К.А., ее представителя ФИО2,

потерпевшей К.С.,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****> ранее судимого,

03 сентября 2019 года Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с испытательным сроком 02 года; постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 03 года в колонию-поселение; постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 27 дней; постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен отбывать неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев 13 дней в колонию-поселение; освобожден по отбытию наказания 07 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

17.02.2025г. в период времени с 15 часов 48 минут до 18 часов 50 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома по адресу: <*****>, в ходе распития спиртных напитков с К.А., из личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с последним, с целью причинения смерти, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, отобрав у К.А. в ходе борьбы шерстяной шарф, накинул его на последнего и начал тянуть, затем, когда К.А. взял в руки кухонный нож, отобрал его и нанес ножом не менее 30 ударов в область жизненно важных органов К.А., а именно в грудь и шею.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил К.А. многочисленные телесные повреждения, в том числе проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева (раны №*****), <*****>. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти К.А., который скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 17.02.2025г. утром он пошел к своему знакомому Ш.С. одолжить старый сотовый телефон. Там был К.А., они распивали спиртные напитки и предложили ему. Он отказался, так как водки было мало. Ш.С. был сильно пьян и ушел спать. Они с К.А. стали думать, где найти выпивку. Когда вышли на улицу, А. позвонила жена, сказала, что уходит к сестре, и тот предложил пойти к нему домой. Там они встретили его жену, которая с детьми ушла к родственникам. Это было примерно в 12 часов 30 минут. Они прошли на кухню, А. достал водку, нарезал сало, хлеб. Когда спиртное закончилось, стали думать, где найти. Денег не было, он позвонил своему знакомому Николаю, чтобы тот вернул 500 рублей. А. тоже звонил кому-то занять денег. Затем Николай скинул деньги на карту К.А., и в 14 часов 05 минут они пошли в магазин «Винный островок», где к ним присоединился друг А. М.А., который тоже купил водку, и они втроем пошли к А..

Во время застолья он расспрашивал М.А. про <*****>, так как думал, стоит ли туда ехать <*****>. Тот охотно отвечал на его вопросы. Но А., вскочив, стал возмущаться, просил прекратить эти разговоры, и между ними произошла словесная перепалка. Затем они успокоились, продолжили пить. Около 15 часов 30 минут и 16 часов М.А. стала названивать жена, и тот ушел. Они с А. остались вдвоем.

В ходе распития спиртного он снова перешел на тему <*****>, что не понравилось А.. Он не понимал, почему они не могут обсуждать это, и они снова стали ругаться. Затем, схватившись за одежду, стали бороться, упав на пол. К.А. откуда-то взял шарф светлого цвета, пытался накинуть на него. Перехватив шарф, он накинул его на область шеи А.. Когда они оказались спиной к спине, он, держа шарф руками, стал тянуть его, чтобы успокоить А., ограничить его движения. Шарф был не на шее, в районе подбородка. Но тот не успокаивался, стал более агрессивным, и, потянувшись к столу, взял в руки кухонный нож. Увидев это, он сразу отпустил его. Тот, развернувшись, пошел в его сторону, держа нож в правой руке. Он отобрал нож, поранив лезвием свои руки, и, схватив нож в правую руку, стал наносить им удары К.А. Количество ударов не помнит, больше 7-ми. Помнит, что первый удар нанес в область груди. После 3-го удара А. стал издавать звуки в виде громкого выдоха, стал задыхаться и упал на спину. Он сел на него и продолжил наносить удары ножом в область груди и шеи. Количество ударов не помнит, больше 10. Он был пьян, испуган, находился в шоковом состоянии. Понимал, что от ударов в жизненно важные органы человек может умереть, но не думал об этом, так как был зол на К.А., и из-за агрессии и алкоголя решил убить его. Когда он прекратил наносить удары, А. уже не двигался, не издавал звуки, и он понял, что убил его. Бросив нож на пол кухни, он пошел спать в комнату. Он понимал, что его привлекут к уголовной ответственности, и не стал скрываться. Проснулся, когда его избивали родственники К.А. В это время, возможно, он признался в случившемся (том 1 л.д.182-188, 213-216, том 4 л.д.98-100).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К.А. суду показала, что 17.02.2025г. они проснулись около 09 часов 15 минут. Муж ушел, сказав, что пойдет закрывать вторую квартиру. Они постоянно созванивались, он говорил, что пойдет в спортзал. Она собиралась в больницу. Около 11 часов 30 минут муж пришел с ФИО3, сказал, что посидят у них дома. Они были в хорошем настроении, опьянения не видела. ФИО3 не знала, у него был синяк под глазом. Дома спиртного не было, и спиртное с собой у них не заметила. Затем она повезла детей к маме на такси. В 14 часов 15 минут та звонила сыну, А. сказал, что идут с магазина домой. В 15 часов 06 минут она собралась домой, позвонила мужу. Затем звонила в 15 часов 30 минут, тот уже не брал трубку. Она ждала до 17 часов 15 минут и позвонила К.В., чтобы проверил. Около 18 часов 15 минут позвонил К.П., сказал, что А. убили. Она вызвала скорую и поехала домой, но ее не пустили. В 18 часов 40 минут приехали полиция, скорая помощь. Когда отец звонил ей, сказал, что ФИО3 не один убил А.. М.А. был другом А., он хорошо к нему относился, помогал, заступался за него. Ссор и конфликтов между ними не было. Мужа характеризует как доброго, трудолюбивого, неагрессивного. В компаниях он успокаивал других людей, сам не дрался.

По ходатайству подсудимого, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей К.А., были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Из протокола допроса потерпевшей К.А. следует, что муж нередко выпивал с друзьями, но всегда спокойно. Про дружбу с ФИО3 ей ничего не известно. У А. не было конфликтных ситуаций с кем-либо. В то утро они проснулись примерно в 09 часов. Около 09 часов 30 минут муж сказал, что пошел отдыхать с друзьями, и ушел, не сказав, к кому именно. Он нередко так делал, и все было хорошо, он мог отдохнуть, выпить с друзьями. Она думала, что у него хорошие друзья и не противилась такому поведению. После ухода они созванивались. Тот отвечал нормально, волнения в голосе не было, говорил, что отдыхает с друзьями. Она собиралась в больницу, договорилась со свекровью, что привезет детей, так как А. отдыхает и не может присмотреть. Около 12 часов 30 минут, когда она собиралась выезжать на такси, домой пришли А. и ФИО3 Муж представил его, тот недавно освободился из колонии, сказал, что они посидят у них дома, отдохнут и выпьют. Она разрешила посидеть до ее приезда. В течение дня они созванивались. А. говорил, что все нормально. О каких-либо конфликтах не говорил. Примерно с 16 часов 50 минут муж перестал отвечать на звонки. Она начала переживать, так как он всегда отвечал на звонки. Около 18 часов 10 минут позвонила отцу А. К.В., попросила проверить. В 18 часов 30 минут позвонил К.П., сказал, что А. убили. Она вызвала скорую и поехала домой, но ее не пустили. Там были сотрудники полиции и скорая помощь. Мужа характеризует как доброго, отзывчивого человека, любящего и хорошего семьянина, он очень любил своих детей, старался зарабатывать для семьи. Во время распития спиртного, никогда не вел себя агрессивно, не вступал в конфликты, наоборот, улаживал их (том 1 л.д.219-223).

Оглашенные показания потерпевшая К.А. не подтвердила в части того, что А. распивал спиртные напитки и ушел к друзьям, так как он пошел по делам. Также не подтвердила по времени событий. Из дома с детьми она уехала в 11 часов 30 минут. Время, когда отец уехал и приехал, тоже не совпадает. Она поговорила с мужем в 15 часов 06 минут, а в 15 часов 30 минут тот перестал отвечать на звонки.

По ходатайству представителя потерпевшей, на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, было оглашено объяснение потерпевшей К.А. от 17.02.2025г., из которого следует, что после работы муж регулярно распивал спиртные напитки и мог быть агрессивным. 16.02.2025г. они находились дома, муж был выпивший. 17.02.2025г. утром в 06 часов он ушел на другую квартиру по <*****>, затем на работу к другу И.В. 10 часов 16 минут по телефону муж сказал, что идет к ФИО3, и в 11 часов 35 минут они пришли домой, оба были выпившие. Забрав детей, она поехала к свекрови. В 12 часов 47 минут позвонив, узнала, что к ним пришел М.А. По разговору поняла, что они в сильном алкогольном опьянении. Последний раз звонила в 15 часов 06 минут, муж был неадекватно пьяным, говорил невнятно. По голосам узнала ФИО4 В 16 часов 53 минуты А. уже не брал трубку. В 18 часов 15 минут позвонила свекру, попросила сходить, проверить. В 18 часов 29 минут позвонил брат мужа К.П., сообщил, что А. умер, просил вызвать скорую помощь. После этого она побежала домой, но ее не пустили (том 1 л.д.124).

Обстоятельства, указанные в объяснении потерпевшая К.А. не подтвердила, пояснила, что в тот день у нее было плохое самочувствие, и она подписала его, не читая.

Потерпевшая К.С. суду показала, что обстоятельства преступления ей неизвестны. Последний раз видела сына 15.02.2025г., он заходил к ней после работы, сказал, что идет на стройку, где работает с ФИО3 М.А. был лучшим другом сына, они часто пили, но о каких-то конфликтах с ним сын не говорил. Наоборот, всегда помогал своему другу. Характеризует А. как добропорядочного работящего человека, который всем помогал, в поселке его уважали. Смерть сына стала для нее невосполнимой утратой, они были близки, сын во всем ей помогал.

Свидетель М.А. суду показал, что К.А. был его другом. 17.02.2025г. около 12 часов тот позвонил ему, просил занять денег. Около 14 часов он позвонил таксисту С.А., поехал в банк, снял 2000 рублей, и поехал в алкогольный магазин. Там сидел в машине, разговаривал с водителем. Из магазина К.А. вышел с ФИО3, взял у него 100 рублей, и зашел обратно. Они были подвыпившие. У ФИО3 был синяк под глазом, был в темных очках. Каких-либо повреждений у А. не заметил. Немного посидев с водителем, он тоже зашел в магазин, купил одну бутылку водки. Затем они пошли домой к А. на <*****>. Во время распития спиртного ФИО3 спрашивал про <*****>, но он не хотел говорить на эту тему. Из-за этого между А. и ФИО3 произошла словесная перепалка. Парни вскочили из-за стола, и он встал между ними, чтобы успокоить. После этого, успокоившись, все сели на свои места, продолжили пить. Все было нормально, без конфликтов.

Через какое-то время ему позвонила жена. Его телефон был на беззвучном, и она позвонила А., а тот передал ему трубку. Затем он вызвал такси С.А., тот был на заказе, но потом приехал. Когда он уезжал, А. и И. остались вдвоем, были нормальные, не сильно пьяные. В машине таксиста была женщина с ребенком, их первыми отвезли домой. По дороге заезжали в магазин, он купил пряжу для вышивки, и около 16 часов был дома. Немного посидев, лег спать. Проснулся от звонка своей сестры, та сказала, что А. убили. Затем приехали сотрудники полиции, увезли его в отдел, допросили, изъяли одежду, в которой он был в доме А.. В отделе полиции был ФИО3, отец и жена А.. Он не убивал А.. Накануне смерти друга они не встречались. За трое суток до этого они пили в квартире на <*****> с ним и И.А. Его жены и Н.А. там не было. Возможно, слухи о его причастности ходят из-за того, что он <*****>. Конфликтов, зависти, ревности между ним и А. не было. После смерти друга он не скрывался, собирался вернуться <*****>, но его вернули <*****> по состоянию здоровья. Сейчас проходит военно-врачебную комиссию. В ходе очной ставки ФИО3 не отрицал, что убил А..

Свидетель С.А. суду показал, что знаком с К.А., ФИО4 В свободное время подрабатывал такси. 17.02.2025г. к 14 часам подвез М.А. из его дома на <*****> в магазин «Винный островок». Тот был в камуфляжной одежде. М.А. встретил там К.А. и ФИО3, а он уехал работать. Около 17-18 часов М.А. попросил его забрать с <*****>. В это время он вез со школы М.С. с ребенком и забрал М.А. Тот вышел из дома один, был выпившим, в той же одежде. Следов крови, грязи не заметил, ехал молча. Сначала он отвез женщину, затем повез М.А., тот по пути попросил заехать в магазин «С.Н.». Поездка заняла 15-20 минут. Где-то через полчаса тот опять позвонил, хотел заказать такси со своего дома, он был занят и отказал. Когда-то он выпивал с ФИО5, в состоянии опьянения те всегда были спокойными.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля С.А. следует, что 17.02.2025г. он работал, возил людей на своей машине «<*****>». Около 13 часов 48 минут М.А. попросил отвезти к алкомаркету. Он забрал того из дома и отвез к магазину «Винный островок», по пути заехав к банкомату. Возле магазина посидели в машине, поговорили. М.А. был в камуфляжной одежде. Затем к ним подошли К.А. и ФИО3, и он поехал работать. Примерно в 15 часов 44 минуты М.А. попросил забрать его с <*****>, и отвезти домой. Он выполнял другой заказ, вез М.С. Забрав М.А., он отвез женщину, потом поехал домой к М.А. По пути тот просил заехать в магазин «С.Н.». Затем он поехал дальше работать. Поведение М.А. было обычное, он был выпивший, но вел себя спокойно. Не торопился, подозрительного ничего не говорил. Следов крови, грязи на одежде не видел. Позднее он узнал, что в тот день было совершено убийство К.А. (том 3 л.д.107-110).

Оглашенные показания свидетель С.А. подтвердил, указывая, что они точнее, чем сейчас, так как прошло много времени.

Свидетель М.С. суду показала, что в день смерти А. около 15 часов 45 минут позвонила С.А., чтобы уехать с сыном со школы. Тот приехал около 16 часов, и они поехали. По дороге С.А. позвонил М.А., просил забрать с какого-то адреса. Они забрали его с <*****>. М.А. был в камуфляжной одежде, сел сзади, рядом с ее сыном, был спокойным, ехал молча, попросив С.А. заехать в магазин одежды. Запаха алкоголя, чего-либо подозрительного не заметила. С.А. высадил их с сыном первыми. О смерти А. узнала в мессенджере в группе жителей поселка. Обстоятельства смерти, причастность кого-либо к преступлению там не обсуждали, никого не винили. Характеризует К.А. как спокойного, работящего, иногда был заносчивым. В состоянии алкогольного опьянения был веселым, но мог сказать что-то, не подумав, либо сцепиться с кем-то.

Свидетель К.В. суду показал, что приходится отцом К.А. В тот день он звонил сыну утром, узнать, как дела. Затем ему позвонила А., просила сходить к А., тот не отвечал на звонки. Когда он подошел к дому сына, ему попался парень, тот шел через лестницу, вытирая руки об снег. Он подумал, что рабочий, и не обратил внимания. В доме горел свет. В отражении окна на кухне увидел человека в капюшоне, тот сидел на его сыне, делая руками движения, будто наносил удары. Лица не видел. Он закричал и забежал в дом. Сын лежал у порога на полу на спине, теплый, на шее был завязан светлый шарф. Когда он сидел возле сына, сзади что-то упало. Он увидел, что из комнаты кинули нож. Комнаты осматривать не стал, вышел на улицу позвонить сыну П.. В это время к дому подошел Н.А. со своим другом. Отталкивая руками, он стал их прогонять, сказав, что приедет полиция. В этот момент Азад посмотрел на что-то через его плечо. Обернувшись, он увидел, что из дома выбежал мужчина, побежал к забору. Он сказал Азаду и его другу, чтобы поймали, но те убежали. Мужчина был якут, маленький, полный, круглолицый. У него не было кистей, поэтому через забор перелез с третьего раза, и затем, видимо, забежал к соседям, так как у них открылась дверь. Там живут бабушка и дед, фамилии не знает.

Когда приехал сын П., они зашли в дом, у них началась паника. В комнате на диване П. обнаружил ФИО3, стал трясти, спрашивая, кто это сделал. Тот молчал, потом сказал, что он держал и душил А., а М.А. «делал свое дело». ФИО3 был тем мужчиной, которого он видел в окне. Потом приехала скорая, полиция. П. поставили укол. Когда приехала следственная группа, их попросили выйти на улицу. Затем их вызвали в полицию. Там были ФИО4 Начальник полиции сказал, что они признались.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.В. следует, что утром 17.02.2025г. он был дома. В 09 часов говорил по телефону с сыном А., тот был дома, никуда не собирался. Это был последний разговор. Примерно в 18 часов 10 минут позвонила невестка, сказала, что муж не берет трубку, просила сходить к ним домой. Минут через 20 он пошел к дому сына. Во дворе никого не было. В доме горел свет, через окно он увидел, что сын лежит на полу. Подумал, что уснул пьяный. Входная дверь была открыта нараспашку, сын лежал у выхода, шея была обернута шарфом. Он подумал, что его придушили, стал быстро развязывать шарф, и у него изо рта и шеи пошла кровь. Он позвонил А. и своему сыну П., просил вызвать скорую помощь и полицию. Комнаты не осматривал, не знал, что там есть посторонний. Ждал невестку и сына на улице. Сын пришел со своим коллегой. Он рассказал, что нашел А. без чувств, у него на шее рана, что его убили. Они зашли в дом, осмотрелись, в гостиной обнаружили спящего на диване ФИО3 П. стал будить его, задавая вопросы, кто это сделал, и стал его избивать. ФИО3 сказал, что он это сделал, душил его. Затем приехали полиция и скорая помощь (том 3 л.д.101-104).

С оглашенными показаниями свидетель К.В. согласился, указав при этом, что в показаниях не написано о том, что он видел человека в окне и человека, выбежавшего из дома. Он говорил об этом следователю. Также указал, что в момент признания ФИО3 в комнате был сотрудник полиции, слышал, что ФИО3 говорил про М.А.

Свидетель К.П. суду показал, что приходится братом К.А. В тот день в 18 часов 27 минут позвонил отец, сказал, что А. лежит без сознания. До дома брата его подвез коллега, который сразу уехал. Отец стоял во дворе. Он зашел в дом, брат лежал на кухне, тело было холодное, в крови, он слышал выдохи. У него случился шок. В комнате увидел незнакомого ему ФИО3 в ватниках и шапке. Увидев на его штанине кровь, он понял, что тот причастен к убийству. Он скинул его с кровати, нанес пару ударов, спрашивая, кто убил брата. Тот сказал, что он держал, а «резал» М.А. В это время в комнате был сотрудник полиции, который его остановил, и слышал признание ФИО3 Затем приехала скорая. Их увезли в пункт полиции, где ФИО3 угрожал им за то, что его избили. На следующий день отец рассказал ему о человеке, который перелез через забор. В тот день в доме был его друг К.Д., как он там оказался, не помнит, увидел его, когда ФИО3 выводили из дома. М.А. и его брат были близкими друзьями, он допускает, что тот желал смерти А.. Когда-то К.А. рассказывал, что М.А. кидался на него с ножом во время распития спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.П. следует, что 17.02.2025г. он был на работе. Около 18 часов 30 минут позвонил отец, сказал, что брата убили, душили шарфом, просил срочно приехать, вызвать полицию и скорую. Он попросил П.Г. подвезти его к дому брата. Высадив его, коллега поехал работать. Отец ждал его на улице во дворе. Они зашли в дом, на кухне, в зале горел свет. На кухне у выхода на полу лежал брат. У него была кровь изо рта, шеи и следы от ударов ножом. Они с отцом стали осматривать дом, в гостиной нашли ФИО3, спавшего на диване. Он был очень зол, взволнован, стал будить его, трясти, спрашивая, что произошло. Заметив на штанах сгустки крови, начал избивать ФИО3, думая, что тот убил А.. Тот сознался, что задушил брата шарфом, говорил невнятно. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь и родственники. ФИО3 увезли в полицию (том 3 л.д.122-124).

Оглашенные показания свидетель К.П. подтвердил частично, указывая, что говорил следователю о признании ФИО3 в том, что тот душил шарфом, а убил М.А. Также он не говорил следователю о том, что рассказал ему отец, полагая, что тот сам все сказал. Протокол допроса не читал, просто поставил подписи.

Свидетель К.Д. суду показал, что в феврале 2025 года его друг К.П. приехал к нему на водовозке. Около 16 часов 20 минут во время разговора тому позвонил отец, сказал «<*****> убили». П. поехал туда на рабочей машине с водителем, он на своей. Во дворе стоял их отец. Водитель поехал дальше, П. зашел в дом, он не стал заходить. Минуты через 2 приехала скорая помощь, он провел их к дому. Труп лежал у входа на полу спиной. Он не стал его разглядывать. П. сидел на коленях у брата. К дому подошли родственники убитого, братья и сестры. Затем он пошел к машине за сигаретами, и зашел с сотрудниками полиции. Отец был на кухне. В комнате был ФИО3, на лице и куртке с внутренней стороны была кровь. П. был в шоке, кричал, он убил брата или нет. Тот лежал на полу, ничего не отвечал, был в состоянии опьянения, не мог стоять. Сотрудники полиции попросили помочь довести ФИО3 до машины. ФИО5 он знает как односельчан. М.А. ему не знаком. О каких-либо конфликтах ему не известно.

По ходатайству подсудимого, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.Д. следует, что ФИО3 знает давно, после освобождения злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным, но в состоянии опьянения бывал агрессивным. 17.02.2025г. около 18 часов он пришел домой. По его заявке приехала водовозка, в которой были П.Г. и К.П. Они залили воду, сидели в машине разговаривали. В это время П. позвонил отец, сказал, что А. убили. Тот попросил его поехать с ними. К.П. и водитель П.Г. поехали туда, он за ними на своей машине. Водитель сразу уехал. Во дворе никого не было. П. зашел в дом, где был его отец. Он не стал заходить. Приехала скорая помощь, и он зашел с ними. На пороге на кухне лежало тело, рядом плакал П. в истерике. Приехали сотрудники полиции. Они прошли в комнату, где на кровати лежал пьяный ФИО3, его лицо было в крови. Позже он узнал, что П. избил его за то, что убил брата (том 3 л.д.158-161).

Оглашенные показания свидетель К.Д. подтвердил частично, указывая, что, когда они приехали, отец К. был во дворе. В комнате П. сидел на диване, ФИО3 лежал на полу. По характеру тот был тихим, спокойным и не агрессивным даже в состоянии опьянения.

Свидетель И.М. суду показала, что работает фельдшером скорой помощи. В 2025 году, число, месяц не помнит, около 17-18 часов поступил вызов на <*****> или <*****>. Приехав по адресу, они с водителем зашли в дом. На полу лежал погибший, без пульса и давления, тело было холодным. Крови было много, в области сердца было несколько колото-резаных ударов, на руке был ожог, возможно, от трубы отопления. На шее были следы засохшей крови и белый шарф. На полу кухни под столом лежал кухонный нож. В доме был пожилой мужчина, с улицы зашли братья убитого, подростки и К.П. Сказали, что в комнате спит ФИО3 Тот был в куртке и ватных штанах. Когда она сидела возле трупа, П. прошел туда, стал избивать ФИО3, спрашивая, кто убил брата. Тот говорил, что не он. Сотрудники полиции остановили П.. Затем она вызвала врача К.Е. Признания ФИО3 она не слышала. Затем его увезли в полицию.

Свидетель К.Е. суду показала, что работает участковым терапевтом. 17 февраля 2025 года после 18 часов позвонила фельдшер И.М., вызвала на констатацию факта смерти по адресу <*****>, номер дома не помнит. Во дворе стояли молодые люди, 7-8 человек, лица не разглядела. В доме был сотрудник полиции и фельдшер. Труп был справа от входной двери на спине, на шее вязаный белый шарф, одет в темные штаны и свитер, на руках татуировка. В области сердца были ножевые ранения, дыхания и сознания не было, труп был холодным. Следов ожога не заметила. После осмотра оформила посмертный эпикриз, указала множественные ножевые ранения. ФИО3 в доме не было. К.П. не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.Е. следует, что 17.02.2025г. в 18 часов 42 минуты ей позвонила И.М., сказала, что находится на вызове по адресу: <*****>, где имеется труп. Она поехала туда. Во дворе было много людей и сотрудник полиции. При входе на полу кухни увидела труп мужчины с множественными колото-резаными ранами в области груди и шеи. На нем были черные штаны, черная футболка с длинными рукавами. На шее был белый шарф, засохшая кровь. Осмотрев труп, она составила посмертный эпикриз (том 3 л.д.201-203).

Оглашенные показания свидетель К.Е. подтвердила в полном объеме, указав, что сотрудник полиции был в доме.

Свидетель И.Е. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного. 17.02.2025г. был в Кысыл-Сырском пункте полиции с заместителем начальника Н.В., так как участковые уехали в другие населенные пункты. Около 17 часов позвонили со скорой помощи, сообщили, что на <*****> обнаружен труп. Они выехали на адрес с Н.В. В доме был труп К.А., возле него сидел отец К.В., были родственники, скорая, высокий худой парень и К.Д. В комнате на кровати был окровавленный ФИО3, там же был К.П., его руки были в крови. Он подумал, что брат причастен к убийству. Но тот сказал, что это не он, а ФИО3, поэтому избил его. ФИО3 лежал на кровати пьяный, в верхней одежде со следами крови, и он подумал, что его тоже «порезали». Тогда П. сказал, возможно, это сделал М.А., так как они втроем выпивали. При нем К.П. не избивал ФИО3, пытался ударить, но он его остановил. ФИО3 ничего не говорил, признаний он не слышал. Затем он отвез его в пункт полиции и поехал за М.А. Тот был в камуфляжной одежде, повреждений, следов крови на руках и одежде не заметил. Причастность иных лиц проверялась, и не подтвердилась.

Свидетель П.Э. суду показал, что состоит в должности помощника оперативного дежурного. В феврале 2025 года был в <*****> по охране общественного порядка. Около 17-18 часов ему позвонил супруг С.Н., сообщил об убийстве в доме К.А. Он позвонил сотрудникам в пункт полиции поселка. К.А. был его соседом, жил по адресу: <*****>, в то время не работал, распивал спиртные напитки. На адрес он прибыл через 2-3 часа после звонка, некоторое время охранял место происшествия. В доме были сотрудники полиции, следователь, судмедэксперт. В пункте полиции были ФИО4, который приехал с <*****>, распивал спиртные напитки с подозреваемым и погибшим.

Свидетель С.А. суду показала, что работала продавцом в магазине «<*****>». В тот день в 14 или 15 часов в магазин зашли К.А. и незнакомый ей мужчина. Купив бутылку водки, они вышли. Через некоторое время зашли уже втроем, был незнакомый ей мужчина, тоже купили одну бутылку водки. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения, ссор и разговоров не слышала, во что были одеты, не помнит. После указанных событий в магазине изъяли видеозаписи. Дата и время на них соответствует реальному времени, с незначительной разницей.

Свидетель Ч.Л. суду показала, что работает продавцом в магазине «<*****>». В марте или апреле между 15 часами 30 минутами и 16 часами в магазин приходил мужчина в камуфляжной одежде, покупал пряжу, рассчитался картой. Он был выпившим, но спокойным, не агрессивным. Допускает, что это был подсудимый.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля Ч.Л. следует, что 17.02.2025г. примерно в 16 часов 30 минут в магазин приходил мужчина в камуфляжной одежде <*****>, купил 5 пряж ниток для вязанья, расплатился банковской картой военнослужащего, зеленого цвета с камуфляжным принтом. В мужчине она узнала родственника своей знакомой М.А. Ничего необычного в его поведении не заметила. Видимых следов крови, грязи на одежде не было. Он был слегка выпивший, но не шатался, речь была внятная. Вел себя спокойно (том 3 л.д.118-120).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав, что ФИО4 не знает, также у нее нет знакомых, у которых родственники <*****>

Свидетель С.Н. суду показала, что приходится младшей сестрой К.А. Считает, что к убийству брата причастен М.А., так как накануне между ними произошел конфликт. 16.02.2025г. они распивали спиртные напитки в квартире на <*****>, где были Н.А., И.А., М.А. с девушкой М. и др. В ходе распития спиртных напитков брат ушел в комнату, М. зашла к нему и легла рядом. Из-за этого М.А. поругался с ее братом, предъявляя, что тот приставал к его жене. Об этом ей рассказал ФИО6. Она не знает, был ли он в той квартире, так как сама там не была. Кто ему рассказал, тоже не знает. О конфликте брат говорил жене. О смерти брата узнала 17.02.2025г. На месте происшествия был отец, который звонил П.. Тот приехал с К.Д. Когда она приехала к дому брата, там были медики, полиция. Считает, что преступление не мог сделать один человек. Когда ФИО3 выводили из дома, тот был весь в крови. Предполагает, что это сделал М.А. Брат говорил, что после <*****> у них была личная неприязнь. В полицию не обращалась, ждала, когда вызовут, но ее так и не вызвали.

Свидетель П.В. суду показал, что К.А., ФИО4 знает как односельчан. С К.А. не выпивал, в одной компании не был, где находится его квартира, не знает. Н.А., И.А. ему не знакомы. С.Н. приходится женой его знакомого, но о каком-либо конфликте К.А. и М.А. на почве ревности ей не рассказывал, так как ничего об этом не знает. С М.А. и его женой пили на их квартире по <*****> зимой 2025 года, потом те уехали в <*****>, и он с ними не общался. По поселку действительно ходили слухи, что в убийстве К.А. подозревают М.А., но потом стало известно, что убил ФИО3

Свидетель К.М. суду показала, что 17.02.2025г. была у матери. Около 10 часов утра брат А. звонил матери, все было хорошо. А. был добрым спокойным человеком, всем помогал. Говорил, что встретил ФИО3, тот просил о помощи, что его надо покормить, и он повел его к себе домой. Затем к ним пришел М.А. Около 15 часов брат звонил, просил денег взаймы. На заднем фоне были слышны разговоры двух человек. На ее вопросы брат ответил, что сидит с друзьями М.А. и ФИО3, который ей не знаком. О каких-либо конфликтах не говорил, ни на что не жаловался. Около 16 часов А. перестал отвечать на звонки. Она попросила своего знакомого Н.А. проверить. Потом сказали отцу сходить туда. Отец обнаружил его на кухне без признаков жизни. Рассказал, что дверь была распахнута, друзей не было, ФИО3 прятался в комнате. Позже сказал, что тот признался, что их было двое, и он помогал убить А.. Люди говорили о причастности М.А., тот скрывался, хотя сказал, что поехал на СВО. 16.02.2025г. брат с друзьями распивал спиртное в своей новой квартире на <*****>, где были М.А. со своей женой, Н.А. и другие. Там произошла драка, где разбили нос ее брату и Н.А., но кто, она не знает. У А. и М.А. были конфликты на почве ревности. Друг завидовал ему, так как брат был хорошим человеком, у него все получалось. В состоянии опьянения М.А. был очень грубым и агрессивным.

Свидетель Н.А. суду показал, что в день убийства К.А. звонил К.М. попросить денег. Та сказала, что ее брат А. выпивает дома. Они пошли туда с Х.С., с которым пили. Когда они зашли во двор, отец А. К.В. вытолкал их обратно, сказав, что приедет полиция. И они ушли. На следующий день узнал об убийстве К.А. Подозревали М.А., так как тот приехал контуженный. Он не помнит, когда последний раз видел А., не пил с ним накануне смерти, и в доме на <*****> не был. О конфликте М.А. и А. ему ничего не известно. ФИО3 видел в отделе полиции. Когда отец прогонял их со двора, он не видел посторонних людей, выбегающих из дома, и К.В. не просил кого-то поймать.

По ходатайству подсудимого и государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Из протоколов допроса свидетеля Н.А. следует, что в феврале 2025 года злоупотреблял алкоголем. 17.02.2025г. вечером позвонил К.М. попросить денег взаймы. Та сказала, что ее брат А. пьет у себя дома, он может сходить к нему. Он пошел туда с Х.С.. Во дворе был отец А., который вытолкал их, сказав, что скоро приедет полиция. Они ушли, так как были пьяными, и их могли забрать. Во дворе посторонних лиц не было, никто не убегал, через забор не перепрыгивал. К.В. от них ничего не просил, просто вытолкал со двора. Вечером он позвонил К.М., та сказала, что брата убил ФИО3 во время распития спиртных напитков (том 3 л.д.151-153, том 4 л.д.47-50).

Оглашенные показания свидетель Н.А. подтвердил, указав, что М. ему сказала, что брата убил ФИО3

Свидетель М.М. суду показала, что 17.02.2025г. около 14 часов ее муж М.А. поехал к банкомату. Должна была приехать его дочь, надо было купить пряжу. Она позвонила, узнать, куда он доехал. Он сказал, что сидит у своего друга К.А. с ФИО3, который ей не знаком. Затем она снова позвонила, тот не брал трубку, и она позвонила А.. Муж приехал около 16 часов, был выпившим и лег спать. Ничего подозрительного она не заметила. В тот день он был в военной форме, следов пятен не видела. Вечером позвонила его сестра, сказала, что А. убили. Обстоятельства смерти она не знает. Затем приехали сотрудники полиции, забрали мужа. Его отпустили через 3 дня. Он рассказал, что в ходе очной ставки ФИО3 сознался в убийстве. Она постоянно живет в <*****>, в <*****> приезжала с мужем, никого там не знает, в компании друзей мужа и других людей не была. Н.А., И.А. ей не знакомы. Конфликтов на почве ревности между мужем и А. не было.

ФИО7 показали суду, что живут по соседству с домом К.. И.П. общалась с женой К.А. Им известно, что А. убили в своем доме, но подробностей не знают. Осенью прошлого года около 19 часов И.П. слышала крик брата К.: «<*****> убили!». Посторонние люди к ним через забор не прыгали, в дом не заходили. У них во дворе злая собака, если бы кто-то зашел во двор, они бы знали, но собака не лаяла. Больше ничего не известно.

По ходатайству представителя потерпевшей, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля И.П., были оглашены ее показания, данные в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля И.П. следует, что она живет по соседству с семьей К., но не общалась с ними. 17.02.2025г. К.А. был убит в своем доме. Говорили, что в день убийства у него были М.А. и ФИО3 По слухам к убийству причастен бывший заключенный. В тот день около 19 часов она слышала через стенку крик мужчины: «<*****> убили!». Приоткрыв дверь, она услышала разговор молодых парней, которые сказали, что кричит К.П. брат убитого К.А. (том 4 л.д.53-56).

Оглашенные показания свидетель И.П. подтвердила.

Свидетель Л.А. суду показал, что 16 и 17 февраля 2025 года они выпивали в квартире брата П.Е. с друзьями И.А., Д.Л., И.А.. Утром он уехал домой спать. Проснувшись около 16 часов, увидел пропущенный звонок от К.А., перезвонил, но тот не брал трубку. Затем узнал о его смерти. С.Н. говорила, что к убийству причастен М.А. Тот был его другом, и он позвонил, узнать, правда ли это. М.А. был в <*****>, рассказал, что в тот день они с ФИО5 ходили в магазин «Винный островок», потом пили в доме А.. Выпив 1,5 бутылки, он уехал домой. М.А. сказал, что не убивал А., но не говорил, кто убил. О каких-либо конфликтах между ними ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля Л.А. следует, что 15.02.2025г. он распивал спиртное в доме брата П.Е., который был на суточном дежурстве. С ним были А.А., И.А. и К.Д. Л.Е. Около 08 часов 16.02.2025 ушел домой, куда пошли остальные, не знает. 17.02.2025г. К.А. не звонил, про убийство ничего не знает. Он созванивался с М.А., который рассказал, что в день убийства встретил К.А. и ФИО3 в магазине «Винный островок», в доме А. они втроем выпили водку, потом М.А. ушел домой. Также рассказал, что его доставляли в полицию по подозрению в совершении убийства, и что в ходе очной ставки ФИО3 признался, что убил К.А. (том 3 л.д.195-198).

Оглашенные показания свидетель Л.А. подтвердил.

Свидетель П.Е. суду показал, что дружил с К.А. Тот был спокойным парнем, общительным, душой компании, в состоянии алкогольного опьянения также был спокойным. В день его смерти он был на работе. Кто-то сказал, что его убили ножом. Позже он отвез тело А. в морг. ФИО3 знаком ему как односельчанин. С М.А. они когда-то пили. В состоянии опьянения тот не конфликтовал, уходил спать.

Свидетель И.А. суду показал, что 16.02.2025г. они распивали спиртные напитки во второй квартире К.А. с Н.А., парнем по имени А. и двумя незнакомыми русскими парнями. М.А. и его жены не было. Около 16-17 часов он ушел к другу и остался там ночевать. На следующий день около 22 часов узнал о смерти А.. Его вызывали в отдел полиции, там были ФИО9. Они не знали, кто убил А.. Люди говорили, что убил М.А. Он дружил с А. и позвонил ему, узнать, правда ли это. Тот сказал, что убил ФИО3 А. и А. были спокойными, неконфликтными, даже в состоянии опьянения.

Свидетель К.Д. Л.Е. суду показал, что ФИО5 его знакомые, когда последний раз общались, не помнит. 16.02.2025г. он выпивал с И.А. в доме П.Е. ФИО10 вызывали в полицию, и тот почему-то сказал, что они были с К.А., хотя его с ними не было. М.А. его одноклассник, виделись накануне, но вместе не пили.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей Л.Л., Ш.С.

Из протокола допроса свидетеля Л.Л. следует, что она живет по соседству с семьей К.. В феврале 2025 года в <*****> убили мужа А.. Обстоятельства убийства ей неизвестны. С соседями она не общается, их земельные участки разделяет металлический забор. В тот день через ее забор посторонние не проникали (том 4 л.д.43-46).

Из протокола допроса свидетеля Ш.С. следует, что с декабря 2024 года злоупотреблял спиртными напитками. К нему в квартиру приходили разные люди. В середине февраля 2025 года приходил ФИО11 ФИО3 В ходе распития он ушел спать. Когда проснулся, их не было. Через два дня от местных жителей узнал, что А. убили в своей квартире во время распития алкоголя с ФИО4 Кто убил, не знает, но люди говорили, что И. (том 4 л.д.65-67).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2025г., согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно: жилой дом по адресу: <*****>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты черная сумка-рюкзак, шарф, толстовка, брюки, трико, носки 2 шт., трусы с принтом, ремень, держатель для ножей с 10 ножами и 1 ножницами, сотовый телефон черного цвета, следы рук, бутылки 2 шт., кухонный нож с рукояткой черного цвета, фрагмент бутылки с этикеткой «Сайсары», срезы с ковра, игрушка-зайчик, камуфляжная куртка (том 1 л.д.64-75, 77-87, 88).

Протоколом обыска от 18.02.2025г., согласно которому в ходе обыска по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты: куртка зимняя черного цвета, штаны утепленные черного цвета, свитер с воротником синего цвета, футболка серого цвета, брюки темно-синего цвета, трусы семейные, унты замшевые черного цвета, пара носков серого цвета (том 1 л.д.93-97).

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2025г., согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия предметы: сумка-рюкзак, шарф, футболка черного цвета с длинным рукавом, брюки, трико, носки 2 шт., трусы, ремень, держатель для ножей с 10 ножами и 1 ножницами, сотовый телефон черного цвета модели «Redmy 9C NFC» с чехлом и сим-картой ПАО «МТС», бутылки 2 шт., кухонный нож с рукояткой черного цвета, фрагмент бутылки с этикеткой «Сайсары», срезы с ковра, игрушка-зайчик, камуфляжная куртка. Также осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3: куртка зимняя черного цвета, утепленные штаны черного цвета, свитер с воротником синего цвета, футболка серого цвета, брюки темно-синего цвета, трусы семейные, унты замшевые черного цвета, пара носков серого цвета. Также осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище М.А.: камуфляжный костюм демисезонный (брюки и куртка), кофта цвета хаки, подштанники, футболка черная с белыми полосками, трусы синие «Calvin Klein», носки черные, шапка вязаная бежевого цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.244-250, том 2 л.д.1-29, л.д.30-31).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2025г., согласно которому осмотрен сотовый телефон модели «Redmy 9C NFC» с чехлом и сим-картой ПАО «МТС» потерпевшего К.А. В ходе осмотра установлено, что 17.02.2025г. в период времени с 09 часов 20 минут до 15 часов 24 минут имеются входящие и исходящие звонки от разных абонентов, в том числе «<*****>», «<*****>», «<*****>», «Сеструха», «Мама» и др. Затем с 17 часов 17 минут имеется несколько пропущенных звонков, в том числе от абонента «Любимая» (том 3 л.д.222-225, 226-227, 228).

Протоколом выемки от 19.02.2025г., согласно которому свидетель М.А. добровольно выдал сотовый телефон модели «Samsung» и банковскую карту ПАО «ВТБ» (том 3 л.д.79-81, 82).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2025г., согласно которому осмотрены сотовый телефон модели «Samsung» и банковская карта ПАО «ВТБ» свидетеля ФИО12 установлено, что 17.02.2025г. в период времени с 00 часов 11 минут до 23 часов 49 минут имеются входящие, исходящие, пропущенные звонки от разных абонентов, в том числе «К.», «ФИО75», «Доча», «С.А.», «Любимая» и др. Исходящие звонки абоненту «С.А.» совершены в 13 часов 48 минут, 14 часов 01 минуту, 15 часов 44 минуты, 15 часов 48 минут, 17 часов 19 минут. Входящие звонки от указанного абонента – в 15 часов 47 минут. В период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 56 минут имеется несколько входящих, исходящих и пропущенных звонков от абонента «Любимая» (том 3 л.д.83-86, 87-90, 91).

Протоколом выемки от 24.03.2025г., согласно которому судмедэксперт К.А. выдала образцы крови на марлевый тампон, смывы ладонных поверхностей, подногтевое содержимое и фрагмент 7 ребра справа потерпевшего К.А. (том 3 л.д.95-99, 100).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2025г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «<*****>» свидетеля С.А., с государственным регистрационным знаком №*****. В ходе осмотра видео- и звукозаписывающие устройства не установлены, ничего не изъято (том 3 л.д.111-117).

Протоколом выемки от 31.03.2025г., согласно которому свидетель И.Е. добровольно выдал диск DVD-RW с видеозаписью помещения магазина «Винный островок» от 17.02.2025г. и акт добровольной выдачи предмета от 14.03.2025г. с фототаблицей (том 3 л.д.134-136, 137).

Протоколом осмотра предметов от 04.10.2025г., согласно которому осмотрены диск DVD-RW с видеозаписью и акт добровольной выдачи предмета. Осмотром установлено, что 17.02.2025г. в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут в магазин заходят и выходят двое мужчин – К.А. и ФИО3, затем заходят втроем с М.А. Мужчины покупают спиртное и уходят. Осмотренные предмет и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.141-148).

Заключением эксперта №***** от 29.04.2025г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А. обнаружены следующие группы повреждений:

1-я группа: проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева <*****>

2-я группа: колото-резаное ранение передней поверхности нижней трети шеи слева (рана №*****) с повреждением общей сонной и наружной яремной вены. <*****>

Повреждения 1-й, 2-й группы, согласно п.п.6.1.9, 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

3-я группа: колото-резаные ранения передней поверхности нижней трети шеи (<*****>

4-я группа: непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки <*****>

5-я группа: ушибленные раны передней поверхности грудной клетки слева <*****>

Повреждения 3-й, 4-й, 5-й групп, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.

6-я группа: кровоподтек передней поверхности средней трети шеи с переходом на заднебоковую поверхность средней трети шеи, который согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По давности повреждения указанных групп образовались до 3-х часов к моменту наступления смерти.

7-я группа: термические ожоги левой верхней конечности 1-й степени, общей площадью 4%, образованные незадолго до наступления смерти. Могли образоваться в результате воздействия высокой температуры, не исключено, что горячей трубой отопления, и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В момент причинения всех групп повреждений взаиморасположение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть многовариантным, за исключением, когда травмируемые области были недоступны. Учитывая особенности механизма, характера всех групп повреждений, а также различную плоскостную локализацию, исключается их образование в условиях падения с высоты собственного роста. Анатомические области вышеуказанных групп повреждений доступны для действия собственной рукой (руками).

После получения 1-й, 2-й групп повреждений потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, до развития острой функциональной недостаточности (кровопотери). После получения остальных групп повреждений потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия неограниченный промежуток времени, ввиду отсутствия повреждений внутренних органов.

На основании судебно-химической экспертизы представленных образцов крови и мочи от трупа К.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,90 г/дм? в образце крови; 3,89 г/дм? в образце мочи, что соответствует тяжелой степени тяжести алкогольного опьянения.

Смерть К.А. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева <*****> С учетом трупных изменений к моменту осмотра трупа на месте происшествия от 17.02.2025г. в 21 час 43 минуты давность наступления смерти К.А. наступила не менее 6 и не более 12 часов к моменту регистрации трупных явлений (том 2 л.д.47-58).

Заключением эксперта №***** от 14.03.2025г., согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения в виде резаной раны тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей (1), резаной раны ладонной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти (1), резаной раны тыльной поверхности дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти (1), резаной раны ладонной поверхности дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти. (том 2 л.д.107-109).

Заключением эксперта №Д-116-25 от 19.05.2025г., согласно которому на ноже с рукояткой черного цвета обнаружены пригодные для генетической идентификации личности человека кровь и биологический след, которые произошли от К.А. (том 2 л.д.131-141).

Заключением эксперта №***** от 14.03.2025г., согласно которому у М.А. каких-либо повреждений не обнаружено (том 2 л.д.93-94).

Заключением эксперта №***** от 01.07.2025г., согласно которому на отрезках липкой ленты с предполагаемыми следами рук, выявленных в ходе осмотра места происшествия 17.02.2025г., установлено наличие 13 следов рук, из которых: следы рук №№*****, 4, 8 оставлены средним пальцем правой руки М.А., след руки №***** средним пальцем левой руки М.А. Следы рук №№*****, 5, 9 оставлены указательным пальцем правой руки ФИО3, след руки №***** большим пальцем правой руки, след руки №***** средним пальцем левой руки ФИО3 След руки №***** оставлен указательным пальцем правой руки К.А. Следы рук №№*****, 6, 10 не пригодны для идентификации личности (том 2 л.д.160-174).

Заключением эксперта №***** от 28.05.2025г., согласно которому представленный на экспертизу нож с литой полимерной рукоятью не относится к категории холодного клинкового оружия, относится к ножам хозяйственного назначения, является кухонным овощным ножом. Изготовлен промышленным (заводским) способом (том 2 л.д.189-193).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №***** от 14.05.2025г., согласно которому ФИО3 <*****>

На период инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в период производства по уголовному делу и в настоящее время. Признаков физиологического аффекта (в том числе кумулятивного), или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО3 нет. <*****>

Заключением эксперта №***** от 09.06.2025г., согласно которому при визуальном осмотре футболки, на уровне груди с левой стороны переда обнаружено 16 единиц сквозных колото-резаных повреждений различной формы. Из них повреждения №№*****, 12, 16 пригодны для определения групповой (видовой) принадлежности орудия их образовавшего. Выявленные признаки в совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения на футболке образованы клинком с одним лезвием с тупым острием, положение орудия при образовании повреждения – лезвием вниз, и могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, так и иным ножом с аналогичной конструктивной и качественной характеристикой (тупое острие, толщину клинка, остроту лезвия, скол у острия) (том 2, л.д.223-234).

Заключением эксперта №***** от 08.08.2025г., согласно которому на пяти отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17.02.2025г., обнаружено 22 следа руки, из которых след пальца руки №***** оставлен средним пальцем левой руки ФИО3 (том 3 л.д.1-18).

Заключением эксперта №Д-257-25 от 25.08.2025г., согласно которому на свитере синего цвета (объект №*****), ватных штанах черного цвета (объект №*****) обнаружен смешанный биологический след, содержащий кровь и слюну (объект №*****) и биологический след (объект №*****), которые произошли в результате смешения биологических материалов ФИО5 На шарфе бледно-желтого цвета (объекты №№*****, 21), футболке черного цвета (объекты №№*****) обнаружены биологические следы (объекты №*****, 25) и кровь (объекты №№*****, 26, 27), которые произошли от К.А. (том 3 л.д.31-39).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходил из следующего.

Объектом преступления является жизнь потерпевшего К.А.

Действия подсудимого, которые выразились в нанесении не менее 30 ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, вследствие чего последнему причинены телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, образуют объективную сторону преступления.

Суд считает установленной причину смерти К.А. в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, с повреждением сердечной сорочки, сердца, левого легкого, и колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети шеи, с повреждением левой общей сонной и левой наружной яремной вены, осложнившихся обильной кровопотерей.

Субъектом преступления является подсудимый ФИО3

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти К.А. указывает орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, направленность ударов ножом в область груди и шеи, то есть в жизненно важные органы человека, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Данные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО3 осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.А. и желал их наступления.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в результате ссоры из-за нежелания К.А. обсуждать тему <*****>

Доказательств, свидетельствующих о неосторожности действий подсудимого либо его действиях в целях самообороны, материалы дела не содержат. Судом установлено, что применение ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой.

Сведений о том, что ФИО3 оговаривает себя, не установлено. Показания подсудимого стабильны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами. Достоверность его показаний не вызывает у суда сомнений.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению, вопреки доводам потерпевшей К.А., ее представителя и свидетелей из числа родственников погибшего, в ходе судебного следствия не установлена.

Так, показания свидетеля К.В. о том, что в день смерти сына из дома выбежал неизвестный мужчина и перелез через забор к соседям, не нашли своего подтверждения. Свидетель Н.А., на которого ссылался К.В., свидетели-соседи К.В., И.П., Л.Л., а также сотрудники полиции, данные обстоятельства не подтвердили.

Доводы потерпевшей стороны, свидетелей К.В., К.П., К.М., С.Н. о причастности М.А. опровергаются материалами дела, не согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе самого М.А., а также с оглашенными показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого, 17.02.2025г. около 15 часов 30 минут и 16 часов М.А. стала названивать жена, после чего тот уехал, и они с К.А. остались вдвоем. Из показаний свидетеля С.А. следует, что М.А. позвонил и попросил отвезти его домой с <*****>, в 15 часов 44 минуты. Согласно протоколу осмотра телефона М.А. исходящий звонок абоненту «С.А.» совершен в 15 часов 44 минуты, входящий от этого абонента в 15 часов 47 минут. Согласно показаниям свидетелей М.С. и Ч.Л. в указанный промежуток времени М.А. действительно ехал в такси и заезжал в магазин за пряжей. Из показаний М.А. и М.М. следует, что тот приехал домой около 16 часов и никуда не уходил до приезда полиции.

Судом достоверно установлено и подтверждается доказательствами по делу, что М.А. уехал из дома К.А. до преступления.

К показаниям свидетелей К.М. и С.Н. о причастности М.А. к преступлению по мотиву зависти, ревности и личной неприязни к их брату суд относится критически, поскольку они основаны на предположениях. Свидетель С.Н. показала суду об обстоятельствах, которые стали ей известны от третьих лиц, сама она не присутствовала во время описываемых ею событий. При этом указанные ею лица П.В., Н.А., И.А., М.А., М.М. не подтвердили ее показания, так как не находились в квартире на <*****> во время описанных свидетелем событий.

Доводы представителя потерпевшей о том, что обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации преступления как убийства с особой жестокостью, несостоятельны. Сведений о том, что способ убийства свидетельствовал об особой жестокости подсудимого, не установлено.

Смерть К.А. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки и колото-резаного ранения передней поверхности нижней трети шеи. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что между ними произошла ссора и борьба, в ходе которой К.А., схватив шарф, пытался накинуть на него. Когда он отобрал шарф и накинул его на область шеи К.А. с целью успокоить и ограничить его движения, тот схватил нож. Увидев это, он отпустил К.А., и тот пошел на него с ножом. Отобрав нож, он стал наносить им удары. Первый удар нанес в область груди, после третьего удара тот стал задыхаться и упал на спину, после чего он сел на него и продолжил наносить удары ножом в область груди и шеи, так как был в шоке, пьян и напуган.

Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в возбужденном состоянии, вызванном употреблением алкоголя, конфликтом, неправильным поведением потерпевшего, который во время борьбы первым схватил шарф и нож. При этом у подсудимого не было умысла на причинение потерпевшему дополнительных физических страданий, что могло бы свидетельствовать о проявлении им особой жестокости, так как повреждения, приведшие к смерти К.А., причинены в короткий промежуток времени.

Вместе с тем, оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не имеется. В момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждено заключением комиссии экспертов №*****.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по доводам представителя потерпевшего разрешено судом вынесением отдельного постановления.

Вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, которые в совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Так, время совершения преступления установлено с 15 часов 48 минут до 18 часов 50 минут 17.02.2025г.

Местом совершения преступления установлено жилое помещение по адресу: <*****>, где ФИО3 нанес кухонным ножом не менее 30 ударов в грудь и шею К.А., причинив последнему тяжкий вред здоровью, в результате чего тот скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, и в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее судим, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, с места жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра, а также органов внутренних дел не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной (том 1 л.д.165-166).

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам дела, подсудимый задержан по подозрению в совершении преступления 19.02.2025г. в 18 часов 10 минут. О совершенном преступлении он сообщил в тот же день в 18 часов 22 минуты, то есть после своего задержания. Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО3 был застигнут на месте преступления непосредственно после его совершения.

В последующем в ходе предварительного расследования подсудимый признал вину, дал изобличающие себя показания, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию.

При таких обстоятельствах, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании установлено, в том числе из оглашенных показаний подсудимого, являющихся одним из доказательств по делу, что в ходе борьбы К.А. взял шарф и пытался накинуть на ФИО3 Перехватив шарф, тот накинул его на К.А. и стал тянуть, чтобы успокоить и ограничить его движения. При этом шарф был не на шее, а в районе подбородка. К.А. не успокоился, стал более агрессивным, и взял в руки нож. Увидев это, подсудимый сразу отпустил потерпевшего. Но, когда тот пошел на него с ножом, ФИО3, испугавшись, отобрал нож, поранив при этом свои руки, и стал наносить им удары по К.А.

Показания подсудимого подтверждаются заключением эксперта №*****, согласно которому у него обнаружены резаные раны тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей, ладонной поверхности средней фаланги 3-го пальца левой кисти, тыльной поверхности дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти и ладонной поверхности дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти.

Доводов, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется, в связи с чем суд усматривает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Иных сведений, которые могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2019 года.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно материалам дела, ФИО3 на учете у нарколога не состоит, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 19 февраля 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Во время судебного разбирательства потерпевшей К.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 8000000 рублей. В обоснование указано, что действиями подсудимого ей причинен моральный вред, поскольку ФИО3 лишил жизни ее супруга, единственного кормильца в семье, в результате чего она одна воспитывает и содержит <*****> детей.

Потерпевшая К.С. в обоснование своего иска о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей указала, что гибель сына стала для нее страшным потрясением и невосполнимой утратой, он был опорой и поддержкой, между ними была крепкая эмоциональная связь. После смерти сына нарушен привычный уклад ее жизни, ухудшилось состояние здоровья.

При разрешении гражданского иска суд исходил из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2, потерпевшая К.С. иски поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель при разрешении гражданских исков просил учесть нравственные страдания потерпевших, связанных с гибелью родного человека, а также требования разумности и справедливости.

Подсудимый, его защитник, с учетом пределов разумности и справедливости, согласились с иском матери, которая присутствовала во время судебного разбирательства на всех судебных заседаниях, и просили отказать в удовлетворении иска К.А., указывая, что супруга устранилась от участия при рассмотрении уголовного дела.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого матери и супруге причинены глубокие нравственные страдания и переживания, обусловленные безвозвратной утратой сына, супруга и отца, который являлся единственным кормильцем в их семье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности, в частности, крепкую родственную и эмоциональную связь матери с сыном, длительность проживания К.А. в браке с погибшим, степень вины подсудимого, не принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, его имущественное и семейное положение, молодой трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу матери К.С. компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в пользу супруги К.А., с учетом наличия на иждивении <*****> малолетних детей, в размере 3000000 рублей.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW и акт добровольной выдачи предмета подлежат хранению при уголовном деле;

сотовый телефон модели «Samsung» и банковскую карту ПАО «ВТБ» надлежит считать возвращенным законному владельцу М.А.;

сумка-рюкзак, шарф, футболка черного цвета с длинным рукавом, брюки, трико, носки 2 шт., трусы, ремень, держатель для ножей с 10 ножами и 1 ножницами, сотовый телефон черного цвета модели «Redmy 9C NFC», с сим-картой ПАО «МТС» и чехлом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вилюйского МСО СУ СК России по <*****> (Якутия), на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, по ходатайству потерпевшей К.А. подлежат передаче потерпевшей К.С.;

бутылки 2 шт., кухонный нож с рукояткой черного цвета, фрагмент бутылки с этикеткой «Сайсары», срез с ковра в количестве 2-х шт.; игрушка-зайчик, камуфляжная куртка; зимняя куртка черного цвета, утепленные штаны черного цвета, свитер с воротником синего цвета, футболка серого цвета, брюки темно-синего цвета, трусы семейные, замшевые унты черного цвета, пара носков серого цвета; камуфляжный костюм демисезонный (брюки и куртка), кофта цвета хаки, подштанники, черная футболка с белыми полосками, синие трусы «Calvin Klein», черные носки, шапка вязаная бежевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вилюйского МСО СУ СК России по <*****> (Якутия), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката, разрешен судом вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 19 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW и акт добровольной выдачи предмета хранить при уголовном деле; сотовый телефон модели «Samsung» и банковскую карту ПАО «ВТБ» считать возвращенным законному владельцу М.А.; сумку-рюкзак, шарф, футболку черного цвета с длинным рукавом, брюки, трико, носки 2 шт., трусы, ремень, держатель для ножей с 10 ножами и 1 ножницами, сотовый телефон черного цвета модели «Redmy 9C NFC», с сим-картой ПАО «МТС» и чехлом по вступлению приговора в законную силу передать потерпевшей К.С.; бутылку 2 шт., кухонный нож с рукояткой черного цвета, фрагмент бутылки с этикеткой «Сайсары», срез с ковра в количестве 2-х шт.; игрушку-зайчик, камуфляжную куртку; зимнюю куртку черного цвета, утепленные штаны черного цвета, свитер с воротником синего цвета, футболку серого цвета, брюки темно-синего цвета, трусы семейные, замшевые унты черного цвета, пару носков серого цвета; камуфляжный костюм демисезонный, кофту цвета хаки, подштанники, черную футболку с белыми полосками, синие трусы «Calvin Klein», черные носки, шапку вязаную бежевого цвета уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова