Апелляционное постановление № 22-1203/2024 от 3 сентября 2024 г.

судья Иванова Н.В. №22-1203/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Парфенчикова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Д.С. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...), судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, объявлен в розыск (задержан ХХ.ХХ.ХХ);

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка (.....) Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в декабре 2015 года) и наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено наказание, назначенное по ч. 1 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в апреле 2017 года) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ХХ.ХХ.ХХ Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом внесенных изменений) окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнительноенаказаниев виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно и исчислять со дня освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, освобожденный по сроку основного наказания ХХ.ХХ.ХХ, снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания ХХ.ХХ.ХХ;

- ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики Карелия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №(.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Захарова Д.А. о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в тайном хищении имущества ФИО3 №1, стоимостью 14400 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в (.....) Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ в период с 02 до 03 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления фактически признал частично, указав на то, что телефон нашел и взял его себе, намереваясь в дальнейшем вернуть собственнику, похищать его не хотел.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал установлению истины по делу, принес извинения потерпевшей, возместил причиненный преступлением вред, создал семью (женился), (...) Полагает, что с учетом этих обстоятельств, мнения потерпевшей, которая примирилась с ним, приняла его извинения и просила строго не наказывать, а также того, что на момент постановления приговора условный срок наказания по предыдущему приговору уже истек, у суда имелись все основания для назначения ему альтернативного лишению свободы наказания, в том числе принудительных работ, и для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Обращает внимание, что данная УИИ неудовлетворительная характеристика его личности, которую суд учел при назначении наказания, не соответствует действительности. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно сослался в приговоре на судимости за преступления небольшой тяжести, которые являются погашенными. Просит изменить приговор, исключить указание на отмену условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в том числе и в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Д.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, его несправедливостью. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, установив в действиях осужденного рецидив преступлений, ошибочно сослался на положения п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, предусматривающие такой вид рецидива как особо опасный. Кроме того считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку сотрудники полиции располагали доказательствами причастности ФИО2 к хищению еще до обращения его в правоохранительные органы. Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, (...), суд не учел, что (...), данный факт надлежаще не проверил. Просит изменить приговор, исключить указанные обстоятельства из числа смягчающих наказание ФИО2, признать обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения. В удовлетворении апелляционной жалобы государственный обвинитель Петрова Д.С. просит отказать.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительных), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обосновано решение в части квалификации содеянного и назначения наказания.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре объективных доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в ночь с 17 на ХХ.ХХ.ХХ она отдыхала в кафе-баре «(...)». С собой у нее был мобильный телефон марки «(...)» модели «(...)», в котором были установлены 2 сим-карты операторов «(...)». Данный телефон она после 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ оставила на раковине в санузле. Позже, обнаружив пропажу, она вернулась в данный санузел, но телефона не обнаружила, оббежала все столики в кафе, обращалась за барную стойку к сотрудникам бара, никто телефон не видел. Люди разрешали ей позвонить на ее номера с их телефонов, звонок проходил, но трубку никто не поднимал, а через какое-то время оба ее номера были выключены.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ХХ.ХХ.ХХ его супруга ФИО3 №1 находилась в баре, где оставила своей мобильный телефон. Он, Свидетель №2, после 5 часов 20 минут звонил на номера телефона супруги, но они были выключены. Позже ХХ.ХХ.ХХ ему стали приходить смс уведомления, о том, что оба номера появились в зоне действия сети, в 9 час. 28 мин. и 9 час. 34 мин., он неоднократно звонил на них, но трубку длительное время никто не поднимал. Позже, уже после 15 часов ХХ.ХХ.ХХ оба номера телефонов были выключены.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с 17 на ХХ.ХХ.ХХ она работала в кафе-баре «(...)». Под утро к ним обратилась потерпевшая с просьбой найти телефон, который она потеряла. К ней, Свидетель №4, в данную ночь никто не подходил и не сообщал о том, что нашел какой-либо мобильный телефон. Они с потерпевшей искали ее телефон, но ничего не нашли. Подсудимого она знает, как посетителя их заведения. В ту ночь он также находился в кафе-баре, но когда они с потерпевшей искали телефон, подсудимого в кафе - баре уже не было.

Кроме того, виновность ФИО2 (ФИО4) подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Свидетель №2 просит установить лицо, похитившее ХХ.ХХ.ХХ мобильный телефон его супруги - ФИО3 №1, марки «(...)» модели «(...)» в прозрачном чехле, с двумя сим-картами, который супруга оставила в санузле кафе-бара «(...)» по адресу: (.....) (...) заключением эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки «(...)» модели «(...)», приобретенного в 2023 году за 16000 рублей, на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет 14 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д.48-51); протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «(...)» модели «(...)» в силиконовом чехле - бампере с наклейками, 2 сим-карты операторов «(...)» и «(...)», карта памяти отсутствует, настройки телефона возвращены к заводским (т.1 л.д.25-29); протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с участием подозреваемого ФИО5, в ходе которого осмотрен компакт-диск CD-R диск. При осмотре подозреваемый ФИО5 узнал себя на видеозаписи и подтвердил, что это он ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении санузла кафе-бара «(...)», расположенном по адресу: (.....), подобрал лежащий на полу мобильный телефон, после чего он ушел с данным телефоном из этого заведения к себе домой (т.1 л.д.64-72), и другими исследованными в суде доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, показания потерпевшей, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в ходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО2 (ФИО4), указавшего на отсутствие у него корыстного умысла и пояснившего о том, что, собирался вернуть мобильный телефон владельцу.

Данная позиция осужденного свидетельствует о его выбранном способе защиты и опровергается исследованными доказательствами.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, сотовый телефон потерпевшей не был утерян, поскольку она точно знала, где его оставила, через некоторое время вернулась на это место, однако телефон отсутствовал, на неоднократные телефонные звонки потерпевшей никто не отвечал, на звонки свидетеля Свидетель №2 телефон оказался выключенным.

По смыслу закона, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО2 (ФИО4) имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, осужденный, обнаружив на полу санузла в кафе-баре, оставленный потерпевшей сотовый телефон, не сообщил об этом ни сотрудникам кафе-бара, ни в полицию, то есть не предпринял каких-либо мер к возвращению обнаруженного им имущества его собственнику, а напротив, забрав сотовый телефон, покинул кафе-бар, принес телефон к себе по месту жительства, извлек из сотового телефона сим-карты и вставил свою сим-карту, сбросил настройки телефона до заводских, не заявлял о такой находке до тех пор, пока им не заинтересовались сотрудники полиции.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 (ФИО4) в совершении преступления, за которое он осужден, доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного, а также наличию квалифицирующих признаков. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и другой квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей ФИО3 №1 нашел свое подтверждение. Суд первой инстанции обоснованно признал размер ущерба, причиненного преступлением, в сумме 14400 рублей значительным, исходя из ежемесячного дохода семьи потерпевшей.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 (ФИО4) назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО2 (ФИО4) обстоятельств - (...), доводы осужденного об оказании материальной помощи детям от первого брака, никем не опровергнуты; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте и явка с повинной. При этом самостоятельно явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, о чем указано в апелляционном представлении, суд не признал. Также судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - (...), возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Также судом обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, суд неверно указал вид рецидива, ссылаясь на п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, тогда как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при назначении наказания на наличие в действиях ФИО1 рецидива, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ и указании о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные личности, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №(.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, не найдя оснований для его сохранения. Назначенное осужденному наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Д.С.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на наличие в действиях ФИО1 рецидива, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. Указать о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке через Сегежский городской суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок