Решение № 12-218/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № 12-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 11 июня 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены. В обосновании жалобы указала, что мировым судьей не были исследованы доказательства ее невиновности, в частности не был допрошен свидетель ФИО4, которая могла подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТСЖ «Общий дом» никто не находился. Кроме того, указывает что судом первой инстанции не был исследован «Журнал учета заявок на выполнение работ» из которого следует, что запись в указанном журнале она делала без присутствия работников ТСЖ. Так же полагает, что мировой судья нарушил положения норм КоАП РФ, поскольку не разрешил поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства, вследствие чего рассмотрел дело в ее отсутствие. Полагает, что мировым судьей было нарушено её право на защиту, поскольку ей необоснованно было отказано в привлечении в качестве защитника ФИО5

Заявитель ФИО1, а так же ее защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. Кроме того пояснили, что событие административного правонарушения не доказано, в связи с чем просили постановлением мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 с жалобой ФИО1 не согласилась, считает, что ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Ворошиловского <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут - 10 часов 30 минут в кабинет председателя ТСЖ «Общий дом», расположенный по адресу: <адрес>, вошла ФИО1, взяла журнал заявок, в котором учитываются заявки жильцов на проведение работ в квартире, увидев запись слесаря ТСЖ «Общий дом» ФИО7 об исполнении ее заявки она в слух сказала «вот этот сучок», после этого к ней обратилась председатель ТСЖ ФИО9 с вопросом кому адресовано это оскорбление, на что ФИО1 пояснила - «Вашему слесарю <данные изъяты>». Указанные обстоятельства произошли в присутствии председателя ТСЖ «Общий дом» ФИО10 и главного бухгалтера ТСЖ «Общий дом» ФИО11, которыми информация о высказанном ФИО1 оскорблении в адрес ФИО7 были последнему незамедлительно сообщены. Данные слова для ФИО7 являются оскорбительными, поскольку слово «сучонок» он воспринял как унижающее его честь и достоинство, оскорбление личности.Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО9 допрошенных мировым судьей, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

С учетом тяжести содеянного, отсутствии тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей было назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку мировой судья не допросил свидетеля по делу, а так же не исследовал «Журнал учета заявок на выполнения работ» и технический паспорт многоквартирного дома являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Письменных ходатайств о вызове в суд и допросе свидетеля ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство об истребовании письменных доказательств. По инициативе суда допрос свидетеля, а так же исследование дополнительных доказательств необходимыми не признавались. Отсутствие среди доказательств показаний данного свидетеля не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении мировым судьёй дела в отсутствие ФИО1 не влечет удовлетворение жалобы, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ посредством направления телефонограммы (л.д. 40). При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица. При этом вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела не содержат каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле в качестве защитника Гончаренко Д.С., поданных в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме.

Довод ФИО1 о том, что административное правонарушение она не совершала, и в ее действиях отсутствует событие и состав правонарушения, несостоятелен, так как опровергается материалами дела и, по сути, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такой довод сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова