Приговор № 1-578/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-578/2025

Дело № 1-578/2025

27RS0003-01-2025-004667-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Токаревой К.В.,

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупруновой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Моргунова Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроенного <данные изъяты> имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание определено в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет 9 месяцев 9 дней на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ;

- Краснофлотским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Снят с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 16 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> К.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснофлотского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО2 является лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «NISSAN DUALIS» (Ниссан Дуалис), государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение по проезжей части <адрес>, где в районе <адрес> в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые выявили у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола (алкотектор) «Юпитер», на что ФИО2 согласился. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут освидетельствования показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 1, 331 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

На вопросы участников процесса подсудимый ФИО2 показал, что владельцем автомобиля марки «NISSAN DUALIS» (Ниссан Дуалис), государственный регистрационный знак № регион ранее являлся он. В ноябре 2023 года данный автомобиль по договору купли-продажи продал своей супруге ФИО1, с разрешения которой иногда пользовался автомобилем в личных целях, отвозил детей на тренировки. На фотоснимках, представленных ГИБДД, осмотренных в судебном заседании, изображён он (ФИО3). Подтверждает, что названным выше автомобилем дважды в апреле 2025 года управлял он. Штрафы оплачивала ФИО4, но денежные средства на оплату штрафов давал он (ФИО3). Также пояснил, что после расторжения брака с ФИО1 он совместно не проживает, но оплачивает коммунальные платежи за дом, в котором проживает бывшая супруга и дети, несет расходы по ипотечному кредиту, содержит материально двоих детей, помогает ФИО1 финансового, поскольку у нее низкая заработная плата. Последний месяц ФИО1 полностью сама распоряжалась его заработной платой, банковская карта находится у нее.

Адвокат Моргунов Д.Е. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Чупрунова И.В. посчитала возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с ФИО2 до 2024 года состояла в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих малолетних детей. В период брака на денежные средства, подаренные её родителями, для семьи был приобретен автомобиль марки «NISSAN DUALIS» (Ниссан Дуалис), государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО2 В 2023 году названный автомобиль был продан супругом (ФИО3) ей (ФИО9), денежные средства за покупку автомобиля она не выплачивала, просто был заключен договор и зарегистрирована сделка. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого, то есть в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда нет.

Согласно справкам в томе <данные изъяты> ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, и как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, имеющиеся характеристики, все установленные по делу обстоятельства, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие у виновного малолетних детей, оказание материальной помощи бывшей супруге ФИО1, имеющиеся благодарности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких - по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по котором отбывал наказание в колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет 9 месяцев 9 дней на основании постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При определении размера наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ.

По материалам уголовного дела ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений на поведение в быту от родственников и соседей не поступало, имеет двоих детей (№), по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 93) преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из совокупности фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение иного, более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает нецелесообразным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым применить положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление после постановления приговора Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание по которому неотбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя № № кузова (прицепа) №, - с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление на автомобиле марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи автомобиля марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее владельцем названного транспортного средства являлся ФИО2, который приобретался им в период брака с ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 использовал автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) № наложен арест на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Управлением МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предоставлена информация в отношении владельца (водителя) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № о вынесенных ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> постановлений за совершение административных правонарушений.

Так, согласно постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владелец автомобиля марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем из приложенных к названным постановлениям фотоматериалов, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что фотокамерой зафиксировано управление автомобилем марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мужчиной -ФИО2, что подтвердил последний в судебном заседании, опознав себя за рулем данного автомобиля.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № плательщиком вышеуказанных административных штрафов указана ФИО1, которые оплачены денежными средствами, полученными от ФИО2, о чём последний заявил в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ФИО1, но фактически является общей собственностью подсудимого ФИО2 и его бывшей супруги ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль был приобретен и использовался последними для общих нужд семьи.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 при совершении первого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261.1 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), как и при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему уголовному делу) использовал одно и то же транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) № что явно свидетельствует о том, что ФИО2 фактически владеет и пользуется вышеуказанным автомобилем.

Сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 предприняли меры к разделу совместно нажитого имущества суду не представлено, материалы дела не содержат. При продаже автомобиля ФИО2 ФИО1 денежные средства последней не выплачивались.

Вышеуказанное транспортное средство активно и систематически использовалось подсудимым ФИО2 после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами фотофиксации правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, оплачивала административные штрафы, вынесенные за совершение административных правонарушений совершенных ее бывшим супругом ФИО2, что свидетельствует о совместном использовании совместного имущества - автомобиля марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя № № кузова (прицепа) № с ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что названное транспортное средство, несмотря на формальную регистрацию, фактически является общей собственностью бывших супругов подсудимого ФИО2 и ФИО1, приобретенным и используемым для общих нужд.

Учитывая изложенное, суд считает, что принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления транспортное средство автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Приведенные защитником доводы о том, что приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) №, суд полагает несостоятельными, поскольку названный приговор не имеет преюдициального значения для разрешение вопрос о конфискации транспортного средства по настоящему уголовному делу.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО13 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО3 ФИО14 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ, срок дополнительного вида наказания исчислять с момента отбытия им наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек по делу.

Транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя № № кузова (прицепа) № - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № года выпуска, номер двигателя №, № кузова (прицепа) № переданный на ответственное хранение ФИО1, хранить у ФИО1 до конфискации транспортного средства;

- приговор Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - чек прибора алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ; - информационное письмо ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску; - карточка учета транспортного средства; - свидетельство о поверке средства измерений, регистрационное удостоверение, приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие, декларация о соответствии, сертификат об утверждении типа средств измерений, - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.В. Токарева

Копия верна:

Судья К.В. Токарева