Решение № 2А-199/2018 2А-199/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 24 февраля 2018 г. по делу № 2А-199/2018

Дело № 2а-199/ 2018

Изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре – Тигинян Е.В.,

с участием

административного истца ФИО1

представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 адвоката Черноземовой О.О.

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района - ФИО3, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры.

В обоснование требований указано, что решением Печенгского районного суда Мурманской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 875551 рубль 73 копеек, 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО1, в рамках которого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.01.2018 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО1 на праве собственности. Указанное постановление является незаконным, поскольку нарушает задачи и принципы исполнительного производства. Полагают, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника, по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Спорная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, и приобретена на денежные средства ПАО «Сбербанк России» по договору ипотечного кредитования от 27.10.2014 №. В соответствии с п. 10 Договора квартира была предоставлена банку в залог для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, при регистрации права собственности на квартиру было зарегистрировано ограничение – ипотека в силу закона.

Решением Печенгского районного суда от 28.09.2017 с ФИО1 и Г. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 339037 рублей 77 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 520516 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу. 27.10.2017 спорная квартира была продана по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», согласно которому ФИО2 передал ПАО «Сбербанк России» 337199 рублей 23 копейки в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от 27.10.2014 № после чего залог прекращается.

Вместе с тем, они не могут произвести регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по причине наложенного административным ответчиком запрета на регистрационные действия.

Полагают, что на указанную квартиру не может быть обращено взыскание в счет исполнения других обязательств должника ФИО1, в том числе по погашению задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в сумме 875551 рубля 73 копеек.

Поскольку на спорную квартиру не может быть обращено взыскание для целей исполнения обязательств ФИО1, то в рамках исполнительного производства в отношении этого имущества не может быть установлен запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, постановление вынесено судебным приставом в нарушение статей 64, 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 30.01.2018 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый №, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 31).

Представитель административных истцов ФИО1 и ФИО2 адвокат Черноземова О.О. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, указала, что действиями административного ответчика нарушены права административных истцов, ФИО1 несет дополнительные расходы по содержанию проданного имущества, ФИО2 не может осуществить регистрацию заключенного договора купли-продажи и оформить свое право собственности на приобретенное им имущество.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании указала, что постановление вынесено в соответствии с требованием Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права административных истцов.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района УФССП России Мурманской области ФИО3 в судебном заседании указала, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ограничение регистрационных действий на принадлежащее должнику имущество является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в лице Мурманского отделения № 8627 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса об удовлетворении административного иска Банк оставил на усмотрение суда (л.д. 57-58).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении ФИО1 №, № №, №, №, №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 27.01.2017 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 в сумме 863714 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11837 рублей 15 копеек, а всего 875551 рубль 73 копеек

Решение суда вступило в законную силу 14.02.2017.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 3 статьи 30 Закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

27.03.2017 взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист.

03.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 875551 рубля 73 копеек №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП Печенгского района от 06.09.2017 постановление об окончании исполнительного производства от 03.04.2017 № было отменено, производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером №

Указанное исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в состав которого входили:

- исполнительное производство от 18.10.2017 №, возбужденное на основании судебного приказа № от 23.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района по делу №, вступившим в законную силу 15.06.2017, о взыскании в пользу МИФНС России № 7 по Мурманской области 7316 рублей 45 копеек;

- исполнительное производство от 23.05.2017 №, возбужденное на основании судебного приказа № от 18.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района по делу №, вступившему в законную силу 18.02.2016, о взыскании в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по договору в сумме 53663 рубле 56 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины 904 рубля 84 копейки;

-исполнительное производство от 24.01.2017 №, возбужденное на основании судебного приказа № от 20.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района по делу №, вступившему в законную силу 20.11.2016, о взыскании в пользу ООО «Управдом» солидарно с ФИО1 и Г. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме 15458 рублей 10 копеек, судебных расходов 309 рублей;

- исполнительное производство от 07.10.2016 №, возбужденного на основании судебного приказа № от 15.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района по делу №, вступившему в законную силу 15.07.2016, о взыскании в пользу МИФНС России № 7 по Мурманской области 5194 рублей 86 копеек;

- исполнительное производство от 25.01.2016 № возбужденного на основании исполнительного листа № от 16.11.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района, о взыскании солидарно с Г. и ФИО1 в пользу ОАО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в размере 47587 рублей 66 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Из представленных исполнительных производств следует, что в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем 08.06.2017 вынесено постановление в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного производства о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

28.12.2018 фактическим исполнением окончены исполнительные производства в отношении ФИО1 от 18.10.2017 № и от 07.10.2016 №.

19.01.2018 фактическим исполнением окончены исполнительное производство № от 25.01.2016 и №.

30.01.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с полным погашением задолженности ФИО1 в пользу Тинькофф Банк, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения, в том числе, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.01.2018 на исполнении в ОСП Печенгского района осталось одно исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту 875551 рубля 73 копеек.

30.01.2018 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Требование исполнительного документа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 в размере 875551 рубля 73 копеек в полном объеме не исполнено должником в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил законную обеспечительную меру, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2018 незаконным у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и Г. был заключен кредитный договор № от *.*.*, в соответствии с которым Банк предоставил ипотечный кредит в размере 430000 рублей под 13% годовых на срок 60 месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 28.09.2017 с ФИО1 и Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.10.2014 в размере 326572 рубля 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12465 рублей 72 копейки, а всего 339037 рублей 77 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, реализовав ее путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 520516 рублей 80 копеек. Решение вступило в законную силу 31.10.2017.

Исполнительный лист в ОСП Печенгского района Мурманской области по данному гражданскому делу взыскателем не предъявлялся.

По сообщению ПАО «Сбербанк», в банк обратились ФИО1 и ФИО2 за одобрением сделки добровольной реализации залогового имущества.

27.10.2017 был заключен трехсторонний договор купли-продажи залоговой квартиры.

Согласно договору купли-продажи от 27.10.2017 ФИО1 продал ФИО2 спорную квартиру, которую стороны оценили в 1000000 рублей (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 10. Договора купли-продажи с момента получения Банком подтверждения исполнения обязательств по Кредитному договору и при предоставлении банком продавцу письменного подтверждения о погашении задолженности в сумме 337199 рублей 23 копеек по Кредитному договору, обязательства продавца как залогодателя обеспеченные объектом в качестве залога, будут считаться исполненными, что будет являться основанием для прекращения залога и погашения регистрирующим органом записи о залоге объекта.

По сообщению Банка от 16.02.2018 (л.д. 57-58), задолженность по кредитному договору № от 31.10.2014 была погашена, 27.10.2017 в УФРС Банком было направлено заявление о снятии обременения. При регистрации сделки покупателем и продавцом в органах государственной регистрации был получен отказ на основании того, что по объекту вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от *.*.* №, выданного ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области в рамках исполнительного производства №.

30.10.2017 Банком в ОСП Печенгского района направлено письмо о снятии запрета на регистрационные действия, 01.11.2017 было направлено ходатайство старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района об отмене запрета на регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, являющейся обеспечением по кредитному договору № от 27.10.2014, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

Постановлением от 14.11.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО4 отказала в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что номер кредитного договора указанный в заявлении не совпадает с номером кредитного договора, указанным в исполнительном документе.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателем не обжаловано, с иными ходатайствами в рамках исполнительного производства № об отмене обеспечительных мер взыскатель не обращался.

Доказательств направления должником ФИО1 полученных по договору купли-продажи денежных средств на погашение имеющейся задолженности перед ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

05.02.2018 взыскатель обратился с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое удовлетворено постановлением от 12.02.2018.

Довод административных истцов о том, что на спорную квартиру нельзя обратить взыскание в рамках данного исполнительного производства, поскольку она являлась предметом залога по иному кредитному договору, не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, принятая мера не преследует цель реализации имущества, а направлена на понуждение должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, что отвечает интересам взыскателя.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав принятым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, сохранение запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры не нарушает права и интересы административного истца ФИО2, который не лишен права разрешить спор о принадлежности данного имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из содержания административного искового заявления следует, что наложенным запретом регистрационных действий затрагивается право собственности административного истца ФИО2 как лица, не участвующего в исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная позиция изложена и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, согласно которой исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО2 не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав должника и взыскателя, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 226 - 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице ОСП Печенгского района Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова