Апелляционное определение № 33-4322/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Щербак А.М. № 33-4322/2026

25RS0003-01-2024-004823-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 01.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика АО «ВПЭС» на определение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.02.2026 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2025 в суд первой инстанции поступило заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика МУПВ «ВПЭС» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к МУПВ «ВПЭС», СНТ «Окунь» о возложении обязанности в общей сумме 162 500 руб. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб., расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 23 500 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в заявлении о возмещении судебных расходов.

Представители ответчиков МУПВ «ВПЭС», СНТ «Окунь» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

По определению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.02.2026 истцу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «ВПЭС» (ранее – МУПВ «ВПЭС») в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 718 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 22 500 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика АО «ВПЭС» в частной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого заявления, нарушением и неправильным применением норм процессуального права; вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, изложенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.10,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по решению Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22.07.2025 по делу № 2-798/2025 исковые требования ФИО1 к МУПВ «ВПЭС», СНТ «Окунь» о возложении обязанности удовлетворены. На МУПВ «ВПЭС» возложена обязанность обеспечить ширину проезда не менее 3,5 м к земельному участку с кадастровым номером № в месте нахождения опоры ЛЭП № 2 путём переноса опоры в границах земельного участка с кадастровым номером № в сторону границы земельного участка с кадастровым номером №. На СНТ «Окунь» возложена обязанность предоставить место в границах участка № для переноса опоры ЛЭП № 2 на расстояние не менее 3,5 м от границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону границы земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, судом в качестве надлежащих доказательств по делу приняты представленные стороной истца заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключение эксперта ИП ФИО4 №.

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ООО «ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ», предмет договора: выполнение работ, изготовление и передача заказчику досудебного заключения специалиста (кадастрового инженера), работы осуществляются в связи с подготовкой заключения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и включают в себя обследование и выполнение топографо-геодезических измерений указанных объектов. Согласно п.2.1 указанного договора цена подлежащих выполнению работ составляет 23 020 руб. (т.2 л.д.15-16).

В материалы дела представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк о переводе денежных средств в размере 11 500 руб. от 29.05.2025 и 12 000 руб. от 22.05.2025 (т.2 л.д.48-49).

19.05.2025 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключён договор подряда по подготовке заключения специалиста, предмет договора: выполнение работ, изготовление и передача заказчику экспертного заключения специалиста, работы осуществляются в связи с подготовкой заключения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и включают в себя полевое обследование и выполнение на указанных объектах. Цена работ определена в п.1 раздела 2 договора в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.20-21).

Оплата по договору в размере 25 000 руб. произведена представителем истца 29.05.2025, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (т.2 л.д.47).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения ИП ФИО4 № и заключения кадастрового инженера ООО «ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заключения были положены в основу принятого судом решения, в связи с чем расходы на их изготовление подлежат возмещению с ответчиков, при этом правомерно распределил подлежащие возмещению судебные расходы между ответчиками с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из ответчиков, установив размер расходов, подлежащих взысканию с АО «ВПЭС», 90 % от общей суммы требований.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 25 000 руб., суд первой инстанции правильно взыскал с АО «ВПЭС» в пользу ФИО1 в счёт возмещения указанных расходов 22 500 ру???

Определяя размер расходов по оплате услуг по подготовке заключения кадастрового инженера ООО «ВЕГА ЭКСПЕДИТ», суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы документально подтверждённых расходов, указанных в п.2.1 договора от 19.05.2025, - 23 020 руб., на основании чего взыскал с АО «ВПЭС» в пользу истца расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 20 718 руб. (23 020 руб. х 90 %).

Также заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в связи с представлением интересов заказчика в судебных инстанциях, а также в различных организациях и перед физическими лицами для разрешения дел в интересах заказчика.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика составляет: 5 000 руб. за подготовку и участие в судебном процессе, а также в досудебных мероприятиях; 8 000 руб. за участие в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции (т.2 л.д.18-19).

Оплата юридических услуг представителю истца подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление, он выступал в качестве заказчика при подготовке заключения кадастрового инженера (т.1 л.д.175-197) и при подготовке заключения специалиста ИП ФИО4 (т.1 л.д.198-211), также представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2024 (т.1 л.д.72-73), 05.03.2025 (т.1 л.д.136), 07.04.2025 (т.1 л.д.142), 25.06.2025 (т.1 л.д.224), 22.07.2025 (т.1 л.д.237-238), 20.02.2026 (т.2 л.д.52).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учётом обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объёма и характера выполненной представителем работы, а также с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика АО «ВПЭС» в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 36 000 руб., из расчёта 90 % от признанной судом обоснованной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб.).

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные фактические и правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не извещения ответчика АО «ВПЭС» о дате судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, назначенного на 15.01.2026, опровергается материалами дела, а именно судебным извещением от 10.12.2026 (т.2 л.д.25) и отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, согласно которому извещение было направлено 10.12.2025 АО «ВПЭС» по адресу: <адрес>, доставлено по указанному адресу 10.12.2025 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17.12.2025 (т.2 л.д.30).

Также материалы дела содержат сведения о направлении в адрес АО «ВПЭС» извещения о дате судебного заседания, назначенного на 17.02.2026, срок хранения указанного отправления также истёк 29.01.2026 (т.2 л.д.41, 44).

По смыслу закона, изложенного в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом приведённых положений и правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия признаёт ответчика АО «ВПЭС» надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего неявка его представителя в судебное заседание в отсутствие направленных в адрес суда ходатайств об отложении не является препятствием для рассмотрения заявления.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, поскольку договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, не относится непосредственно к рассматриваемому спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учётом имеющегося в материалах дела акта приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Как следует из акта приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем ФИО2 в ходе рассмотрения Первореченским районным судом г.Владивостока гражданского дела № 2-798/2025 оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления; запрос на заключение кадастрового инженера; запрос на проведение экспертизы; участие в судебных заседаниях (т.2 л.д.19).

Таким образом, заявителем подтверждён факт оказания услуг представителем в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, а также оплаты заказчиком этих услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции распределены судебные расходы между солидарными ответчиками АО «ВПЭС» и СНТ «Окунь», с АО «ВПЭС» взысканы судебные расходы в размере 90 % от понесённых истцом и признанных судом подлежащими возмещению расходов. Приведённый размер правильно установлен судом с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического поведения каждого из ответчиков. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным распределением судебных расходов, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Довод жалобы об отсутствии подтверждения понесённых истцом расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения ввиду оплаты не по реквизитам, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 25 000 руб., получателем указан Евгений Георгиевич К., номер телефона получателя: №. Данные, указанные в чеке по операции, совпадают с данными, содержащимися в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменение порядка оплаты услуг по договору не свидетельствует о неисполнении заказчиком обязательств по оплате услуг. Кроме того, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ИП ФИО4 в установленный договором срок и представлено в суд первой инстанции, что также подтверждает несение истцом расходов по его составлению.

Довод частной жалобы о несении истцом расходов по оплате услуг по подготовке заключения кадастрового инженера в большем размере, чем указано в договоре подряда № К№ от ДД.ММ.ГГГГ (23 500 руб. вместо 23 020 руб.) не влечёт отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в указанной части исходил из стоимости услуг, указанной в договоре (23 020 руб.), взыскав с АО «ВПЭС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению заключения кадастрового инженера в размере 20 718 руб. (23 020 руб. х 90%).

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений материального и процессуального законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены и определены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное определение.

В связи с чем оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика АО «ВПЭС» – без удовлетворения.

Судья И.В. Гуцалов