Апелляционное постановление № 22-5659/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-383/2025

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Михайлова Е.И.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Хелефове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемой ФИО2, и действующего в ее защиту адвоката Давтян А.А.,

представителя потерпевшего <...> в лице представителя ФИО3, и действующей в ее интересах адвоката Пиастро Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО3, на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

-направлено в <адрес> районный суд г. Москва для рассмотрения по подсудности.

Доложив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО3 и ее адвоката Пиастро Е.Л., поддержавших доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения обвиняемой ФИО2 и ее адвоката Давтян А.А., возражавших по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, государственный обвинитель указывает, что из обвинительного заключения следует, что ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, квартиры, принадлежащей <...> осознавая, что достижение оптимальных результатов возможно в случае придания видимости законности разработанных ею (ФИО2) цепочки сделок, злоупотребляя доверием потерпевшей Потерпевший №1, которая является генеральным директором Общества, убедила последнюю заключить договор передачи имущества в качестве паевого взноса в <...>, <...> и <...> в результате чего, Потерпевший №1, действующая по указанию ФИО2, заключила договор передачи имущества в качестве паевого взноса между <...> и Кооперативом, далее в лице председателя совета К, согласно которого <...>, являясь пайщиком Кооператива в соответствии с Уставом Кооператива вносит в состав пая материальный взнос в виде принадлежащей <...> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно Акту оценки, указанная квартира оценена сторонами как вносимое пайщиком неденежного паевого взноса в размере 48 500 000 рублей, при кадастровой стоимости в 35 286 527 рублей 08 копеек, о чем, также сторонами был составлен и подписан Акт внесения взноса в состав пая от <дата>, согласно которому, указанная квартира передана Кооперативу.

Основные пакеты документов переданы для регистрации на территории <адрес> в частности, в <...>, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: договор уступки прав требования от <дата>, изменения к Уставу <...> Решение единственного участника <...> о согласии на совершение крупной сделки от <дата>, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица №№..., Акт приема передачи документов в рамках договора об уступки права требования от <дата>, <дата>, в результате чего, указанный объект недвижимости выбыл из собственности <...> был зарегистрирован в собственность Кооператива.

Далее, после выполнения преступных действий ФИО2, направленных на завладение имуществом, между пайщиками Кооператива – ФИО2, получила по договору уступки от <...> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а всего на сумму 35 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению прокурора, действия обвиняемой, направленные на незаконное завладение недвижимым имуществом мошенническим способом, путем подачи наибольшего количества документов на регистрацию права собственности, осуществлялись на территории <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.35 УПК РФ, государственный обвинитель сообщает, что возможно изменение территориальной подсудности уголовного дела. Обвиняемая и потерпевшая зарегистрированы и проживают в <адрес>, свидетели по данному уголовному делу также проживают в <адрес>, явка участников процесса в суд, расположенный в <адрес>, будет затруднительна из-за значительного удаления указанного суда от местонахождения большинства участников процесса, стоимости проезда и временных затрат.

Учитывая вышеизложенного, прокурор полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...>» Потерпевший №1 просит постановление суда отменить. В обоснование доводов ссылается на положение законодательства РФ, и сообщает, что окончательное решение о том, какой суд будет рассматривать уголовное дело по первой инстанции, принимает судья, разрешающий вопрос о назначении судебного заседания.

Не согласна с выводами суда о ссылке на положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48, поскольку полагает, что в данном пункте говорится о времени, с которого преступление считается оконченным, а не о месте его совершения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.8 УПК РФ обвиняемый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции были исполнены в полном объеме.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что право собственности на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыло из собственности <...> и было зарегистрировано в собственность ФИО2 в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> в отделе государственной регистрации недвижимости жилого назначения, расположенном по адресу: <адрес>

Таким образом, выводы суда о том, что местом совершения преступления, инкриминируемого ФИО2, согласно предъявленного обвинения, является Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес> отдел государственной регистрации недвижимости жилого назначения, расположенное по адресу: <адрес>, где было зарегистрировано право собственности на ее имя, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что действия обвиняемой, направленные на завладение мошенническим способом недвижимого имущества потерпевшей, путем подачи наибольшего количества документов на регистрацию права собственности, осуществлялись на территории <адрес> района г.Санкт-Петербурга, направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом постановлении на положения ст.32 ч.ч.1, 2 УПК РФ, которые закрепляют территориальную подсудность уголовного дела. Изучив предъявленное ФИО2 обвинение, суд первой инстанции с учетом постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 и вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что преступление окончено по месту регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3 о несогласии с выводами суда на ссылку п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48. Доводы представителя потерпевшей направлены на переоценку выводов и не основаны на законе. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в вышеуказанном нормативно-правовом акте.

Выводы суда в обжалуемом постановлении согласуются и с разъяснениями, содержащимися в положениях п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 №22, согласно которым обжалуемое постановление принято в соответствии с положениями ст.227, ст.228 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии ходатайства представителя потерпевшего Потерпевший №1 (№...) об отмене данного постановления и изменении территориальной подсудности уголовного дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данное ходатайство, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке ст.35 УПК РФ. Данное ходатайство подано в районный суд после принятия обжалуемого постановления.

Представленные к возражениям обвиняемой документы, исследованные в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда в обжалуемом постановлении. А довод обвиняемой ФИО2 об отсутствии потерпевшего по уголовному делу и прекращении производства по апелляционной жалобе Потерпевший №1, не подлежит удовлетворению. Согласно материалам уголовного дела потерпевшим признано юридическое лицо <...> в лице представителя потерпевшего Потерпевший №1. Поскольку уголовное дело не рассматривалось по существу, поставленный обвиняемой вопрос может быть разрешен в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая решение в части избранной меры пресечения, суд первой инстанции ошибочно указал о решении оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении обвиняемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена <дата> (№...). <дата> в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд апелляционной инстанции полагает, что основания избрания меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем не усматривает оснований для ее отмены или изменения.

Таким образом, сведения в обжалуемом постановлении о сохранении в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из резолютивной части указание на сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемой ФИО2

- указать о сохранении в отношении обвиняемой ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части это же постановление – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич