Приговор № 1-325/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-325/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург, г.Пушкин

Ул.Школьная, д.2, корп.2, зал №4

Дело № 1-325/2017 22 декабря 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга – помощника прокурора района Смирновой О.О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Тарабриной Т.А.,

потерпевшего гражданского истца П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года ., со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 00.00.0000 года рождения, работающего курьером ... ранее судимого:

06.04.2017 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ФИО1 28.05.2017 года, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь напротив дома ... г. Санкт-Петербурга, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к лежащему на земле П, умышленно нанес не менее 1 удара рукой в область лица, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив тем самым своими действиями телесные повреждения в виде гематом лица, в том числе параорбитальных (окологлазничных) областей, правой щечной области, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью, продолжая свой преступный умысел открыто похитил, сняв с ног потерпевшего П, мужские ботинки «Belwest» («Белвест»), стоимостью 2 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему П. материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению

Государственный обвинитель Смирнова О.О. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в указанном объеме.

ФИО1 в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Защитник Тарабрина Т.А. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает семи лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

.
.

По делу к подсудимому ФИО1 потерпевшим П заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного и морального вреда.

В судебном заседании потерпевший и гражданский истец П снизил размер исковых требований в части материального вреда до 2000 рублей, то есть в размере стоимости похищенного ФИО1 имущества – пары ботинок, которые хотя и были возращены ему, однако находятся в неудовлетворительном состоянии и с совокупности с их ношением иным лицом, ставшими непригодными. Размер исковых требований в части возмещения морального вреда снизил до 20 000 рублей, обосновав его причинением телесных повреждений и физической боли.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании возместил П стоимость ботинок в размере 2000 рублей, исковые требования в части морального вреда признал как по праву, так и по размеру.

Обсудив гражданский иск, суд находит необходимым прекратить производство по нему в части возмещения материального вреда, который возмещен полностью.

При разрешении гражданского иска потерпевшего П о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

С учётом изложенного суд считает, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен моральный вред, поскольку ему совершенными преступлением, вследствие применённого насилия и нанесенного удара в лицо, причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, вследствие которых П был причинен моральный вред, материальное положение ФИО1, наличие у последнего на иждивении несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного, а также степени участия подсудимого в причинении нравственных и физических страданий потерпевшему, суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшему и гражданскому истцу П подлежит возмещению ФИО1 в денежном выражении в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав гражданского истца и потерпевшего П

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, а также учитывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 176, 178, 180, 182), похищенное имущество возвращено потерпевшему (т.1 л.д.126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.187, т.2 л.д. 5).

С учетом всех обстоятельств дела, высокой общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, и данных о личности подсудимого, который в короткий срок после вынесения приговора, которым был осуждён к лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасность содеянного и данные о личности подсудимого, который находясь на испытательном сроке, в течении которого должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное преступление, на это раз уже тяжкое, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении размера наказания, то есть длительности срока лишения свободы, а также при решении не назначать дополнительных наказаний.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, категории совершенных преступлений, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ совершение условно-осужденным умышленного тяжкого преступления влечет отмену условного осуждения по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года и назначение наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания.

Отбывание ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначается в колонии общего режима.

Учитывая, что наказание подсудимому назначено в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь требованиями п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что пара мужских ботинок «Belwest», переданные на ответственное хранение потерпевшему П, (т.1 л.д.125-126) оставить законному владельцу П; диск с записями (т.1 л.д.53-55), оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших на предварительном следствии адвоката Тарабриной Т.А. в размере 3850 рублей и в судебном заседании размере 550 рублей, а всего в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично в размере 6 (шести) месяцев не отбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего П к ФИО1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: пара мужских ботинок «Belwest», переданные на ответственное хранение потерпевшему П, (т.1 л.д.125-126) оставить законному владельцу П; диск (т.1 л.д.53-55), оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков