Решение № 12-3/64/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-3/64/2017

Материал № 12-3/64/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орлов Кировской области 7 декабря 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Прозоров Д.В., при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Котельничского районного суда <адрес>) жалобу защитника ООО «Шахматы» М. на постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Орловского лесничества, старшего государственного лесного инспектора в Орловском лесничестве Кировской области ФИО1 № 24-49 от 31.08.2017 года, вынесенное в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Шахматы», ИНН <***>, КПП 433601001, ОГРН <***>, юридический и почтовый адрес: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Орловского лесничества ФИО1 № 24-49 от 31.08.2017 года, ООО «Шахматы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласная с постановлением, защитник ООО «Шахматы» М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что должностное лицо не рассматривало вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что ООО «Шахматы» является субъектом малого предпринимательства. Также обращает внимание, что заготовка древесины не окончена, согласно лесной декларации срок окончания заготовки и вывозки - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со стороны общества отсутствуют нарушения правил заготовки древесины. Кроме этого, указывает, что санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения, тем не менее, должностное лицо при отсутствии отягчающих обстоятельств, безосновательно не применило к обществу наказание в виде предупреждения.

От начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства <адрес> Орловского лесничества ФИО1 поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Котельничского районного суда ООО «Шахматы» своего защитника не направило, о дате и времени его проведения извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие защитника юридического лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Пунктом 12 «к» Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года № 474, установлено, что не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно пункту 1 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Минприроды России от 27.06.2016 года № 367, лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ. При этом технологическая карта составляется на каждую лесосеку.

Как установлено в постановлении должностного лица, между ООО «Шахматы» и министерством лесного хозяйства Кировской области заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с лесной декларацией, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра лесосеки) ООО «Шахматы» производило заготовку древесины в лесосеке 1 квартала 38 выделе 17 Соловецкого участкового лесничества Орловского лесничества (сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений) на площади 2,5 га. При заготовке древесины ООО «Шахматы» было обязано соблюдать правила заготовки древесины, в том числе, и в части своевременного проведения работ по очистке лесосеки.

Согласно разделу 2 Технологической карты лесосечных работ лесосеки, подписанной и заверенной печатью ООО «Шахматы», очистка лесосеки производится одновременно с заготовкой древесины сбором порубочных остатков на волокна и в кучи.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесосеки 1 в квартале 38 выделе 17 Соловецкого участкового лесничества Орловского лесничества, проведенного лесничим, установлено, что в нарушение пункта 12 «к» Правил заготовки древесины, имеет место не выполнение ООО «Шахматы» работ по очистке мест рубок от порубочных остатков способом указанным в технологической карте лесосечных работ, одновременно с выполнением работ, связанных с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины, а именно порубочные остатки не собраны на волокна и в кучи на площади лесосеки 2,5 га. Лесосека вырублена на площади 2,5 га.

Наличие вышеуказанных нарушений подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра лесосеки № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками к нему, копией договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копией лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, копией технологической карты лесосечных работ.

Прихожу к выводу, что указанные доказательства верно оценены должностным лицом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

С учетом имеющихся в материалах административного дела доказательств, и вышеприведенных норм права, нахожу верными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы должностного лица, что ООО «Шахматы» не выполнило работы по очистке мест рубок от порубочных остатков способом указанным в технологической карте, указанное бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заготовка древесины не окончена, так как согласно лесной декларации срок окончания заготовки и вывозки - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со стороны общества отсутствуют нарушения правил заготовки древесины, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего вопросы заготовки древесины.

Каких-либо данных, что ООО «Шахматы» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом министерства лесного хозяйства Кировской области, не установлено.

Не установлено таких данных и в ходе рассмотрения настоящей жалобы, поскольку ООО «Шахматы» условиям, предусмотренным частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не соответствует, в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не значится.

Таким образом, доводы жалобы в этой части нахожу надуманными и ни чем объективно не подтвержденными.

В силу изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что совершенное ООО «Шахматы» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования должностным лицом при назначении наказания должным образом не выполнены.

Так, санкция части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Назначая ООО «Шахматы» самое строгое наказание, должностное лицо не мотивировало в постановлении необходимость его назначения.

Учитывая, что должностное лицо не установило по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе повторного совершения однородного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО «Шахматы» административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания, постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области Орловского лесничества ФИО1 № 24-49 от 31.08.2017 года, вынесенное в отношении ООО «Шахматы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначить ООО «Шахматы» наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Шахматы» М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья: Д.В. Прозоров