Решение № 2-2808/2018 2-2808/2018~М-2933/2018 М-2933/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2808/2018

Дело № 2-2808/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество),

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №210/18 от 14 сентября 2018 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Бирейн»,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Основа»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Бирейн», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АККСБ «КС Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Бирейн» (далее по тексту – ООО «Частная пивоварня Бирейн», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее по тексту – ООО «Основа») об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указанно, что 30 мая 2016 г. истец и ООО «Частная пивоварня Бирейн» заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 1 000 000 руб., на срок по 30 мая 2019 г. (пункт 1.1. кредитного договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых (пункт 2.1. кредитного договора).

В тот же день в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом с ООО «Основа» заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) № 85, по которому истцу в залог передано встроенное нежилое помещение № в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 53 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Также на основании договора поручительства от 30 мая 2016 г. ФИО2 обязался перед истцом отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что обязательство по предоставлению суммы кредита банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в размерах и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением 1 к кредитному договору. Согласно п. 2.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком с июня 2018 года кредит не вращается, а с сентября 2018 года проценты за пользования кредитом не оплачиваются.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в том числе если заемщик не сможет произвести платежи, установленные договором, в сроки и на условиях договора - в течение 10 календарных дней с даты, когда такой платеж должен быть произведен.

16 июля 2018 г. истцом в связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое в установленный срок исполнено, сумма кредита не возвращена, проценты и штрафная неустойка не оплачены.

Истец указал, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору превышает 3-х месячный срок, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости предмета ипотеки.

По состоянию на 12 октября 2018 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 650 380 руб. 54 коп., в том числе:

- 367 380 руб. - сумма основного долга по кредиту;

- 7 174 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом;

- 6 283 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку основного долга.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд:

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Частная пивоварня Бирейн», ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 650 837 руб. 54 коп.;

- обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу АККСБ «КС Банк» (ПАО) по договору залога недвижимости (договор ипотеки) № 85 от 30 мая 2016 г., заключенному с ООО «Основа», а именно: встроенное нежилое помещение № в жилом доме, значение: нежилое, общая площадь 53 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: 13:23:1101094:6314.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1367 000 руб.

Установить способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов.

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АККСБ «КС Банк» (ПАО) ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Частная Пивоварня Бирейн», ООО «Основа», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Согласно адресной справке от 25 октября 2018 г. ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика ООО «Основа» является: <адрес>, местом нахождения ответчика ООО «Частная пивоварня Бирейн» является: <адрес>

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1999 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 15 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (ред. от 13 февраля 2018г.) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее Правила), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи ( пункт 32 Правил).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (пункт 33 Правил).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи (пункт 34 Правил).

Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" не осуществляется. За возврат почтовых отправлений разряда "судебное" по обратному адресу плата не взимается (пункт 35 Правил).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 г. судом по указанным адресам ответчиков посредством заказной почты было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 26 ноября 2018 г. Указанная корреспонденция от ответчиков ООО «Основа», ФИО2 возвращена в адрес суда 12 ноября 2018 г. с отметкой «истек срок хранения».

Нарушение вышеприведенных правил доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное» на ООО «Основа», ФИО2 при рассмотрении дела судом не установлено.

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки, причину неявки представителя ответчика ООО «Частная пивоварня Бирейн» признать неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что 30 мая 2016 г. истец и ООО «Частная пивоварня Бирейн» заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчику представлен кредит в размере 1 000 000 руб., на срок по 30 мая 2019 г. (пункт 1.1. кредитного договора), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых (пункт 2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в размерах и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением 1 к кредитному договору. Согласно пункту 2.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в период с 21 числа по последний рабочий день месяца.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченных процентов, за каждый день просрочки их уплаты. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в том числе если заемщик не сможет произвести платежи, установленные договором, в сроки и на условиях договора - в течение 10 календарных дней с даты, когда такой платеж должен быть произведен (л.д. 6-14).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что банком обязательство по предоставлению суммы кредита банком исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и платежным поручением от 31 мая 2016 г. №3437 (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако требование о возврате суммы кредита заемщиком до настоящего времени не исполнены (л.д.30-34).

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 30 мая 2016 г. (л.д.8).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Частная пивоварня Бирейн», в полном объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе обязательства по возврату суммы кредита в размере 1 000000 руб., в срок по 30 мая 2019 г., а также в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафной неустойки. При неисполнении и\или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 30 мая 2016 г. по состоянию на 12 октября 2018 г. составляет 650 837 руб. 54 коп., в том числе:

- 637 380 руб. - сумма основного долга по кредиту;

- 7 174 руб. 13 коп. - неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с 21 сентября 2018 г. по 12 октября 2018 г.;

- 6 283 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку основного долга за период с 01 августа 2018 г. по 12 октября 2018 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, заявление об уменьшении неустойки не представили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

При указанных обстоятельства суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчиков ООО «Частная Пивоваря Бирейн», ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 650 837 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

С целью обеспечения возврата кредита по кредитному договору <***> от 30 мая 2016 г., в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцом с ООО «Основа» заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) № 85 от 30 мая 2016 г., согласно которому истцу в залог передано встроенное нежилое помещение № в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 53 кв.м., адрес объекта: <адрес>. (л.д.21-258).

Согласно пункту 2.1. договора залога указанное помещение оценено в сумму 1367 000 руб.

Из пунктов 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.2. указанного договора следует, что залогодержатель вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения этого требования – обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае: нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1.-3.1.5., пункта 3.1, пункта 5.2. настоящего договора, нарушения залогодателем правил о последующем залоге, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора, систематического нарушения заемщиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, если при нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае если заемщик не исполнит обязательства по кредитному договору в срок по 30 мая 2019 г.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерациив силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодека Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерацииправа залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости»)) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, и том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу вышеприведенных норм при наличии задолженности, превышающей 5% стоимости предмета залога, и периода просрочки исполнения обязательства свыше трех месяцев, значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и его соразмерность стоимости заложенного имущества презюмируется законодателем, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов длительное время (более трех месяцев), суд приходит к убеждению, что законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога истец и ответчики оценили имущество в 1367 000 руб.

Принимая во внимание, что документов опровергающих стоимость заложенного имущества, указанную в договоре залога, не представлено, суд принимает договор в качестве доказательства подтверждения стоимости заложенного имущества.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из фактически установленных обстоятельств дел, размера долга и стоимости заложенного имущества, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенного имущества, и принимает решение об обращении взыскания на следующее залоговое имущество: встроенное нежилое помещение № в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 53 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер 13:23:1101094:6314, залоговой стоимостью – 1367 000 руб., принадлежащее ООО «Основа», определив способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено АККСБ «КС Банк» (ПАО) государственной пошлиной в размере 15 708 руб., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в их взаимной связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Частная пивоварня Бирейн», ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 708 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом государственная пошлина в размере 6000 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Основа».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Бирейн», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня Бирейн», ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 30 мая 2016 г. на 12 октября 2018 г. в размере 650 837 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9708 рублей, а всего 660 545 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок пять) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 30 мая 2016 г. в размере 650837 рублей 54 копейки на предмет залога по договору залога №85 от 30 мая 2016 г. встроенное нежилое помещение № в жилом доме, значение: нежилое, общая площадь 53 кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) номер: 13:23:1101094:6314, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Основа», установив начальную продажную цену предмета залога 1367000 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 30 ноября 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова