Решение № 2-3978/2024 2-3978/2024~М-3455/2024 М-3455/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-3978/2024

Дело № 2- 3978/2024

73RS0001-01-2024-005326-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.,

при секретаре Аппановой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудникам ГИБДД на месте происшествия. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО3, который, совершая опасные маневры с превышением скорости, не справился с управлением автомобилем Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № и допустил столкновение двух транспортных средств. В виду наличия застрахованной гражданской ответственности водителя ФИО2 по полису ОСАГО ХХХ №, истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 14 мая 2024 года на основании ФЗ «Об ОСАГО» в САО «РЕСО-Гарантия» стороной истца были переданы все необходимые документы для формирования выплатного дела с последующим осмотром поврежденного автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № и составлением акта осмотра повреждений и расчета размера ущерба. 24 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 было направлено письмо, которым страховщик отказал в возмещении ущерба. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 была вынуждена обратится в экспертную организацию ООО «Экспресс Оценка» за определением действительной величины размера ущерба. По результатам экспертного заключения № 250 размер ущерба, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО составил 57 900 руб. 00 коп., что находится в пределах выплаты предусмотренной законом об ОСАГО с лимитом ответственности в 400 000 руб. Учитывая размер ущерба, который не может быть возмещен за счет выплаты по полису ОСАГО в рамках заключенного договора страхования гражданской ответственности, по инициативе ФИО2 экспертной организацией ООО «Экспресс Оценка» было составлено дополнительное экспертное заключение № 250/1, которое было проведено согласно установленной методике по методическим указаниям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018, где ущерб согласно выводам эксперта составил 168 002 руб. 00 коп.

07.06.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» и в адрес ФИО3 были направлены претензионные обращения, а именно страховщику заявление с просьбой пересмотреть обращение по страховому случаю и произвести выплату не возмещенного ущерба в размере 50% от причитающегося ущерба, что составляет 28 950 руб. 00 коп. с оплатой неустойки в размере 1% в день, начиная с 07.06.2024, а причинителю вреда – о добровольном возмещении ущерба в размере 114 102 руб. 00 коп., поскольку восстановление поврежденного автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № без доплаты в разнице затрат понесенных на восстановление невозможно в силу обстоятельств того, что страховщиком будут исполнены обязательства по возмещению ущерба с учетом эксплуатационного износа, что лишит возможности ФИО2 без доплат восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Ответчики САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 претензионные обращения проигнорировали и оставили без удовлетворения.

18.06.2024, не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 направила обращение в АНО СОДФУ, в выплате страхового возмещения также было отказано.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» не возмещенный ущерб в размере 90 400 руб. 00 коп., судебные расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы по определению ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора ОСАГО в размере 2000 руб., неустойку за период с 07.06.2023 по 30.10.2024 в размере 45 200 руб. от неисполненных обязательств в размере 45 200 руб., неустойку начиная с 31.10.2024 по дату исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 90 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; также просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 не возмещенный ущерб в размере 195 800 руб. 00 коп., расходы в размере 4000 руб. понесенные на оплату экспертного заключения, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой, установленной Центральным банком РФ в силу ст. 395 ГК РФ по смыслу ст. 330 ГК РФ с даты принятия судебного акта по дату возврата основного долга в размере 195 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость судебной экспертизы 24 976 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из ответчиков.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №.

27.04.2024 в 20 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожнотранспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Ситроен С4 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО3

На данные обстоятельства указывают административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения транспортных средств, указаны характер механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика ФИО3 – в АО «МАКС».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Материалами дела подтверждено, что 14 мая 2024 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 и представитель страховщика 14 мая 2024 года пришли к соглашению о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение осуществляется путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО2

24 мая 2024 года страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 было направлено письмо, которым в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на то, что из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину в наступлении страхового случая или степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

18 июня 2024 года истица обратилась к финансовому уполномоченному – омбудсмену, которым 08 июля 2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора сторон, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и виновного в дорожно-транспортном происшествии лица по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 963/03-2-24, 964/03-2-24, 965/03-2-24 от 24.10.2024 в варианте дорожно-транспортной обстановки, представленной объяснениями ФИО2 в административном материале и материалах дела: в ее действиях, как водителя а/м «Форд Фокус», противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют; водитель а/м «Ситроен С4» ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Объяснения водителя ФИО2 в административном материале и в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024.

Объяснения водителя ФИО3 в административном материале и в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024.

В единственно возможном варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном объяснениями ФИО2 в административном материале и материалах дела: она, как водитель а/м «Форд Фокус», не имела, с технической точки зрения, возможности избежать ДТП; возможность избежания ДТП заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водитель а/м «Ситроен С4» ФИО3 при движении перед происшествием требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В единственно возможном варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном объяснениями ФИО2, её действия, как водителя а/м «Форд Фокус», не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 27.04.2024.

В единственно возможном варианте дорожно-транспортной обстановки, представленном объяснениями ФИО2, действия водителя ФИО3 не только находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП от 27.04.2024, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.

Повреждения автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, зафиксированные в копии акта осмотра № ПР14488387 от 16.05.2024, составленного экспертом-техником ФИО7, на представленных фотоизображениях и установленные в ходе его осмотра, могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2024, содержащихся в объяснениях водителя а/м Ford Focus.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра № ПР14488387 от 16.05.2024, составленного экспертом-техником ФИО7, на представленных фотоизображениях и установленным в ходе его осмотра, которые могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2024, содержащихся в объяснениях водителя а/м Ford Focus, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ, в ценах на дату этого ДТП от 27.04.2024, составляет:

без учета износа: 116 400 (Сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей;

с учетом износа: 90 400 (Девяносто тысяч четыреста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным в копии акта осмотра № от 16.05.2024, составленного экспертом-техником ФИО7, на представленных фотоизображениях и установленным в ходе его осмотра, которые могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2024, содержащихся в объяснениях водителя а/м Ford Focus, в ценах на дату проведения судебной экспертизы, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, составляет:

- без учета износа – 286 200 (Двести восемьдесят шесть тысяч двести) руб.;

- с учетом износа – 128 800 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с учетом данного заключения и соглашения от 14.05.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения подлежит взысканию 90 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой РФ, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П согласно заключению судебной экспертизы от 11.09.2023).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах у САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению от 14 мая 2024 года перед истцом возникла обязанность по выплате ущерба в размере 50 %.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В связи с тем, что страховая компания не произвела в установленный законом срок выплату страхового возмещения в размере 50 %, у суда имеются основания для взыскания неустойки за период с 03.06.2024 по 30.10.2024. Размер неустойки за указанный период составит 67 800 руб., исходя из расчета: 45 200 х 1% х 150 дней.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 03.06.2024 по 30.10.2024 до 45 200 руб. 00 коп.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 90 400 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Поэтому имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. При этом разумным и достаточным для возмещения указанного вреда следует признать размер компенсации равный 10 000 руб., который и подлежит взысканию с со страховой компании в пользу истца.

Злоупотребления прав со стороны истца суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 22 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 45 200 руб. (90 400 / 2).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, у суда имеются основания для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 195 800 руб. 00 коп. (286 200 руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ/ – 90 400 руб. 99 коп. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П/).

Сведений о возможности восстановления транспортного средства истца менее затратным и разумным способом, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда ФИО2 сослалась на то, что действиями ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, причинены механические повреждения её автомобилю, в связи с чем были нарушены её имущественные права.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан по заявленному истцом требованию, то требования о возмещении ей за счет ответчика ФИО3 морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по смыслу ст. 330 ГК РФ до даты исполнения обязательств по возмещению основного долга, суд приходит к следующему.

Обязанность ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, выплатить истцу денежные средства (денежное обязательств) возникнет только после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 195 800 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа, в размере 4000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку оценка размера причиненного ущерба по Единой методике истцом произведена 14 июня 2024 года, то до вынесения 08 июля 2024 года решения финансовым уполномоченным, у суда не имеется правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 2000 руб. Несение данных расходов именно до 18 июня 2024 года (дата обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному) подтверждается договором между ФИО2 и ООО «Экспресс оценка» от 10.06.2024, актом выполненных работ от 14.06.2024, кассовым чеком об оплате услуг от 14.06.2024, выданными ООО «Экспресс оценка».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором №514/05/2024 от 12.05.2024, квитанцией от 12.05.2024 на сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В зависимости от удовлетворенных исковых требований с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в следующем порядке: с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 9600 руб. (32% от удовлетворенных), с ФИО3 – в размере 20 400 руб. (68% от удовлетворенных).

Вопреки позиции ответчика ФИО3 оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на стороны, которые были оплачены в равных долях по 24 240 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом ФИО2, в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 24 240 руб. подлежат распределению следующим образом: с САО «РЕСО-Гарантия» – в размере 7757 руб. (32 % от удовлетворенных), с ФИО8 – в размере 16 483 руб. (68% от удовлетворенных).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4212 руб. (из которых 3912 руб. по требованиям о взыскании материального ущерба + 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), а с ответчика ФИО3 – 1634 руб. (5116 руб. (размер государственной пошлины от цены иска 195 800 руб.) – 3482 руб., которые взысканы в пользу истца).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО12 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.06.2024 по 30.10.2024 в размере 45 200 руб. 00 коп., неустойку с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 90 400 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 9600 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере – 7757 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 195 800 руб. 00 коп., стоимость экспертизы – 4000 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3482 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере – 16 483 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 195 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО17 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО18 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024.