Приговор № 1-261/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-261/2017

Уголовное дело №1-261/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаковой С.В., удостоверение ... и ордер ...,

с участием потерпевшей И.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

1. 22.08.2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.03.2016 г., освобожден 05.04.2016 года условно досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней; содержится под стражей с 06 марта 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.02.2017 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие стиральной машинки «Атлант», пылесоса «Део», электрочайника «Скарлет», электрической плитки, музыкального центра «Панасоник», утюга, кофеварки «Атланта» с двумя кружками, холодильника «Стинол» из законного владения гр. И.Н.М., без согласия последней, из корыстных побуждений, предложил приобрести вышеуказанное имущество, неустановленным следствием лицам, не имевшим умысла на хищение, тем самым противоправно перевел данное имущество, принадлежащее гр. И.Н.М., в свое незаконное обладание, установил над этим имуществом свою власть. После чего, ФИО1 распорядился стиральной машинкой «Атлант», стоимостью 5500 рублей, пылесосом «Део», стоимостью 800 рублей, электрочайником «Скарлет», стоимостью 500 рублей, электрической плиткой, стоимостью 700 рублей, музыкальным центром «Панасоник», стоимостью 500 рублей, утюгом, стоимостью 300 рублей, кофеваркой «Атланта» с двумя кружками, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащими гр. И.Н.М., по своему усмотрению, продав вышеуказанное имущество неустановленным следствием лицам, таким образом, тайно похитил вышеуказанное имущество.

06.02.2017 г. в вечернее время, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, действуя из корыстных побуждений, предложил приобрести холодильник «Стинол» незнакомой С.В.И., не имевшей умысла на хищение, тем самым противоправно перевел данный холодильник, принадлежащий гр. И.Н.М., в свое незаконное обладание, установил над этим имуществом свою власть. После чего, ФИО1 распорядился холодильником «Стинол», стоимостью 10000 рублей, принадлежащим гр. И.Н.М., по своему усмотрению, продав холодильник С.В.И. После чего ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, и распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее И.Н.М., а именно: стиральную машину «Атлант», стоимостью 5500 рублей, пылесос «Део», стоимостью 800 рублей, электрочайник «Скарлет», стоимостью 500 рублей, электрическую плитку, стоимостью 700 рублей, музыкальный центр «Панасоник», стоимостью 500 рублей, утюг, стоимостью 300 рублей, кофеварку «Атланта» с двумя кружками, общей стоимостью 1000 рублей, холодильником «Стинол», стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей И.Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 19300 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01.03.2017 года в вечернее время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №1 дома 168 по пр. Карла Маркса в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение ноутбука «Асус», принадлежащего знакомой Д.А.А., действуя из корыстных побуждений, через окно в подъезде проник на балкон <адрес> вышеуказанного дома. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, через не закрытую дверь балкона прошел в квартиру, т.е. незаконно, против воли проживающих в ней лиц, без их ведома и согласия, проник в <адрес> в Правобережном районе г.Магнитогорска, откуда тайно похитил имущество Д.А.А., а именно: полиэтиленовый пакет без оценочной стоимости, ноутбук «Асус», стоимостью 5000 рублей, зарядное устройство «Тошиба», стоимостью 800 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.А.А. материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Казакова С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие И.Н.М., Д.А.А. согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Потерпевшая Д.А.А.будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый Н.В.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им добровольно, в присутствии защитника.

Санкция ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по преступлению совершенному в отношении имущества Д.А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку действия ФИО1 были совершены тайно, незаметно для окружающих и потерпевшей, ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей и похитил ее имущество, причинив ей материальный ущерб, при этом суд считает правильным, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба, принимает во внимание стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей, утрата которого не поставила Д.А.А. в тяжелое материальное положение.

Вышеуказанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

По преступлению, совершенному в отношении имущества И.Н.М. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия ФИО1, носили тайный характер, были незаметны для собственника имущества и других лиц.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание предъявленного обвинения, явку с повинной по преступлению в отношении имущества И.Н.М., признательные показания по каждому преступлению, что способствовало более быстрому расследованию и раскрытию преступления, ..., раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение причиненного ущерба в полном объеме потерпевшим Д.А.А., И.Н.М. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступления, поскольку по приговору от 22.08.2014 года Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжкого преступления, судимость не снята, не погашена.

Суд не усматривает оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало на его поведение существенное влияния и способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отнесено к категории тяжких, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую, а также применение ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: удовлетворительную характеристику по месту жительства (том 1 л.д. 227).

С учетом характера совершенных преступлений: тяжкого, средней тяжести, смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, особого порядка судебного разбирательства, суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, и считает правильным назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, поскольку данный вид наказания не сможет повлечь исправление осужденного, не предотвратит совершение им новых преступлений, не соответствует социальной справедливости.

На основании требований п. «б, в» ч.7 ст. 79 УК РФ следует отменить условно -досрочное освобождение ФИО1, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 22.08.2014 г., назначить наказание по совокупности приговоров.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 22.08.2014 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года, без дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 26 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания, период содержания под стражей с 06 марта 2017 года по 25 мая 2017 года.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...а