Решение № 2-269/2021 2-269/2021(2-2794/2020;)~М-2650/2020 2-2794/2020 М-2650/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-269/2021

УИД: 54RS0**-53

Дело **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

помощника Новосибирского транспортного прокурора по удостоверению Гриенко М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертельным травмированием близкого родственника источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смертельного травмирования отца, в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2017 на 532 км ***-Сибирской железной дороги на отца истца ФИО3, **** года рождения, совершен наезд грузового поезда ** (локомотив ВЛ10 №** ТЧ-15 Новокузнецк), в результате чего ФИО3 был смертельно травмирован (свидетельство о смерти III-ЛО ** от ****). Факт смертельного травмирования ФИО3 железнодорожным транспортом установлен материалами проверки **км-17, проведенной Кемеровским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. **** по результатам проверки следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что **** около 12 часов 48 минут местного времени следуя грузовым поез*** (локомотив ВЛ10 №** ТЧ-15 Новокузнецк) локомотивная бригада в составе машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 на 10 пк. 532 ки *** примерно в 100 метрах от приближающегося поезда увидела человека, который на чал переходить железнодорожные пути, располагаясь спиной по направлению движения поезда. Машинистом незамедлительно было применено экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, но человек на подаваемые сигналы не реагировал. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось, проходящий человек был травмирован. При осмотре места происшествия был обнаружен мужчина без признаков жизни. Установлено, что пострадавшим является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной смерти ФИО3 стала тупая сочетанная травма головы и туловища, полученная в результате железнодорожного травмирования. В ходе опроса близких родственников следователем установлено, что умысла на совершение суицида у ФИО3 не было. В ходе проверки не установлено события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ - доведение лица до самоубийства. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из справки о смерти ** от **** следует, что причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей. ФИО3 - пешеход, пострадавший при столкновении с поездом ****. В результате смертельного травмирования отца ФИО3 истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ, подлежит денежной компенсации В результате смертельного травмирования отца ФИО3 источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом), истец перенес глубокие моральные страдания, связанные с утратой родного и близкого человека. Истец потерял отца, будучи несовершеннолетним подростком, ему было 16 лет — возраст, когда ему были особенно необходимы общение с отцом и его поддержка. Потеря отца — невосполнимая утрата, с которой истец вынужден жить всю оставшуюся жизнь и с которой он никогда не смирится. Отец постоянно проживал с истцом. В результате этого происшествия истец пережил эмоциональное потрясение, которое оказало существенное влияние на всю его жизнь. По сей день он испытывает дискомфорт и отчаяние в душе, чувство безысходности в осознании невосполнимой потери родного и любимого человека. Истец постоянно общался с отцом, любил и уважал его, отец постоянно помогал ему во всем. Истец рассчитывал и впредь на поддержку отца. Душевная травма от потери близкого человека, боль утраты, нравственные страдания могут лишь незначительной мере быть компенсированы истцу возмещением морального вреда. Причиненный в результате смертельного травмирования отца источником повышенной опасности (железнодорожным транспортом) моральный вред истец оценивает в сумму 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судом предпринималась попытка организации судебного заседания с помощью системы видеоконференцсвязи с Таштагольским районным судом ***, однако истец в суд не явился, пояснений не дал, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 51).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, согласно которому ответчик не согласен с требованиями, просит в иске отказать. Единственной причиной смертельного травмирования ФИО3 является грубая неосторожность самого потерпевшего, а со стороны ОАО «РЖД» отсутствует вина. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, **** на 10 пк 532 км *** грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО3 В ходе проведения доследственной проверки установлено, что погибший примерно в 100 метрах от приближающего поезда начал переходить железнодорожные пути, располагаясь спиной по направлению движения поезда. Машинистом незамедлительно было применено экстренное торможение при скорости 56 км/ч (разрешенная 70 км/ч) с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, но человек на подаваемые сигналы не реагировал. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось (тормозной путь составил 183 м при расчетном 300 м). Локомотивной бригадой не допущено нарушений правил, установленных для управления подвижным составом, причиной данного несчастного случая является нарушение самим пострадавшим правил нахождения на железнодорожных путях. Данные обстоятельства также отражены в акте служебного расследования от ****. Локомотивной бригадой были применены все действия по предотвращению наезда на ФИО3, подавались предупреждающие звуковые сигналы большой громкости, незамедлительно применено экстренное торможение сразу, как только машинист увидел вышедшего на путь следования поезда человека. Видимость с места происшествия в обе стороны 200 м. Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан, ближайший санкционированный пешеходный переход расположен на *** на 531 км ПК 9, находится в исправном состоянии и оборудован аншлагами об особой осторожности при переходе через ж.д. пути (в количестве 2 шт.). Кроме того, служебным расследованием установлено, что пострадавший находился в наушниках, в связи с чем не реагировал на подаваемые сигналы локомотива. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах следственной проверки объяснениями ФИО6 (лист 23), ФИО7 (лист 24): увидели лежащие на насыпи ж.д. пути наушники от телефона, которые погибший часто носил. Согласно заключению эксперта ** от ****, при исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,2%, что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. По данному спору единственной причиной смертельного травмирования ФИО3, явилась личная грубая неосторожность самого потерпевшего, который при нахождении в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, осуществлял переход путей в непосредственной близости от приближающегося поезда в несанкционированном для этого месте, находился в наушниках, в связи с чем не реагировал на подаваемые сигналы большой громкости, что содействовало возникновению и увеличению вреда, а также полное пренебрежение со стороны потерпевшего элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, и нарушение потерпевшим обязательных положений Правил при нахождении в зоне повышенной опасности. Для человека, оказавшегося на путях, движущийся подвижной состав является неуправляемым опасным фактором, так как тормозные устройства не обеспечивают безопасного тормозного пути (как правило, длина тормозного пути даже при применении экстренного торможения составляет сотни и тысячи метров) и отсутствует возможность маневра в силу фиксированного положения в железнодорожной колее. Соответственно, погибшим ФИО3 была допущена грубая неосторожность, которая при определении суммы компенсации морального вреда должна быть учтена судом. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. При этом складывается ситуация, в которой при исполнении владельцем источника повышенной опасности всех необходимых требований по обеспечению безопасности движения и предпринимаемых попытках предотвратить причинение вреда, зачастую такая техническая возможность у него отсутствует. Кроме того, лицо, управляющее транспортным средством, само претерпевает физические и нравственные страдания (моральный вред) в связи с гибелью пострадавшего, но не имеет права на получение компенсации, несмотря на вину потерпевшего в происшествии. Потерпевший, нарушая установленные правила поведения, допускает грубую неосторожность и провоцирует причинение ему смерти, создает угрозу причинения вреда окружающим гражданам и имуществу в случае транспортного происшествия. Взыскание же больших сумм компенсаций, напротив, может создать у граждан ложное впечатление дозволенности такого поведения на железной дороге. Факт причинения морального вреда в заявленном размере не доказан, надлежащие доказательства со стороны истца не представлены. По мнению истца, он имеет право на компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого родственника. Однако при этом истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с утратой близкого родственника, а также доказательств степени тяжести данных страданий, с учетом заявленной истцом суммы морального вреда. Таким образом, при рассмотрении исковых требований, просит суд учесть следующее: смерть ФИО3 наступила в результате действий самого потерпевшего, который нарушил сразу несколько пунктов Правил нахождения в зоне повышенной опасности, переходя железнодорожные пути в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода, в наушниках, в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, перед приближающемся железнодорожным подвижным составом; отсутствие в происшествии вины ОАО «РЖД», исполнение им как владельцем источника повышенной опасности всех необходимых требований по обеспечению безопасности движения, предпринимаемые попытки предотвратить причинение вреда; отсутствуют доказательства близких семейных отношений между истцом и погибшим, совместного проживания, ведения общего хозяйства; отсутствуют доказательства обращения истца за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий; нежелание истца явиться в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой компенсации с учетом его индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий. Таким образом, ОАО «РЖД» считает, что по настоящему делу истцом не доказан ни сам факт причинения ему морального вреда в виде испытанных нравственных и физических страданий в связи с гибелью родственника, ни размер заявленных требований. ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности системно реализует комплекс мероприятий, направленных на предотвращение случаев травмирования граждан. Взыскание больших сумм компенсаций морального вреда фактически обесценивает усилия, направленные на предотвращение травматизма и причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежит государству. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. На момент события травмирования гражданская ответственность ОАО «РЖД», возникшая вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована в соответствии с договором ** от ****, заключенным с СПАО «Ингосстрах». Согласно п. 1.1 указанного договора СПАО «Ингосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему Договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. Заключенный между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договор является договором в пользу третьего лица, при заключении которого договаривающиеся стороны в п. 8.2 определили право Выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Таким образом, с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед Выгодоприобретателем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения. Согласно п. 8.1.1.3. Договора, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Следовательно, в пределах суммы страхового возмещения, установленной вышеуказанным договором, надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах». Данные доводы находят свое подтверждение и в судебной практике.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Гриенко М. Ю. в своем заключении указал, что материалами дела установлен факт смертельного травмирования ФИО3 источником повышенной опасности, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению, размер взыскиваемого морального вреда остается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела и представленных материалов доследственной проверки КРСП **км-17 установлено, что **** около 12 часов 48 минут местного времени на 532 км ***-Сибирской железной дороги на ФИО3, **** года рождения, совершен наезд грузового поезда ** (локомотив ВЛ10 №** ТЧ-15 Новокузнецк), в результате чего ФИО3 был смертельно травмирован.

Согласно заключению эксперта ** смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота и забрюшинного пространства, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей черепа, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, таза, разрывов межпозвоночных дисков, разрывов органов брюшной полости и забрюшинного пространства, ушиба легких, повреждений головного мозга, множественных ссадин, кровоподтеков, ран. Все повреждения были причинены в короткий промежуток времени, последовательно, в пределах нескольких секунд, десятков секунд до момента наступления смерти, в результате воздействий твердых тупых предметов, какими-могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта при столкновении с ФИО3, а так же железно-дорожное покрытие (насыпь железнодорожного пути) при последующем отбрасывание ФИО3 на данное покрытие. Первичное соударение железно-дорожного транспорта с ФИО3, с учетом локализации и характера повреждений (преимущественная правосторонняя локализация по боковой и задней поверхности тела), была задне-боковая поверхность тела. Все повреждения входят в единый комплекс сочетанной травмы головы, груди, живота и забрюшинного пространства, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (создающий непосредственно угрозу для жизни).

Таким образом, материалами дела и материалами доследственной проверки № КРСП **км-17 подтверждаются факты столкновения грузового поезда ** под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 с ФИО3, последующей смерти ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между указанными событиями.

Постановлением от **** старшим следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, ст. 125 УК РФ в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5, а также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 чт. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотрено ст. 110 УК РФ (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, независимо от вины и освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу п. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от **** **, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, его собственник ОАО «РЖД» по общему правилу несет ответственность за вред, причиненный ФИО3 и его близким родственникам, независимо от вины и может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также ОАО «РЖД» может быть освобождено судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ: при наличии грубой неосторожности потерпевшего и с учетом своего имущественного положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель ФИО3 произошла в результате его умышленных действий, суду представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов доследственной проверки по факту травмирования ФИО3, акта служебного расследования следует, что причиной случая является нарушение пострадавшим п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от **** **.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от **** №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от **** **, определены порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта: проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах; при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п.п. 6, 7 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил, гражданам не допускается на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе:

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом);

проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил;

находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Установлено, что место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан, ближайший санкционированный пешеходный переход расположен на *** на 531 км ПК 9, находится в исправном состоянии и оборудован аншлагами об особой осторожности при переходе через железнодорожные пути (в количестве 2 шт.).

Кроме того, пострадавший осуществлял переход через железнодорожные пути непосредственно перед приближающимся железнодорожным подвижным составом, как следует из объяснений машиниста ФИО4 – около 100 метров от поезда.

Как следует из объяснений машиниста ФИО8 и помощника машиниста ФИО5, в момент обнаружения человека на железнодорожных путях были поданы звуковые сигналы, однако мужчина на них реагировал. При этом, согласно постановлению от ****, мужчина находился спиной по направлению движения поезда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****, в 5 метрах от трупа около сумки лежат наушники для телефона черного цвета.

Из объяснений ФИО6 – гражданской супруги погибшего ФИО3 и ФИО7 – супруга родного брата ФИО3 следует, что обнаруженные на месте происшествия наушники принадлежали ФИО3, которые он носил.

Согласно заключению эксперта ** при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 найден этиловый спирт в концентрации 4,2 %о в крови и 3,3 %о в моче (акт СХИ ** от ****), что при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, причиной травмирования ФИО3 явилась его личная грубая неосторожность, ФИО3 находился в зоне повышенной опасности, на железнодорожных путях в зоне движения поездов, в неположенном для перехода путей месте, что содействовало возникновению и увеличению вреда. Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда потерпевшего отсутствовала.

Данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 являлся сыном погибшего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ** при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференцсвязи, истец не явился, пояснений по делу не дал.

Ввиду неявки ФИО2 в судебное заседание у суда отсутствует возможность учесть при вынесении решения индивидуальные особенности его личности, которые могли повлиять на степень испытанных им нравственных страданий в результате гибели отца ФИО3

Из материалов дела и доследственной проверки КРСП **км-17 следует, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно, однако данные, указывающие на характер сложившихся между истцом и погибшим отношений, отсутствуют

Никаких пояснений истца по факту гибели отца материалы проверки не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактах обращения истца в медицинские организации в целях оказания ему медицинской или психологической помощи в связи со смертью отца.

Изложенные обстоятельства должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Однако, учитывая, что ФИО3 приходился ФИО2 отцом, на момент гибели ФИО3 они проживали совместно, а истцу было всего 16 лет, суд полагает, что истец действительно мог испытать нравственные страдания в связи с гибелью отца, поскольку смерть человека, как правило, является эмоциональным потрясением для членов его семьи. В результате смерти ФИО3 нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо — родственные и семейные отношения, была нарушена целостность их семейных связей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины ОАО «РЖД» и наличия грубой неосторожности погибшего, принимая во внимание степень родства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Относительно доводов ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах» суд отмечает следующее.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вопрос о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика ставился представителем ОАО «РЖД» в судебном заседании без участия истца.

Истец не заявлял ходатайства о замене ответчика ОАО «РЖД» ответчиком СПАО «Ингосстрах» и не давал своего согласия на такую замену.

Установлено, что **** между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» **, предметом которого выступила ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения третьим лицам вреда их жизни, здоровью.

В соответствии с положениями п. 1.1 договора ** от **** по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 2.2 указанного договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.3 договора по нему застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

При этом п. 8.1.1.3 договора предусмотрено, что если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательств произведенных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность за причинение истцу морального вреда. Договор со СПАО «Ингосстрах» позволяет ОАО «РЖД» после исполнения судебного решения обратиться к страховщику за получением страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной в договоре.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 7).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****