Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-176/2019 2-2-181/2019 М-176/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-2-181/2019

64RS0015-02-2019-000245-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукочевой Н.В.,

с участием:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО3 294402 рублей в счёт возмещения прямого действительного ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также - истец, работодатель) обратилась в Ершовский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО3 (далее по тексту также - ответчик, работник) 294402 рублей в счёт возмещения прямого действительного ущерба.

Исковые требования индивидуальный предприниматель ФИО1 обосновала тем, что ФИО3 по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 продавцом в магазине «Геолог», неся в соответствии с договором полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно - материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Геолог» с участием продавца ФИО3 проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 108405 рублей. После внесения 51211 рублей в счёт погашения недостачи, её (ФИО3) долг составил 57194 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Геолог» с участием продавца ФИО3 проведена следующая ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в сумме 140292 рубля. После внесения 46530 рублей в счёт погашения недостачи, её (ФИО3) долг составил 93762 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Геолог» с участием продавца ФИО3 вновь проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 177868 рублей. После внесения 26397 рублей в счёт погашения недостачи, её (ФИО3) долг составил 151471 рубль. Общая сумма недостач составляет 302427 рублей. Приняв на себя полную материальную ответственность, продавец ФИО3 растратила вверенные ей материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном виде изменила исковые требования в сторону уменьшения, снизив требуемую сумму до 296152 рублей (т. 1, л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 39 ГПК РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 вновь изменила в письменном виде исковые требования в сторону уменьшения, снизив требуемую сумму до 294402 рублей (т. 1, л.д. 98).

В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель ФИО1, поддержав свои исковые требования, пояснила, что с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала у неё продавцом в магазине «Геолог». В соответствии с заключённым с ней договором, продавец ФИО3 несла полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно - материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Геолог» при проведении ревизий были выявлены недостачи в общей сумме 302427 рублей. При выяснении причин образования недостач продавец ФИО3 сообщила, что брала товары для своих нужд, а также раздавала их иным лицам в долг. За вычетом сумм, внесённых ФИО3, размер прямого действительного ущерба составляет 294402 рубля.

Представитель истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные тем, которые дала истец.

Ответчик ФИО3, подтвердив факт своей работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 продавцом магазина «Геолог», а также заключение с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заявив о признании иска индивидуального предпринимателя ФИО1, в своих объяснениях сообщила, что действительно брала принадлежавшие индивидуальному предпринимателю ФИО1 и переданные ей, продавцу ФИО3, для реализации товары для собственных нужд, а также отдавала их иным лицам в долг, вследствие чего, у неё образовались недостачи, которые были выявлены в результате проведённых ревизий. Также не отрицала, что размер не возмещённого ею работодателю прямого действительного ущерба составляет 294402 рубля.

Изучив сведения и доводы, приведённые в исковом заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1, л.д. 3), выслушав объяснение истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 и ответчика ФИО3, исследовав путём оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, а также проверив правомерность признания иска ответчиком, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, возложенную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд отмечает, что, в силу части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в частности, по разрешению трудовых споров, регулируются трудовым законодательством.

Согласно части первой статьи 15 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 116-ФЗ), под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть первая статьи 16 ТК РФ).

Применительно к этому факт работы ФИО3 продавцом магазина «Геолог» у индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждён трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 6, 7; 8; 9), приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 об увольнении продавца ФИО3 с работы с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1, являвшейся работодателем, и ФИО3, являвшейся работником, существовали трудовые правоотношения.

Из содержания части первой статьи 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу части первой статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть вторая статьи 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ)).

По правилу, сформулированному в статье 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ)).

При этом материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

Применительно к изложенному, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ), письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 244 ТК РФ).

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

Работник ФИО3 выполняла у работодателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 функциональные обязанности продавца.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приняла на себя полную ответственность за порчу и недостачу переданного ей работодателем имущества и обязалась: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учёт, составлять и представлять отчёты о движении вверенного ей имущества (т. 1, л.д. 10).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлен иск о взыскании с ФИО3 294402 рублей в счёт возмещения прямого действительного ущерба, причинённого недостачами товарно - материальных ценностей, выявленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО3 добровольно признала иск индивидуального предпринимателя ФИО1, о чём свидетельствует письменное заявление, представленное ФИО3 и приобщённое к материалам гражданского дела (т. 1, л.д. 94).

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и подписке о разъяснении ответчику процессуальных прав, обязанностей, ответственности, последствий совершения процессуальных и распорядительных действий, а также уклонения от их совершения.

У суда нет оснований для непринятия признания ответчиком иска, поскольку таковое не противоречит закону, в частности нормам статей 232, 233, 238, 242, 243, 246 и 248 ТК РФ, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Поэтому, с учётом мнения истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 и представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска о взыскании с неё 294402 рублей в счёт возмещения прямого действительного ущерба.

Из содержания части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО3 294402 рублей в счёт возмещения прямого действительного ущерба суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в тексте искового заявления также поставлен вопрос о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счёт возмещения судебных расходов.

Разрешая такое заявление истца, суд приходит к нижеследующим выводам.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, составили 6224 рубля, что подтверждено документом - чеком - ордером (т. 1, л.д. 2).

Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, то есть не в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, при том, что размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в возмещение судебных расходов, составляет 6224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 294402 (двести девяносто четыре тысячи четыреста два) рубля в счёт возмещения прямого действительного ущерба, причинённого недостачами товарно - материальных ценностей, выявленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя саитовой В.С. 6224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не включая нерабочие дни, а именно до 19 ноября 2019 года.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 19 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Д.Г. Елтарёв