Решение № 12-257/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 12-257/2018

Дело № 12-257 судья Макарова Г.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 07 декабря 2018 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

В жалобе на данное судебное решение ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Приводит доводы о том, что не знал о совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не имел умысла на оставление места происшествия. О произошедшем ДТП узнал от сотрудников ГИБДД и после просмотра записи с видеорегистратора.

Указывает, что касание автомобилей было незначительным, о чем свидетельствуют небольшие повреждения только на автомобиле потерпевшего, каких-либо ударов или посторонних звуков, свидетельствующих о ДТП, им не было замечено. В случае обнаружения касания автомобилей, он бы предпринял предусмотренные действующим законодательством меры по фиксации ДТП и его надлежащему оформлению, поскольку существенных причин оставлять место происшествия у него не имелось.

Обращает внимание, что его действия, как зафиксированные на видеозаписях, так и совершенные им после осведомления о произошедшем ДТП, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на оставление места происшествия.

Находит ошибочными выводы суда о его виновности в ДТП, поскольку в ходе административного расследования виновным в данном происшествии был признан водитель «С» М.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 1702-О-О от 07.12.2010, полагает ошибочными выводы суда о невозможности его освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебное заседание не явились потерпевший М., его представители И. и А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить судебное постановление, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ 2018 в 10.45 на выезде с парковки гипермаркета "Окей" около ... в ... произошло касательное столкновение двух автомобилей: «Ф», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО1, и «С», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М., после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД, водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, как управление в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем «Ф», так и наличие факта ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, перечисленным в п.1.2 ПДД, в связи с чем водитель ФИО1 был обязан выполнить требования п.2.5 ПДД.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, состав которого является формальным, не позволяет признать деяние, совершенное ФИО1 малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

Доводам ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств, включая характер механических повреждений автомобилей, очевидность для ФИО1 их опасного сближения, качание автомобилей в момент их контакта, свидетельствуют о том, что последний не мог не ощутить столкновение.

Вопреки доводам ФИО1, обжалуемое постановление не содержит вывода о виновнике рассматриваемого ДТП.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов