Приговор № 1-254/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-254/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 05 июля 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П.,

секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Девятовой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-254/2021 в отношении

ФИО1, родившегося дата обезличена в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2021 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, будучи подвергнут административному наказанию:

- по постановлению мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от 18 ноября 2020 года по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения) в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившего в законную силу 01 декабря 2020 года, до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания,

находясь за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя им, поехал по улицам села Худоеланское Нижнеудинского района.

26 апреля 2021 года в 17 часов 55 минут на участке автодороги в районе дома <адрес обезличен>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но последний отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

26 апреля 2021 года в 18 часов 35 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, настаивавший на продолжении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном постановлении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против продолжения производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и применения особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку содеянного и квалификацию.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст.226.4 УПК РФ. Основания и порядок проведенного по данному делу дознания в сокращенной форме отвечает требованиям главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих дознание в сокращенной форме, не имеется. Стороны не возражают против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника, в порядке, установленном ст. ст.315, 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного, суд установил, что условия производства дознания по данному делу в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, у суда не имеется оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, соответственно, в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ с применением положений ст.226.9 УПК РФ.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

телефонным сообщением (л.д. 6) и рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д.7); протоколом номер обезличен об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.9); протоколом номер обезличен о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-14); копией постановления мирового судьи судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 18 ноября 2020 года, с отметкой о вступлении в законную силу 01 декабря 2020 года (л.д. 29-31); протоколом выемки документов и ДВД-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (л.д.44); протоколом осмотра данных документов и видеозаписи и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-46); показаниями свидетелей К. (л.д.40-41) и Д. (л.д. 36-37) об обстоятельствах обнаружения совершенного ФИО1 преступления; показаниями свидетеля С. (л.д. 38-39) об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения; уличающими показаниями самого ФИО1 ( л.д. 53-56).

Подвергая оценке исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд учитывает, что ФИО1 осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в таком состоянии и не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения, подвергая опасности себя и окружающих.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в военкомате, имеет образование 9 классов, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей супруги, совершил преступление небольшой тяжести впервые. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает его активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья и возраст, наличие на иждивении малолетних детей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание условия жизни его семьи, данные о его личности (наличие иждивенцев и его доход), суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного вида наказания у суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению по взысканию судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, хранящейся на специализированной стоянке - с ответственного хранения снять и возвратить владельцу ФИО1;

- в виде материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П. Баденко