Приговор № 1-65/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-65/2019

№ 1-65/2019

№ 11901940007000740

УИД: 18RS0016-01-2019-000148-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Бушмакина А.В., Дмитриева А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гавриловой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Р,Б., <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом УР (с учётом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР по отбытию наказания, где отбывал наказание по приговору Кезского районного суда УР за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, при этом установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 6.00час. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что постоянно будет проживать по адресу: <адрес>., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Кезский» с заведением дела административного надзора №. При постановке на профилактический учет ФИО1 одновременно разъяснялись административные ограничения его прав и свобод, установленные в отношении него судом, а так же обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, а так же ФИО1 был предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также установлены дополнительные административные ограничения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Также был разработан и утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию четыре раза в месяц в МО МВД России «Кезский» по адресу: УР, <...>: первая, вторая, третья, четвертая пятница месяца с 09.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 по 17 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, определенного Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, имея реальную возможность для явки на регистрацию в МО МВД России «Кезский», ФИО1, достоверно зная, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о выезде по адресу: <адрес> с целью трудоустройства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил маршрутный лист с обязательством явки ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску для постановки на учет по месту временного пребывания. Достоверно зная, что обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску для постановки на учет по месту временного пребывания, ФИО1 умышленно не встал на учет в ОП № 2 УМВД России по г. Архангельску. В целях уклонения от административного надзора ФИО1 самовольно оставил место жительства и ДД.ММ.ГГГГ выехал к своей сестре – ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, у которой находился до ДД.ММ.ГГГГ. Также в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства и ДД.ММ.ГГГГ выехал с адреса: <адрес>, в <адрес> и в этот же день был задержан сотрудниками ОМВД России по Кичменско-Городецкому району Вологодской области. Реализуя преступный умысел, с целью уклонения от административного надзора, ФИО1 умышленно не явился на регистрацию в МО МВД России «Кезский»: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался.

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 49-50) установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он получил маршрутный лист и убыл из <адрес> путем автостопа в <адрес>. Поехал путем автостопа, поскольку нет паспорта. Путем автостопа времени на прибытие, указанном в маршрутном листе, потребовалось значительно больше. После чего он обратился к инспектору по административному надзору Кезского ОВД ФИО9 и инспектору по административному надзору ФИО10, позвонив им по телефону, при этом он им сказал, что намерен вернуться в <адрес>, они ему дали время до ДД.ММ.ГГГГ, когда он им звонил, он не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ он явиться в Кезское ОВД не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по Кичменско-Городецкому району Вологодской области. В отношении него был составлен административный материал по ст. 19.24 КоАП РФ, по решению суда он отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, после того, как арест закончился его сотрудники полиции Кезского ОВД привезли в <адрес>. То есть от административного надзора он не уклонялся, в <адрес> он не имел возможность прибыть, так как ехал автостопом, а когда понял, что опаздывает, решил возвращаться в <адрес>, о чем предупредил сотрудников Кезского ОВД. Выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дачи объяснения сотрудникам полиции <адрес> ошибся в дате и указал, что выехал ДД.ММ.ГГГГ. Останавливался в доме ФИО2, чтобы занять у нее денег, но у нее денег не оказалось, вместе с ней поехали в <адрес>, какого числа выехали, не помнит. Примерно в это время и звонил сотрудникам Кезского ОВД ФИО5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ халтурил, зарабатывал деньги, чтобы вернуться домой в <адрес>, так как оказался в трудной ситуации. В этот период проживал в <адрес> у сестры ФИО2. В отделы полиции не обращался, так как хотел добраться до <адрес>. Не знал, что может обратиться в любой отдел полиции по пути следования. В какой день звонил сотрудникам Кезского отдела полиции ФИО9 и ФИО10 и предупреждал о том, что не может своевременно вернуться в <адрес> не помнит. При задержании сотрудниками <адрес> ДД.ММ.ГГГГ говорил инспектору полиции <адрес>, чтобы он позвонил сотруднику Кезского ОВД ФИО9.

В ходе очных ставок со свидетелем ФИО10 (л.д. 51-53) и свидетелем ФИО9 подсудимый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого, настаивая на своих показаниях.

После оглашения в судебном заседании указанных протоколов с его показаниями, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания. При этом на вопрос защитника пояснил, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ вину признал, так как уже отбыл административное наказание.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в должности техника по учету группы по АН МО МВД России «Кезский», вела дела административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Кезский» на основании решения Завьяловского районного суда УР, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор, а также административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00час. до 6.00час. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления был выдан маршрутный лист на месяц, по которому он должен был выехать в <адрес> по адресу, указанному им в заявлении для трудоустройства, встать на учет по месту жительства в течение трех дней, наверно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сейчас не помнит. Данный срок был определен с учётом времени, которое необходимо было ФИО1, чтобы добраться до места. Дала ФИО1 свой номер телефона. Коме того, в маршрутном листе имеются сведения о том, что неявка на регистрацию и отсутствие отметки в маршрутном листе является нарушением правил нахождения под административным надзором. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, на учёт в установленный в маршрутном листе срок не встал, в связи с чем был выставлен сторожевой лист. По указанному им в заявлении адресу установлен не был, дом является нежилым. ФИО1 звонил ей два раза, первый раз в ДД.ММ.ГГГГ, примерно по истечение месяца с момента выдачи маршрутного листа, просил продлить маршрутный лист. Сообщив об отсутствии таких полномочий, посоветовала вернуться в <адрес>. Второй раз звонил в ДД.ММ.ГГГГ При телефонных звонках свое точное местонахождении не сообщал, говорил, что находится в <адрес>, не может выехать, так как работодатель не выдает деньги. Впоследствии ФИО1 был задержан в <адрес>, где был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Ранее ФИО1 также привлекался к административной ответственности по частям 1, 2 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с отсутствием по месту жительства в ночное время и неявкой на регистрацию, а также по ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа. До этого ФИО1 неоднократно выезжал по маршрутному листу, нарушений не допускал, ему был известен порядок.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является начальником ОУУП и ПДН ГУ МО МВД России «Кезский», осуществляет общее руководство деятельностью участковых уполномоченных полиции, а также проводит профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактических учетах. На основании решения Завьяловского районного суда УР в отношении ФИО1 был установлен административный надзор. Сразу на учёт ФИО1 не встал, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности. В последующем при постановке на профилактический учёт ФИО1 разъяснялись административные ограничения его прав и свобод, установленные в отношении него судом, а также обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, также был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ, точное время сейчас не помнит, ФИО1 изъявил желание выехать в <адрес> с целью трудоустройства, написал заявление. ФИО1 был выдан маршрутный лист с указанием отделения полиции, в которое ему необходимо явиться для постановки на учёт по адресу временного пребывания, который он указал в заявлении. Также был указан срок, в который он должен явится для постановки на учёт. В установленный срок ФИО1 для постановки на учёт не явился, в связи с чем, были приняты предупредительные меры по установлению местонахождения ФИО1, направлено поручение для проверки по месту жительства. По адресу, указанному ФИО1 в заявлении, никого не было, дом оказался не жилым. Неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, но телефон был вне зоны доступа. Позже ФИО1 сам звонил дважды, обещал приехать, но не приехал. При этом внятно причину, по которой не встал на учёт по месту пребывания не называл. Когда звонил последний раз, сказал, что приедет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом сказал ФИО1, что он должен приехать. О том, что ФИО1 объявлен в розыск в телефонном разговоре не говорил, так как боялся, что он может скрыться. Через некоторое время сотрудники полиции <адрес> сообщили о том, что ФИО1 задержан, в отношении него составлен административный материал по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Разрешения на выезд в <адрес> ФИО1 не давалось. По маршрутному листу ФИО1 выезжал неоднократно, знал порядок выезда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работал в должности УУП ГУ МО МВД России «Кезский», в его должностные обязанности входило проведение профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учёте. На обслуживаемом им участке проживает ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. В ходе проведения профилактических бесед им ФИО1 разъяснялось о том, что в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора в случае неоднократного совершения им административных правонарушений, предусмотренных главами 6, 12, 19, 20 КоАП РФ. Кроме того, была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в <адрес> с целью трудоустройства на месяц, в связи с чем, контроль за ним с этого времени не осуществлял. ФИО1 должен был встать на учет в отделение полиции по месту пребывания. Однако, этого не сделал. Его пытались искать, звонили, на звонки он не отвечал, был объявлен в розыск. В последующем был задержан в <адрес> и доставлен в <адрес> сотрудниками полиции. В период административного надзора ФИО1 неоднократно выезжал по маршрутному листу, по месту пребывания всегда вовремя вставал на учет и являлся на учёт по месту жительства по возвращении. Порядок ему был известен. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за отсутствие по месту жительства в ночное время.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её сын. Известно, что в отношении сына установлен административный надзор, имеет ограничения. В ДД.ММ.ГГГГ сын уезжал в <адрес> к её двоюродной сестре ФИО4, чтобы помочь ей, так как её муж заболел. Говорил, что скоро вернётся. Обратно его привезли сотрудники полиции. Где её сын был и чем занимался ей не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 её сожитель, проживают совместно около 1 года 8 месяцев. Известно, что он состоит под административным надзором и должен отмечаться в отделении полиции. В ДД.ММ.ГГГГ решили поехать к её сестре ФИО3, проживающей в <адрес> с целью трудоустройства. ФИО1 получил разрешение в полиции. Выехали ДД.ММ.ГГГГ, какой был месяц, не помнит. Однако до сестры не доехали, так как у ФИО1 нет паспорта, добирались на попутках, не успевали добраться к сроку. Решили остановиться у сестры ФИО1 Р,Б. - ФИО2 в <адрес>. В <адрес> прибыли примерно через 4-5 дней после того, как выехали из <адрес>. Примерно через неделю после приезда в <адрес> ФИО1 Р,Б. устроился на работу, проработал около месяца. ФИО1 Р,Б. звонил в полицию примерно через две недели после того как устроился на работу, говорил, что не успевает приехать, ему дали время до ДД.ММ.ГГГГ. Разговаривал с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ они выехали, чтобы успеть вернуться к 16 числу. Вечером ФИО1 Р,Б. задержали сотрудники полиции.

Согласно рапорта УУП МО МВД России «Кезский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7) в ходе проведения профилактической работы с поднадзорными лицами выявлено самовольное оставление поднадзорным ФИО1 места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора. Установлено, что ФИО1 по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выехал на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью решения вопросов трудоустройства. Однако в установленный срок ФИО1 по месту жительства: <адрес>, не вернулся. В ходе телефонного разговора со старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по Архангельску ФИО14 установлено, что ФИО1 для постановки на учет не явился, по адресу: <адрес> не проживал. При телефонных разговорах ФИО1 своего местонахождения не сообщает. Родителям его местонахождение также не известно. За время нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничений, установленных в отношении него судом.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-14) видно, что было изъято дело административного надзора в отношении ФИО1 №, копии приобщены к материалам уголовного дела.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 15-16) ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00час. до 6.00час.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию срока наказания по месту жительства: <адрес>.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит поставить его на учет в МО МВД России «Кезский» в связи с переменой места жительства: <адрес> (том № л.д. 18).

В соответствии с заключением начальника МО МВД России «Кезский» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет, с заведением дела административного надзора.

Из предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления места жительства без уважительных причин и ознакомлен с административными ограничениями, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установленными в отношении него судом (том 1, л.д. 19, 26).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию для ФИО1 установлена явка на регистрацию в отделение полиции МО МВД России «Кезский»: первая, вторая, третья и четвертая пятницы каждого месяца, с 09 часов до 17 часов, за исключением перерыва на обед с 12 часов до 13 часов, с чем ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20).

Согласно регистрационного листа, после ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию ФИО1 не являлся (том 1, л.д. 21).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит разрешить ему выезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для трудоустройства, проживать будет у сестры ФИО4 (том 1, л.д. 27).

Исходя из маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с выездом для трудоустройства необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 28).

Согласно рапорту старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы был проверен адрес: <адрес>, куда выбыл для временного проживания ФИО1 Р,Б.. При проверке установлено, что по данному адресу расположена <адрес>. Со слов руководства ФИО1 для трудоустройства к ним не обращался, в настоящее время у них не работает. Место нахождения ФИО1 не установлено (л.д. 29).

Изложенные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная о возложенном на него административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ снялся с учета в отделе МО МВД России «Кезский» с намерением убыть к месту жительства по адресу: <адрес>, однако умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без каких-либо уважительных причин не прибыл к месту жительства и орган внутренних дел не уведомил об этом, был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что безусловно указывает о намерении ФИО1 избежать осуществления контроля за ним со стороны сотрудников органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений и соблюдения обязанностей, перечисленных в Федеральном законе от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО9, иными доказательствами, изложенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

У суда не имеется никаких оснований не верить показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они носят последовательный, логичный характер, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, дополняют друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Так, свидетель ФИО10, являющаяся должностным лицом, проводила регистрацию лиц, состоящих под административным надзором. ФИО1 находился под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления был выдан маршрутный лист на месяц, по которому он должен был выехать в <адрес> для трудоустройства, встать на учет по месту жительства в течение трех дней. Однако, на учёт в установленный в маршрутном листе срок не встал. По указанному им в заявлении адресу установлен не был. Звонил ей два раза, первый раз в ДД.ММ.ГГГГ, примерно по истечение месяца с момента выдачи маршрутного листа. Второй раз звонил в ДД.ММ.ГГГГ. При телефонных звонках свое точное местонахождение не сообщал, говорил, что находится в <адрес>, не может выехать, так как работодатель не выдает деньги. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он, являясь должностным лицом, осуществляющим общее руководство деятельностью участковых уполномоченных полиции, а также проводит профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактических учетах. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявил желание выехать в <адрес> с целью трудоустройства, написал заявление. ФИО1 был выдан маршрутный лист с указанием отделения полиции, в которое ему необходимо явиться для постановки на учёт по адресу временного пребывания. Также был указан срок, в который он должен явиться для постановки на учёт. В установленный срок ФИО1 для постановки на учёт не явился, в связи с чем, были приняты предупредительные меры по установлению местонахождения ФИО1, направлено поручение для проверки по месту жительства. По адресу, указанному ФИО1 в заявлении никого не было, дом оказался не жилым. Неоднократно пытался дозвониться до ФИО1, но телефон был вне зоны доступа. Позже ФИО1 сам звонил дважды, обещал приехать, но не приехал. При этом внятно причину, по которой не встал на учёт по месту пребывания не называл. Когда звонил последний раз, сказал, что приедет в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО11 являвшегося должностным лицом, следует, что в его должностные обязанности входило проведение профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учёте. На обслуживаемом им участке проживает ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. В ходе проведения профилактических бесед им ФИО1 разъяснялось ответственность за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал в <адрес> с целью трудоустройства на месяц, в связи с чем, контроль за ним с этого времени не осуществлял. ФИО1 должен был встать на учет в отделение полиции по месту пребывания. Однако, этого не сделал. Его пытались искать, звонили, на звонки он не отвечал, был объявлен в розыск. В последующем был задержан в <адрес> и доставлен в <адрес> сотрудниками полиции. В период административного надзора ФИО1 неоднократно выезжал по маршрутному листу, в связи с чем порядок учета по маршрутному листу ему был известен.

Оснований для оговора ФИО1 указанными выше свидетелями, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея цель уклониться от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ, получив в МО МВД России «Кезский» разрешение на краткосрочный выезд в связи с трудоустройством, не прибыл к месту временного пребывания и не встал на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, проживал по иным адресам, о которых инспектора отдела полиции не уведомил, на регистрацию в МО МВД России «Кезский» не являлся, в соответствующий отдел полиции по новому месту жительства для постановки на учет не обратился.

Показания свидетелей обвинения согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где последний указал, что он ко времени, указанному в маршрутном листе в <адрес> прибыть не успел, так как добирался автостопом, в связи с чем, обратился к инспектору ФИО9 и инспектору ФИО10 по телефону сообщил о намерении вернуться до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции по <адрес>. При этом, когда звонил инспекторам не помнит, но звонил до задержания.

Суд принимает за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании показали, что ФИО1 дважды звонил им, в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре сообщал о намерении вернуться ДД.ММ.ГГГГ.

Показания данных свидетелей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО13 указавшей, что она сожительствует с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ решили поехать к её сестре ФИО3, проживающей в <адрес> с целью трудоустройства. ФИО1 получил разрешение в полиции. Выехали ДД.ММ.ГГГГ. Однако не успевая добраться к сроку, остановились у сестры ФИО1 Р,Б. - ФИО2 в <адрес>. В <адрес> прибыли примерно через 4-5 дней после того, как выехали из <адрес>. Примерно через неделю после приезда в <адрес> ФИО1 Р,Б. устроился на работу, проработал около месяца. ФИО1 Р,Б. звонил в полицию примерно через две недели после того как устроился на работу, говорил, что не успевает приехать, ему дали время до ДД.ММ.ГГГГ. Разговаривал с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ они выехали, чтобы успеть вернуться к ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ФИО1 Р,Б. задержали сотрудники полиции.

О наличии у подсудимого умысла именно на уклонение от административного надзора свидетельствует и длительность нарушения, так в течении месяца, последний имел реальную возможность поставить в известность инспектора о невозможности встать на учет по месту временного пребывания, сообщить о своем месте нахождения, встать на учет по новому месту пребывания. ФИО1 на постановку на учет так и не прибыл, его местонахождение было установлено сотрудниками полиции после розыскных мероприятий. Об уклонении от надзора свидетельствует и поведение ФИО1 до совершения данного преступления, так последний неоднократно привлекался в 2018 году по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, уставленных при административном надзоре.

В данном случае ФИО1 имел намерения именно избежать контроля со стороны органов внутренних дел. Имел реальную возможность уведомить инспектора о смене места жительства, уважительных причин препятствующих выполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей судом не уставлено.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла уклонения от административного надзора, так как сотрудником полиции ФИО9 ему было разрешено вернуться по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты по делу, поскольку о том, что ФИО1 необходимо вернуться по месту жительства свидетель ФИО9 сообщил ему в телефонном разговоре, состоявшемся по истечение месяца после выезда ФИО1 по маршрутному листу. Кроме того, ФИО1 знал о необходимости уведомлять о смене места жительства и был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора, знал весь порядок смены места жительства. О том, что сменил место жительства, последний не уведомлял. Место нахождения ФИО1 было уставлено лишь сотрудниками полиции после розыска последнего по истечение более месяца.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признан рецидив преступлений.

Согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ у ФИО1 наличествует рецидив преступлений и в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не может быть назначено наказание ниже 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, характеризуется отрицательно, холост, на иждивении кого-либо не имеет, не трудоустроен, ранее судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, склонен к совершению правонарушений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, может совершить новые преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 за преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, а также в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Р,Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: О.П. Одинцова