Приговор № 1-33/2021 1-529/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

УИД 75RS0025-01-2020-003043-56

Дело № 1-33/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 9 марта 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Набойченко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 13.05.2002 года Читинским районным судом Читинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима, 06.05.2004 года освобожден условно-досрочно постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края на 1 год 3 дня;

- 29.04.2005 года Читинским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 31.05.2011 года, определением Забайкальского краевого суда от 13.12.2012 года, по п. «в» ч. 3 ст. 131, ст. 119, п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.05.2002 года, окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии особого режима, 18.02.2013 года освобожден по отбытию наказания,

- 12.02.2013 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы установлен административный надзор на период с 20.02.2013 года по 17.02.2021 года;

- 18.07.2019 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 июня по 05 июля 2020 года, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находившегося на территории <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлической бочки, принадлежащей Ш

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил металлическую бочку, стоимостью 14706 рублей, принадлежащую Ш

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш значительный материальный ущерб в размере 14706 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на хищение бочки у него не было, бочка была непригодна к использованию, поэтому он хотел ее заменить новой, признает, что распорядился бочкой без согласия потерпевшей, поэтому просит квалифицировать его действия, как самоуправство. Кроме того, он не согласен со стоимостью бочки, указанной потерпевшей, поскольку бочка была дырявой, ржавой.

Несмотря на позицию подсудимого, суд приходит к выводу, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что с 2013 года он со своей матерью проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который его мать арендует у Ш за 2000 рублей в месяц. На территории участка Ш имелась металлическая бочка, объемом 1 м.куб., предназначенная для воды, однако данная бочка к использованию была непригодна, протекала, была ржавая, фактически являлась металлоломом. В связи с этим он решил заменить данную бочку новой, а эту продал соседу ФИО2 как металлолом, получив за нее 400 рублей. При этом разрешения у потерпевшей на данные действия он не спросил, поскольку ранее Ш поясняла, что всем имеющимся на территории участка и в доме имуществом, он и его мать могут пользоваться. В последующем Ш, узнав, что он продал бочку, была возмущена, сказала, что ей не нужна новая бочка и потребовала вернуть старую бочку или выплатить ей 25000 рублей. Он согласился выплатить потерпевшей указанную сумму, в случае если она не будет обращаться в полицию. Однако 5 июля 2020 года к нему приехали сотрудники полиции по факту кражи бочки, и больше он со Ш не разговаривал по поводу возмещения ущерба. Исковые требования потерпевшей не признает, считает стоимость бочки, указанную потерпевшей, чрезвычайно завышенной.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом аналогичные показания, дано описание бочки: длиной 1,5 м., высотой 70-80 см., округлой формы, диаметром 40-50 см. с боков имеется два обода фабричного производства, снизу имелись затычки, цвет бледно-голубой, сбоку имелся кран, а также уточнено, что ФИО2 он бочку продал в конце июня или в начале июля 2020 года. Также указано, что он знал, что У занимается скупкой металла. Бочку ФИО2 с территории участка Ш вывез сам и отвез к себе домой по адресу: <адрес>, где он взвесил ее, получилось примерно 60-70 кг., после чего ФИО2 оценил бочку в 400 рублей. Деньги, которые он (ФИО1) получил за бочку, он потратил на свои нужды. (л.д. 59-62)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дополнительно, следует, что ранее данные показания он поддерживает, хочет дополнить, что Ш говорила ему в ходе телефонного разговора, что для неё ущерб является не значительным, она хотела его наказать и поэтому написала заявление в полицию. (л.д. 98-101)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте 24.08.2020 года, в ходе которой указал на дом, который расположен по адресу: <адрес>, пояснив, что находясь по указанному адресу, он в июне 2020 года похитил металлическую бочку, также указал место, куда сдал бочку. (л.д. 63-71)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у ее супруга Ш.Н, умершего в 2013 году, имеется дом по адресу: <адрес>. На территории участка имелась металлическая бочка под воду, объемом 2 м.куб., которую ее супруг приобрел в 2008 году. Точная стоимость данной бочки, ей не известна. Бочка была не дырявая, муж ее красил краской для железа, для того, чтобы она не заржавела. С учетом износа бочку оценивает в 18000 рублей. После смерти мужа данный дом она сдала в аренду для проживания Р.Г и ее сыну. Имуществом, имеющимся в доме и на территории участка, она им не разрешала распоряжаться, а разрешила лишь пользоваться. Время от времени с целью проверки на участок ездил ее сын Ш.Н Точную дату не помнит, ей позвонил ее сын и сообщил, что в ограде их дома, где проживают Р-вы, отсутствует бочка. В связи с этим она позвонила ФИО1, который сказал ей, что он продал бочку и что хотел поставить новую, но она ему не поверила и потребовала вернуть ей деньги за бочку. Она не хотела, чтобы ФИО1 поставил на участок новую бочку, поскольку боялась, что та будет краденой. ФИО1 она сказала, чтобы в течение 7-10 дней он вернул ей деньги или она обратиться в полицию. ФИО1 согласился, однако в последующем деньги ей не вернул. Причиненный материальный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером, инвалидом I группы, получает денежные средства в сумме 17000 рублей, иных доходов не имеет. В ходе допроса она совместно со следователем просмотрела на сайте «Avito» объявления о продаже металлических емкостей, и выбрала объявления о продаже бочек, аналогичных той, что была у нее. Может пояснить, что ФИО1 ей постоянно звонит и требует изменить заявление, а именно - сумму ущерба, чтобы он был незначительным. Она ему по телефону сказала, что согласна на это, но только для того, чтобы он перестал ей звонить. Бочку последний раз она видела около 2 лет назад, бочка была целая, коррозии металла не было. (л.д. 43-50)

Показания потерпевшей Ш подтверждаются ее заявлением от 05.07.2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который продал ее емкость, и не отдал за это деньги (л.д. 6), фототаблицами аналогичной металлической емкости – бочки, с указанием цены на вторичном рынке продаж в размере от 10000 до 18000 рублей (л.д. 26-29), протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изъято. (л.д. 8-15)

Свидетель Р.Г в судебном заседании пояснила, что с 2013 года она совместно с сыном ФИО1 арендует у Ш дом с земельным участком. На территории участка имелась металлическая бочка, объемом примерно 800 л., предназначенная для полива огорода. Данная бочка была старая, на ней имелись деревянные затычки, они ею не пользовались. Сын уже давно хотел заменить эту бочку. Однажды она (Р.Г) пришла домой и увидела, что бочки нет. ФИО1 ей сказал, что бочку кому-то продал, скоро поставит новую. Однако ее сын сделал это без разрешения Ш, которая узнав о случившемся, потребовала у него деньги, а потом обратилась в полицию с заявлением.

После обозрения фототаблиц (л.д. 26-29), имеющихся в материалах уголовного дела, свидетель Р.Г пояснила, что на территории участка Ш стояла металлическая бочка, аналогичная представленной на фототаблице (л.д. 26).

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с домом, принадлежащем Ш, где в настоящее время проживает ФИО1 со своим сыном. Он (ФИО3) ранее был знаком с покойным мужем потерпевшей, знает, что у них на участке имелась металлическая бочка, объемом примерно 500 л., которую муж Ш каждый год ремонтировал: подкрашивал, забивал в нее деревянные затычки, чтобы она не протекала. С того момента, как на участке стали проживать Р-вы, они этой бочкой уже не пользовались, так как она была дырявая. ФИО1 хотел еще 2 года назад сам заменить эту бочку новой.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Л, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что металлическая бочка, стоявшая на участке Ш, была объемом 2 м.куб. ФИО1 характеризует как трудолюбивого человека. (л.д. 94-96)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Л подтвердил, однако пояснил, что точный объем бочки он не знает, оценивал ее приблизительно как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Свидетель У в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Летом 2020 года он занимался сбором металла и сдачей его в пункт приема металлолома. В указанный период времени к нему обратился ФИО1 и предложил взять у него металлическую бочку. Данная бочка была внутри вся ржавой, дырявой, объемом примерно 500 л. Он взял ее у ФИО1, чтобы сдать на металлолом, последнему исходя из веса бочки заплатил 400 или 500 рублей.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля У, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в июле 2020 года ФИО1 предложил ему купить емкость объемом 2 куб.м. Данную емкость он (ФИО2) купил за 400 рублей, а в последующем распилил ее и сдал в пункт приема металла. О том, что данная емкость не принадлежала ФИО1, он не знал. (л.д. 34-37)

Из оглашенных показаний свидетеля У, данных им в ходе предварительного следствия дополнительно, следует, что ранее данные показания он поддерживает, пояснить, куда именно он сдал бочку на металл не может, так как в то лето он часто сдавал металл на различные базы. (л.д. 76-78)

Оглашенные показания свидетель У подтвердил частично, пояснил, что в настоящее время ему кажется, что объем бочки был 1 м.куб., а не 2 м.куб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2020 года осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке, ничего не изъято. (л.д. 18-23)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в настоящее время работает ООО «Каскад +» в должности заместителя директора. В его должностные обязанности входит расчет изготовления емкостей, труб, котлов, контроль за установкой оборудований. Хочет пояснить, что для производства металлической емкости объемом 2 м.куб. из стали толщиной 4 мм. необходимо затратить материалов на общую стоимость 37680 рублей, кроме того, сама работа будет стоить от 10000 рублей. (л.д. 98-103)

Показания свидетеля А подтверждаются примерными расчетами, представленными свидетелем, себестоимости производства металлической емкости объемом 2 м.куб., которые составят 37680 рублей. (л.д. 103)Согласно заключению эксперта №21/02/80 среднерыночная стоимость металлической емкости (бочки) объемом 2 куб.м., бывшей в употреблении, в удовлетворительном состоянии, на июнь 2020 года составляла 14706 рублей.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания потерпевшей Ш, свидетелей Р.Г, А, У, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, Л, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, в целом у суда не вызывают сомнений, поскольку согласуются между собой, за исключением того, что в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО2 указали различный объем похищенной металлической бочки, в то время как на стадии следствия и ФИО3, и ФИО2 утверждали, что объем бочки был 2 м.куб. Это подтверждается и объективными материалами дела – фототаблицами, после обозрения которых все свидетели подтвердили, что объем металлической бочки, имеющейся у потерпевшей, был 2 м.куб.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в суде и на стадии предварительного следствия, суд относится критически в части того, что металлическая бочка потерпевшей была объемом 1 м.куб., поскольку это опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей.

Также суд критически относится к доводу подсудимого о том, что бочка была дырявая, непригодна к использованию и фактически являлась металлолом, поскольку свидетель ФИО3 пояснил, что ранее муж потерпевшей ремонтировал бочку, каждый год ее красил, это же подтверждается показаниями самой потерпевшей. Таким образом, имеющиеся у данной бочки дефекты были устранимы, а соответственно она подлежала использованию по назначению – хранению воды для полива растений, этому не препятствовало и наличие внутри бочки ржавчины. Тот факт, что ФИО1 не занимался должным обслуживанием и содержанием данной металлической емкости и в связи с этим не пользовался ей, не свидетельствует о том, что данная металлическая емкость являлась металлоломом и подлежит оценки не исходя из ее потребительских свойств, а только исходя из ее веса.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего в прениях сторон о снижении суммы причиненного ущерба исходя из выводов товаро-оценочной экспертизы с 18000 рублей до 14706 рублей, суд не усматривает оснований не согласиться с данной позицией прокурора, поскольку, действительно, согласно объективному заключению эксперта среднерыночная стоимость металлической емкости (бочки) объемом 2 куб.м., бывшей в употреблении, в удовлетворительном состоянии, на июнь 2020 года составляла 14706 рублей, в то время, как мнение потерпевшей Ш, оценившей бочку в 18000 рублей, субъективно, основано только на самой высокой цене, указанной в объявлениях в сети интернет, продажи аналогичной металлической емкости. В связи с изложенным, суд снижает сумму причиненного потерпевшей материального ущерба до 14706 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, несмотря на снижение судом суммы причиненного материального ущерба до 14706 рублей, поскольку из показаний потерпевшей Ш, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она является пенсионером, инвалидом 1 группы, ее доход в месяц составляет 17000 рублей. Довод подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая ему поясняла, что причиненный ущерб является для нее незначительным, опровергнут показаниями потерпевшей.

К доводу подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение кражи и наличие в его действиях самоуправства, суд относится критически, поскольку не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае преступление ФИО1 совершенно именно с корыстным умыслом, поскольку он похищенную бочку продал ФИО2 за 400 рублей, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Указанное опровергает довод подсудимого о наличии в его действиях самоуправства, то есть преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

На основании изложенного, суд установил, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и данные его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете под диспансерным наблюдением в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 130), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы.

Согласно заключению эксперта № 1787 от 07 сентября 2020 года ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлено специфическое эмоционально - неустойчивое расстройство личности, с вредными последствиями употребление каннабиоидов, синдром зависимости от алкоголя (F 60.3, 11.1, 10.2 по МКБ-10). Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. В принудительном лечении он не нуждается.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим (л.д. 127-129, л.д. 137-138, л.д. 140-146, л.д. 153-158), на учёте в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 130), в Краевом наркологическом диспансере состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с 25.12.2015 года с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиоидов» (л.д. 132), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, занимающееся случайными заработками, ранее судимое, состоящее под административным надзором, жалоб на его поведение со стороны соседей и жителей поселка не поступало (л.д. 163), администрацией городского поселения «Новокручининское» - посредственно (л.д. 164), местными жителями характеризуется удовлетворительно, как неконфликтный, занимающийся случайными заработками, проживающий с матерью (л.д. 165-168), матерью характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в указании лица, которому было продано похищенное имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья его и его матери.

В действиях ФИО1 установлено в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 18.07.2019 года, в период установленного в отношении него административного надзора, суд пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее преступлений корыстной направленности не совершал, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос о возможности сохранения или отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 18.07.2019 года, суд приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 28 сентября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ш о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба в размере 18000 рублей подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 14706 рублей, в связи со снижением судом суммы причиненного ущерба.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Набойченко А.А., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 14250 рублей взыскать с ФИО1

Процессуальные издержки в размере 7000 рублей, связанные с оплатой работы эксперта, проводившего товаро-оценочную экспертизу, суд относит за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 18.07.2019 года, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ш удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Ш 14706 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в размере 14250 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева