Решение № 7П-75/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 7П-75/2025

судья Курбангалиева Ю.В. №7п-75/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 9 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Файсхановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2024 года инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2 т.1).

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.140-143 т.1).

По результатам рассмотрения жалобы инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 на решение судьи городского суда судья Верховного Суда Республики Марий Эл 3 июня 2025 года принял решение об отмене постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2025 года и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (л.д.204-206 т.1).

При новом рассмотрении постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.41-46 т.2).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе приведены доводы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности в протоколе не указано, в чем выразились незаконные действие либо бездействие ФИО1 по пунктам 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения). Давая собственную оценку событиям, заявитель настаивает на том, что судом дана неверная оценка всем обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам, в частности не дана оценка действиям М.Д.Н.., в которых имелись нарушения правил дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший М.Д.Н. и его представитель П.А.А. в судебном заседании привели доводы в поддержку постановления судьи.

Должностное лицо административного органа, Х.М.В.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровы или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По смыслу пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на 16 км автомобильной дороги подъезд к г.Йошкар-Ола, ФИО1, управляя автомобилем марки «<..Л.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Х.М.Ф, нарушил пункты 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения, то есть при повороте направо на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с мопедом марки «<.Н..>» под управлением М.Д.Н., движущегося в попутном направлении прямо. Произошло столкновение, в результате которого М.Д.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.Д.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, травматический отек мягких тканей левой голеностопной области, растяжение связок левого голеностопного сустава, без ограничений функций левого голеностопного сустава, что подтверждается заключением эксперта от 2 декабря 2024 года №1426 (л.д.4-5 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением, зарегистрированным в КУСП УМВД от 25 августа 2024 года (л.д.55 т.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9 т.1), протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года (л.д.2 т.1), определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года (л.д.3 т.1), заключением эксперта от 2 декабря 2024 года №1426 (л.д.4-5 т.1), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25 т.1), справками о результатах осмотра транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием от 25 августа 2024 года (л.д.35, 36 т.1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.39 т.1), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2024 года (л.д.40-43 т.1), письменными объяснениями ФИО1 от 25 августа 2024 года (л.д.50 т.1), письменными показаниями М.Д.Н. от 25 августа 2024 года (л.д.51 т.1), письменными объяснениями ФИО1 от 16 декабря 2024 года (л.д.52 т.1), письменными объяснениями М.Д.Н. от 11 декабря 2024 года (л.д.53 т.1) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются правильными, основанными на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в постановлении суда. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему М.Д.Н.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела выполнены, необходимые меры для проверки доводов, заявленных ФИО1, приняты.

Вина заявителя и событие административного правонарушения установлены верно. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол составлен с участием привлекаемого лица, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. При этом ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО1 не был лишен возможности внести в протокол свои замечания, однако в протоколе в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» таковые не отражены, указано «нет». Протокол ФИО3 подписан.

Стоит также отметить, что в ходе проведения должностным лицом административного расследования ФИО4 какие-либо ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в том числе о необходимости проведения экспертизы, не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия М.Д.Н. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В целом позиция ФИО1 аналогична позиции в городском суде, получившей правильную оценку в судебном акте, подробно и мотивированно изложенную в судебном решении.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, которые могут явиться основанием к отмене постановления суда.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова