Апелляционное постановление № 22-4630/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019

Судья Ядвига Е.П. Дело № 22- 4630/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бунина Я.В.,

на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, неженатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>24, проживающий по адресу: <адрес>4, ранее судимый

- 06.03.2013г. Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.07.2013г. Дальнегорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 25.11.2016г.) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.03.2018г. освобожден по отбытию наказания.

осужден по

ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: ФИО18 – 20 500 рублей; ФИО6 – 52466, 48 рублей; ФИО7 – 1000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам поступивших жалоб, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два эпизода) за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 03.06.2019г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе (с дополнениями, поименованными как ходатайство на возражения прокурора) осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов указал, что суд, назначая наказание, не учел, что он имеет две профессии, что свидетельствует о возможности официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства. Считает, что участковым предоставлена необъективная характеристика, поскольку он его никогда не видел, а с соседями отношения не поддерживал. В ходе дознания им была дана явка с повинной по всем трем эпизодам, он активно сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое в судебном заседании было необоснованно отклонено, без согласия всех потерпевших по делу, а только в присутствии одного потерпевшего ФИО18, к преступлению в отношении которого, как указывается в дополнениях к жалобе, он не имеет никакого отношения, поскольку явка с повинной по указанному преступлению была отобрана у него под давлением сотрудника уголовного розыска, в связи с чем, он намерен обращаться с жалобой в прокуратуру и к уполномоченному по делам человека.

На основании изложенного, уточнив в суде апелляционной инстанции свои требования, просит изменить приговор суда, исключив из объема предъявленного ему обвинения преступление в отношении потерпевшего ФИО18, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, либо назначить наказание с применением ст.80, 73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности, поскольку потерпевшие не возражали о назначении ему наказания условно.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В. (в интересах осужденного ФИО1) не согласившись с приговором суда, считает его не справедливым, поскольку назначенное судом наказание, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно. Таким образом, считает, что назначенное в отношении ФИО1 наказание не может быть признано справедливым, а поэтому подлежит изменению в сторону смягчения, в том числе и окончательно по совокупности преступлений.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель Литвинова Н.А. приводит доводы об обоснованности, законности постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора. Полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с положениями закона, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, как не имеется и оснований для смягчения назначенного наказания. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бунина Я.В. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Возражения от иных участников уголовного судопроизводства не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бунина Я.В., выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, признательными показаниями осужденного ФИО1 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7, доказанность вины по которым, ни самим осужденным, ни иными участниками процесса не оспариваются.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим обоснованность обвинения ФИО1 и доказанность его вины, по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО6) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО7), в том числе признательными показаниям, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании осужденным ФИО1, в совокупности с оглашенными показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколами осмотра места происшествия от 23.05.2019г., 04.06.2019г., протоколами проверки показаний на месте от 13.06.2019г., протоколами явки с повинной от 23.05.2019г., 04.06.2019г., другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1 о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО18, доводы о чем, приведены осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе, его виновность в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ФИО18), подтверждена исследованными судом доказательствами:

- оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в связи с отказом последнего в порядке ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, из которых следует, что при допросе ФИО1 дал подробные пояснения по обстоятельствам, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., реализуя возникший умысел на угон транспортного средства, проходя в районе <адрес> в <адрес>, с торца дома увидел автомобиль марки «Toyota-Gaia», и, убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией, решил угнать его, для чего имевшейся при нем отверткой пытался открыть замки на водительской и пассажирской дверях, а когда у него не получилось, разбил стекло в левой пассажирской двери, и открыв кнопку блокировки двери, проник в салон, где сидя на водительском сиденье, при помощи отвертки разобрал корпус рулевой колонки, выдернул провода зажигания, чтобы завести машину, но у него опять не вышло. Осознав, что завести автомобиль не получится, он ушел домой, о попытке угона добровольно дал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО18 суду дал показания, что у него в собственности действительно имеется автомобиль марки «Toyota-Gaia», который не оснащен сигнализацией, транспортное средство он оставляет возле дома по адресу: <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то из соседей сообщил ему, что у него в автомобиле разбиты левое переднее стекло пассажирской двери, также была разломана защита рулевой колонки. Вырван и изломан замок зажигания, кроме того, на передних дверях были выбиты вовнутрь замки, тем самым, показания потерпевшего по месту нахождения транспортного средства и характеру причиненных автомобилю повреждений, соответствуют показаниям осужденного ФИО1, в том числе, по способу проникновения в автомобиль, последствиями которого автомобилю были причинены технические повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживает по адресу: <адрес> – 6, в одном подъезде с ФИО18, в собственности которого имеется автомобиль марки «Toyota-Gaia». Примерно около 08 утра ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу, и, проходя мимо автомобиля ФИО18, увидела, что на передней левой пассажирской двери разбито стекло, повреждены оба замка в дверях, разобрана рулевая колонка, из которой торчали провода, о чем она и сообщила ФИО18, исходя из характера повреждений ей было очевидно, что кто-то пытался угнать автомобиль, но так и не смог его завести.

Кроме показаний осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО18 и свидетеля ФИО19, виновность осужденного по указанному преступлению подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подробно описывает об обстоятельствах покушения на угон автомобиля марки «Toyota-Gaia», в который он проник, разбив стекло, однако не смог завести двигатель, подтвердив свои признательные показания и сведения, отраженные в явке с повинной при проверке показаний на месте от 13.06.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2018г., которым осмотрен автомобиль марки «Toyota-Gaia» гос.регистр.знак С 012 ОМ 125 RUS, у которого разбито переднее левое пассажирское стекло, разломана рулевая колонка и провод зажигания, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что осужденный, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, перед допросами ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии осужденный ФИО1 давал, в том числе в присутствии своего защитника - адвоката, и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, проводимых с его участием, после прочтения которых, участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении к ним недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания они давали добровольно и без какого-либо воздействия, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1 о недопустимости такого доказательства его виновности по факту покушения транспортного средства потерпевшего ФИО18, как явка с повинной от 03.06.2019г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при ее получении, поскольку явка с повинной Т.А.ДБ. соответствует требованиям закона, при написании явки осужденному разъяснялись право на помощь адвоката и право не свидетельствовать против себя, само ее содержание, не оспаривалось осужденным ни на стадии предварительного, ни судебного следствия.

Доводы осужденного о написании им явки с повинной по событию преступления в отношении потерпевшего ФИО18 под давлением сотрудника уголовного розыска, суд апелляционной инстанции оценивает, как попытку осужденного минимизировать степень своей ответственности за содеянное в целях назначения более мягкого наказания по сравнению с уже назначенным приговором суда, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств о даче ФИО1 признательных показаний в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, не делалось таких заявлений осужденным и в суде первой инстанции.

Органами предварительного следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Правильно оценив все доказательства по делу, с учетом установленных, тщательно исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1:

- по эпизоду от 17.12.2018г., в отношении потерпевшего ФИО18, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду от 23.05.2019г., в отношении потерпевшего ФИО20, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду от 03.06.2019г., в отношении потерпевшего ФИО7, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отношение последнего к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений, судом первой инстанции признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции, верно, установил все смягчающие и отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которые усматриваются из материалов уголовного дела, и учел их при избрании осужденному вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Принятие судом первой инстанции решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке соответствует требованиям закона, в частности разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего мотивов, по которым это лицо возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Тогда как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выяснении судом вопроса, соблюдены ли предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым/подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, и имеется ли на то согласие гос.обвинителя и потерпевших, поступили возражения как от гос.обвинителя, так и от потерпевшего ФИО18, и, таким образом, с учетом возражения гос.обвинителя и потерпевшего судья вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание при постановлении приговора в общем порядке не повлияло на размер назначенного осужденному наказания, поскольку оно не превышает максимальной срок наказания, которое ему можно было назначить в условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, с учетом рецидива.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует тяжести совершенных преступлений и является справедливым, отвечает требованиям закона и целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденного и его защитника и изменению приговора в сторону его смягчения в связи со строгостью назначенного ему наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Бунина Я.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бунина Я.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П.Жукова