Приговор № 1-481/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-481/2017

№1 – 481/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО2,

защитника – адвоката: Кузьменко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> с высшим образованием, военнообязанного, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 19 июня 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2017 года, около 11 часов, ФИО2 находясь в г. Кемерово, получил от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, и, не имея на то специального разрешения, умышленно, без цели сбыта, незаконно, бесконтактным путем, у неустановленного следствием лица приобрел через тайник «закладку» для личного употребления, наркотическое средство: 3-(2,2,3,3-тетраметилклопропанкарбонил) индол; 1-(циклогесилметил)-3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбдонил) индол (ТМСР-СНМ) и [1-(5-фторпентил)]-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол (ТМСР-2201), которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола; метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (ММВ (N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. 3-(2,2,3,3-третраметилциклопропанкарбонил) индол и метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,38 грамма, являвшиеся крупным размером.

После чего, 24 мая 2017 года, около 11 часов 20 минут, ФИО2, находясь около дома № 10, по ул. Радищева, г. Кемерово, вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 0,38 грамма, умышленно, незаконно, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе, передвигаясь по г. Кемерово, которое около 11 часов 20 минут 24 мая 2017 года, в ходе проведения его личного досмотра по адресу: <...>, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Кузьменко Т.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д. 83,84), <данные изъяты> работает, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое нахождение на его иждивении сожительницы в состоянии беременности,

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение ФИО2 об обстоятельствах совершенном им преступлении в своих объяснениях (л.д. 11-12).

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

При этом, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Оснований для применения ст. 821 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

– вещество, содержащее в своем составе -3-(2,2,3,3-тетраметилклопропанкарбонил)индол; 1-(циклогесилметил)-3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбдонил)индол (ТМСР-СНМ) и [1-(5-фторпентил)]-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)- 1 Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (ММВ (N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.3-(2,2,3,3-третраметилциклопропанкарбонил) индол и метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой после проведения экспертизы 0, 360 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела №11701320055570452 в отдельное производство материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

– сотовый телефон «LENOVO» IMEI 1: 861028033233874, IMEI 2: 861028033233882, сим-карта оператора «Билайн», переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить в законном владении ФИО2;

– сопроводительное письмо о результатах ОРМ на имя начальника СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по городу Кемерово, постановление о предоставлении результатов ОРМ, справка-меморандум от 06 апреля 2017 года, рапорт оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Кемерово ФИО6, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24 мая 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего;

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства:

– вещество, содержащее в своем составе -3-(2,2,3,3-тетраметилклопропанкарбонил)индол; 1-(циклогесилметил)-3-(2,2,3,3 тетраметилциклопропанкарбдонил)индол (ТМСР-СНМ) и [1-(5-фторпентил)]-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол (ТМСР-2201), которые являются производными 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола; метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)- 1 Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (ММВ (N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.3-(2,2,3,3-третраметилциклопропанкарбонил) индол и метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой после проведения экспертизы 0, 360 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела №11701320055570452 в отдельное производство материалам, содержащим сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

– сотовый телефон «LENOVO» IMEI 1: 861028033233874, IMEI 2: 861028033233882, сим-карта оператора «Билайн», переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить в законном владении ФИО2;

– сопроводительное письмо о результатах ОРМ на имя начальника СО отдела полиции «Южный» СУ Управления МВД России по городу Кемерово, постановление о предоставлении результатов ОРМ, справка-меморандум от 06 апреля 2017 года, рапорт оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Кемерово ФИО6, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 24 мая 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего хранения последнего.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: Д.В. Бунтовский