Приговор № 1-481/2017 1-78/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-481/2017

Дело <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Карпова В.Н.

Защитника, адвоката Подкорытова А.П., удостоверение<...>,ордер <...>

Подсудимого ФИО1

Потерпевшего <.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению ФИО1

<обезличено...>

<обезличено...>

<обезличено...>

<обезличено...>

<обезличено...>

<обезличено...>, судимого:

02. 04. 2014г. Зенковским р\с г.Прокопьевска по ст.

158 ч.3 п.»а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ, ст. 69 ч.3, ст. 71

ч. 1п. «в»-1г. 4 мес. л/св. ст. 70 УК РФ присоединен приговор

от 11. 06. 2013г., общий срок 1г. 5 мес. л/св.

01. 09. 2015г. освобожден по отбытию наказания из УН

1612/31 <...>

зарегистрированного: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул.

<...>,

проживающего: Кемеровская область, г. Прокопьевск,

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 11.00 час. ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришел к дому по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...> принадлежащему <.ФИО..> Для облегчения хищения по пути ФИО1 взял камень. Убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 камнем разбил стекло в окне указанного дома, и через разбитое окно незаконно проник в указанный дом, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее <.ФИО..>. в сумме 7000 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что 11.10. 2017г. в 11 часов он решил совершить кражу в доме своего знакомого <.ФИО..>., у которого накануне ночевал и видел, как <.ФИО..> в зале в ящик стола положил деньги. С этой целью он взял камень, разбил стекло в окне дома по <...> проник через разбитое стекло в дом, откуда похитил деньги в сумме 7 тыс. руб. В последствии полностью возместил причиненный вред, в сумме 10 тыс. руб. На похищенные деньги приобрел сотовый телефон, который в последствии потерял, остальные деньги потратил на личные нужды. Оставшиеся деньги в сумме 1 тыс. руб. у него изъяли сотрудники полиции.

Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела

Потерпевший <.ФИО..> суду пояснил, что 10. 10. 2017г. у него в гостях был ФИО1., который у него остался ночевать. При ФИО2 он положил в ящик стола в зале денежные средства в сумме 7 тыс. руб. Утром он пошел на работу, а ФИО1 так же ушел из дома. 11. 10. 2017г. в 12 часу ему позвонила <.ФИО..>. и сказала, что она уходила из дома, а когда вернулась, то обнаружила, что разбито стекло в доме, что в зале в ящике стола пропали деньги. Когда он пришел домой по <...>, то обнаружил, что действительно в доме разбито стекло в окне и из ящика стола пропали деньги в сумме 7 тыс. руб. О краже он сообщил в полиции и в последствии стало известно, что кражу в его доме совершил ФИО1 В ходе следствия ему было возвращено сотрудниками полиции 1 тыс. руб. и в последствии ФИО1 добровольно возместил ему 10 тыс. руб. за причиненный вред. Исковых требований не имеет.

Свидетель <.ФИО..>., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что по <...> проживает с сожителем <.ФИО..>.

10. 10. 2017г. <.ФИО..> получил заработную плату, деньги в сумме 7 тыс. руб. положил в ящик стола в зале. В это время у них находился знакомый ФИО1, который стал распивать с <.ФИО..> спиртное и остался ночевать. Утром <.ФИО..> ушел на работу, ФИО1 тоже ушел вместе с ним. Она пошла в гости к знакомому <.ФИО..>, по пер. <...> там же находился ФИО1 Они стали распивать спиртное. Через некоторое время Внуков ушел от <.ФИО..>. Когда она около 12 часов вернулась домой, то обнаружила, что в доме разбито стекло одного окна. Она сразу стала смотреть деньги и обнаружила, что из ящика стола пропало 7 тыс. руб. В это время ей позвонил <.ФИО..> и она ему сообщила, что в дом проникли и похитили деньги в сумме 7000 руб. После этого они сообщили о совершенном преступлении в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1

Свидетель <.ФИО..> показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон поясняла, что 11. 10. 2017г. она работала в магазине « Теле 2» ИП « <.ФИО..>», расположенном в ТЦ « <.ФИО..>». В 12 часов в магазин зашел ранее ей не знакомый мужчина, который приобрел за 2490 руб. сотовый телефон « Теле 2 мини». Мужчина оставил ей в залог 5 тысячную купюру, попросил поставить на зарядку телефон и положить на счет 500 руб. Он вернулся через некоторое время, забрал телефон, она сдала ему сдачу с 5 тыс. руб. Позже в магазин приехали сотрудники полиции, предоставили фотокартотеку, по которой она опознала мужчину, купившего сотовый телефон, Им оказался ФИО1 ( л.д. 68-69)

Свидетель <.ФИО..>суду пояснила, что проживает совместно с ФИО1 в течение 2 лет, отношения между ними хорошие, ФИО1 работает. О совершенном им преступлении ей стало известно в тот же день вечером, когда к ней на работу приехали сотрудники полиции с ФИО1. От сотрудников полиции ей стало известно, что он проник в какой- то дом и похитил 7 тысяч рублей. В последствии ФИО1 ей сказал, что проник в дом к знакомому по имени <.ФИО..> и похитил деньги. Ничего нового или постороннего она у ФИО2 не видела. Он участвует в содержании ее малолетнего ребенка.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, дома по адресу: г. Прокопьевск, <...> с фототаблицей, в котором указано, что в комнате, справа от по коридору имеется деревянная дверь в комнату, где имеется 2 пластиковых окна, в одном из которых разбиты стекла стеклопакета, на подоконнике, на полу имеются осколки стекла, камень. В ходе осмотра изъят: камень, следы папиллярных линий, на 10 отрезках ленты « скотч» ( л.д. 9-10, 11-13)

Согласно заключения эксперта №<...> от 04. 12. 2017г.:

- след папиллярных линий, изъятый на отрез ленты « скотч»( с осколков стекла, подоконника и пластиковой рамы окна в комнате) пригоден для идентификации личности. Следы папиллярных линий на отрезах ленты « скотч» №№ 1,2,3,4,5,6,8,9,10 для идентификации личности не пригодны;

- след пальцев руки ( с осколков стекла, подоконника и пластиковой рамы окна в комнате) оставлен средним и безымянным пальцами левой руки ФИО1 ( л.д. 77-82)

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 11. 10. 2017г. в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1000 руб., 2 купюрами достоинством по 500 рублей, товарный чек на 2490 руб. от 11. 10. 2017г., коробка от телефона « Теле-2 mini» ( л.д. 22)

Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР отдела полиции « Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску <.ФИО..>. протокола личного досмотра ФИО1 от 11. 10. 2017г. в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 1000 руб., 2 купюрами достоинством по 500 рублей, товарный чек на 2490 руб. от 11. 10. 2017г., коробка от телефона « Теле-2 mini» имеющие значение для уголовного дела ( л.д. 35-36)

Протоколом осмотра места происшествия, торговой точки ИП « <.ФИО..>», расположенная по адресу: г. Прокопьевск, <...> в ТЦ « <.ФИО..>», в ходе которого изъят акт приема- передачи товара ( л.д. 54)

Протоколом осмотра изъятого: протокола личного досмотра ФИО1, от 11. 10. 2017г., товарного чека на сумму 2490 руб. от 11. 10. 2017г., коробки от сотового телефона « Теле-2 mini», копии акта приема- передачи сотового телефона « Теле-2 mini»; камня ( л.д. 56-58)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 3 п. « а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данные признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании,

Признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшего <.ФИО..> свидетеля <.ФИО..>., <.ФИО..>

Кроме того способ проникновения в дом, путем разбивания стеклопакета в окне камнем и проникновение в образовавшееся отверстие в жилище, так же свидетельствует о том, что ФИО1 понимал, что он проникает в жилище.

Признак причинения значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевший <.ФИО..> суду пояснил. что ущерб для него не является значительным, он работает, подрабатывает, его сожительница тоже подрабатывала на момент совершения преступления. Общий доход у их семьи составлял 35-40 тысяч рублей. Признак « причинения значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО1

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, ФИО1 имеет своих детей: <...>, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занимается общественно- полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба силами сотрудников полиции и принятыми мерами по добровольному полному возмещению причиненного вреда, пенсионный возраст матери, ее состояние здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие рецидива преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п.»а» УК РФ. В соответствии со ст. 18 ч. 2 п.»б» УК РФ рецидив является опасным.

Наказание следует назначать с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того к ФИО1 при назначении наказания не может быть применен ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как в соответствии со ст. 73 УК РФ ч. 1 п. «в»УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относятся к умышленным тяжким преступлениям, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, а не по инициативе подсудимого ФИО3

Оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, исходя из материального положения ФИО1

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат, так как дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание, в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 11. 10. 2017г. по 13.10. 2017г.

Вещественные доказательства: <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А.Попова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области