Апелляционное постановление № 22-785/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-445/2023

Судья Ващаева Н.В. дело № 22-785/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием: прокурора Шаталова М.В.,

защитника – адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зверева С.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 18.07.2023 Миллеровским районным судом Ростовской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав защитника Зверева С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Данное преступление совершено им 28.10.2023 в г. Миллерово Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Зверев С.А., считая приговор несправедливым, просит его изменить, применив к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а приговор от 18.07.2023 в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

В обоснование жалобы указывает, что судом вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы не рассматривался, мотивы, почему не могло быть назначено иное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в приговоре не приведены. При постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция статьи предусматривает возможность назначения более мягкого наказания. В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя указавшего на необходимость назначения ФИО1 именно того вида и размера наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором. Постановленный по делу приговор, по мнению стороны защиты, не отвечает критериям, установленным главой 39 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Государственным обвинителем Настоящим Д.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора в связи со следующим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и правовая квалификация его действиям по ч.1 ст. 264.1 УК РФ являются правильными, никем из участников процесса не оспариваются.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние. Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 июля 2023 года, приведены в описательно-мотивировочной части приговора, правильность и обоснованность данного вывода суда, сомнения не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении, оснований для смягчения ФИО1 наказания, применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, а постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья