Решение № 2-2573/2024 2-453/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-88/2025(2-2573/2024;)~М-2202/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Игнатовой Н.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2573/2024 по иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением (ДТП). В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на а/д сообщением <адрес> водитель ФИО13, управляя автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, нарушив требования ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и пассажиру того же автомобиля ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Определением Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение. Заключение мирового соглашения возможно только между сторонами и факт заключения мирового соглашения является доказательством признания ИП ФИО5 себя в качестве надлежащего ответчика.

В ходе расследования уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП, судебных заседаний по делу №, а также вступившим в законную силу приговором Кинельского районного суда по делу № установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, которым управлял водитель ФИО13 являлся ФИО5, зарегистрированный в качестве Индивидуального предпринимателя. В момент ДТП ФИО13 управлял автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5

В материалах гражданского дела № также имеются доказательства трудовых отношении на момент ДТП между ИП ФИО5 и водителем ФИО13: справка-характеристика участкового уполномоченного отдела полиции на ФИО13, согласно которой последний работает у ИП ФИО5; путевой лист №, сроком действия с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО5 водителю ФИО13 на управление автомобилем <данные изъяты>. Медосмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов в ООО «Эксперт-Профит», технический контроль – ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов контролером технического состояния ИП ФИО5 разрешен выезд на линию. Путевой лист подписан непосредственно ФИО5, изъят при осмотре месте происшествия. Договор ИП ФИО5 с ООО «Эксперт-Профит» на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей ИП ФИО5 перед их выездом на линию Освидетельствование водителей, не являющихся работниками ИП ФИО5 данным договором не предусмотрено.

Таким образом, на момент совершения ДТП ИП ФИО5 и ФИО13 состояли в трудовых отношениях, а водитель действовал в интересах и по заданию ИП ФИО5 и под его контролем.

В рамках ОСАГО истец получил предусмотренную законом максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Отчетом об оценке ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 5419800 рублей. В связи с этим фактический размер ущерба составляет 4856800 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО4 в лице законного представителя ФИО8 сумму имущественного вреда в размере 4856800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, в части суммы ущерба, указав, что с результатами автотехнической экспертизы не согласна, считает, что тотальной гибели автомобиля не было.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который показал, что с учетом полученных материалов, их было достаточно для дачи заключения, была посчитана смета. Эксперт вынужден перед переходом к годным остаткам, подтвердить тотальное повреждение. Тотальное повреждение – автомобилю экономически не целесообразен ремонт. Согласно минюсту у нас тотальное повреждение и мы переходим к годным остаткам. ФЗ 153, ФЗ 73,85 ГПК, данная методика выполнена с учетом всех ФЗ. Комплектация авто влияет на рыночную стоимость, внешним осмотром можно определить дополнительное оборудование. ВИН номер позволяет полностью расшифровать комплектацию. Пробег автомобиля был взят из материалов дела, корректировка была проведена. Расчеты проводились по формуле. Автомобиль Тойота восстановлению не подлежит, согласно методике минюста, поскольку это не целесообразно. Автотека на Авито используется для себя ( в рамках досудебных экспертиз), в рамках судебной экспертизы не используется. Автомобилю 8 лет, и были учитены все ДТП и царапины. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 26 минут на 48 км автодороги Самара-Бугуруслан водитель ФИО13, управляя автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 и пассажиру автомобиля TOYOTA <данные изъяты> ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено материалами дела, что погибший ФИО3 являлся отцом несовершеннолетнего истца ФИО4

Транспортное средство автопоезд в составе седельного тягача <данные изъяты> на момент происшествия принадлежало ответчику, что подтверждается Паспортом ТС, и свидетельством о регистрации ТС, а также установлено приговором суда.

Как следует из приговора Кинельского районного суда в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ИП ФИО5, осуществлял перевозку груза в интересах ИП ФИО5

Также из материалов дела следует, что ФИО13, будучи водителем, подвергался медицинскому осмотру перед допуском к управлению транспортным средством медицинским работником в соответствии с договором, заключенным ИП ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО13 на момент происшествия, являлся работником ИП ФИО5.

При этом суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Кинельского районного суда в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ИП ФИО5, осуществлял перевозку груза в интересах ИП ФИО5

Также из материалов дела следует, что ФИО13, будучи водителем, подвергался медицинскому осмотру перед допуском к управлению транспортным средством медицинским работником в соответствии с договором, заключенным ИП ФИО5

Судом установлено, что водитель ФИО13 был допущен ответчиком к исполнению трудовой функции в интересах ИП ФИО5, что и при отсутствии письменного трудового договора в силу ст. 16 ТК РФ дает основания считать, что между ФИО13 и ИП ФИО5 возникли трудовые отношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, и единственным наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после его смерти, является сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено положениями ст. 1112 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо по обязательство иными образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Таким образом, к истцу как к наследнику после смерти ФИО3 в порядке универсального правопреемства перешло также имущественное право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В порядке возмещения ущерба страховщик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, истцу страховое возмещение, что согласно статьи 7 Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» N 6023 от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, в до аварийном состоянии (на момент ДТП), составляет 5517600 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, в до аварийном состоянии (на момент проведения экспертизы), составляет 5 448 600 руб.;

- рыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>, в поврежденном состоянии (на момент ДТП и на Момент производства экспертизы) в данном случае является стоимость годных остатков (определена в исследовании по третьему вопросу);

- рыночная стоимость годных остатков «<данные изъяты>на момент ДТП), составляет 752 700 рублей.

С учетом проведенного исследования по первому и второму вопросам, эксперт приходит к выводу, о том что наступила полная гибель <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы/исследования (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость КТС).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составлет 12444000 руб., а с учетом износа – 9301400 руб.

Таким образом, рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, в поврежденном состоянии (на момент ДТП и на момент производства экспертизы) в данном случае является стоимость годных остатков (определена в исследовании по третьему вопросу).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы, дал подробные пояснения по проведенному исследованию.

Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности самих выводов эксперта, сделанных в результате проведенной автотехнической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о расчета размера ущерба на момент произошедшего ДТП основан не неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть на размер убытков должен быть определен на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах размер ущерба установлен на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а оснований для взыскания стоимости ремонта на дату ДТП в данном случае не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что истец на момент рассмотрения дела продал транспортное средство, и транспортное средство восстановлено, т.е. конструктивной гибели автомобиля не было, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном выше размере, поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Суд, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу составляет 4 305 300 руб. (5 448 600 руб. (стоимость автомобиля) – 743 300 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (страховое возмещение)).

При таких данных, учитывая, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель ФИО13, управлявший автопоездом в составе седельного тягача SКANIA <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности в момент ДТП ответчику, и состоящий с ним в трудовых отношениях то, в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного в результате ДТП на страховую компанию, и третьих лиц не имеется, обратного суду в материалы дела сторонами не представлено.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ материальный ущерб (вред), причиненный имуществу гражданина в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в полном объеме в размере 4 305 300 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В связи с удовлетворением исковых требования в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 54 137 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением (ДТП) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, (№) в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 (№) ущерб в размере 4 305 300 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 137 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова