Апелляционное постановление № 22-5645/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-5645/2018

Судья Бражникова А.Е. Дело № 22-5645/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

государственного обвинителя Дзюбы П.А.

осужденного ФИО1

адвоката Еникеевой Л.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Обского городского суда Новосибирской области от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 14 сентября 2016 года Обским городским судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 января 2017 года) по трем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158, а также по п.п.«а,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.162 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы. 20 февраля 2018 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 14 сентября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от 30 июля 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества и денежных средств ИНА на сумму <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о смягчении ему наказания, либо о назначении наказания не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд необоснованно не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не приняв в должной мере во внимание наличие установленных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а именно то, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в чем ему было судом незаконно отказано, при этом полностью возместил ущерб и принес извинения потерпевшей ИНА, которая не просила о его строгом наказании. Вместе с тем, не учел суд и то, что он страдает серьезным заболеванием, приобретенным в местах лишения свободы, при этом необоснованно не зачел ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период его условно-досрочного освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Оби Новосибирской области Аверченко Д.А. просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Еникеева Л.В. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полной мере.

Так, суд должным образом учел наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе тех, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, а именно его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, а также наличие у него заболеваний, в частности тех, которые, по пояснениям осужденного, получены им в местах лишения свободы.

Также, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений, данные о его личности, в частности отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, с учетом чего назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, что мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, установив, что преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом совокупности вышеприведенных отрицательных данных о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение, не усмотрев оснований для его сохранения, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку именно оно будет отвечать его целям и принципу справедливости, мотивировав невозможность применения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в том числе совершением им преступления в период условно-досрочного освобождения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное преступление совершено практически через месяц после указанного освобождения, а, соответственно, ФИО1 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Доводы о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и принес извинения потерпевшей ИНА, которая о его строгом наказании не просила, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о виде и размере назначенного осужденному наказания, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, а, соответственно, учтены при назначении наказания, при этом мнение потерпевшей о наказании не является определяющим для суда, наделенным прерогативой принятия в данной части самостоятельного решения.

Ссылка на необоснованность отказа суда в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства не может быть признана состоятельной, поскольку против этого возражал государственный обвинитель, а соответственно, суд принял решение о рассмотрение дела в общем порядке в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 134 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы период его условно-досрочного освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на свободе, поскольку на законе они не основаны.

Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин