Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-694/2020

Дело № 2-694/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте, о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с участием истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, ее представителя ФИО10, прокурора-помощника прокурора Варненского района Бухаровой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» о признании увольнения незаконным, восстановлении на рабочем месте, о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 22 июня 2020 года он был принят на работу в МКУ «Центрпомощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального районаЧелябинской области (далее учреждение) на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, согласно трудовому договору № № от 22 июня 2020 года, кроме того он исполнял обязанности дворника в соответствии с дополнительным соглашением № № от 22июня 2020 года к указанному договору в порядке совмещения должностей с испытательным сроком в три месяца. Он всегда исполнял свои обязанности качественно и в срок. В конце июля заведующий хозяйством учреждения ФИО1. сообщил ему, что директор учреждения ФИО9 предлагает ему, на время ухода в отпуск водителя автомобиля, исполнять его обязанности с осуществлением перевода с должности рабочего по комплексному обслуживаю и ремонту зданий. Он ответил отказом. На следующий день, директор вызвала его к себе в кабинет и снова предложила ему занять должность водителя автомобиля, так как у неё отсутствуют кандидаты чтобы занять эту должность. Он отказался от указанной должности, сообщив директору, что проходил медицинский осмотр перед поступлением на работу на должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, а должность водителя автомобиля предполагает прохождение большего числа исследований и специалистов в медицинском учреждении. Он посчитал, что указанное обстоятельство может повлечь проблемы для него и учреждения в последующем. Однако через день, он был снова приглашен в кабинет директора, и директор предложила ему хорошо подумать, прежде чем снова отказываться от должности водителя автомобиля, так как он находится на испытательном сроке и его можно будет уволить в любой момент. Расценив эти слова как угрозу, он был вынужден написать заявление о его переводе с должности рабочего по комплексному обслуживаю и ремонту зданий на должность водителя автомобиля с 03.08.2020 года по 05.09.2020 года, при этом за ним сохранялась должность дворника. Он уведомил директора о том, что исполнять обязанности дворника, находясь в постоянных разъездах, будет очень сложно, на что директор ответила, что они согласуют график его работы, но впоследствии, график так и не был согласован. Заработная плата на должности водителя автомобиля оказалась меньше, чем на должности рабочего по комплексному обслуживаю и ремонту зданий, хотя предполагала большие нагрузки из-за разъездов на дальние расстояния. Обязанности водителя автомобиля он исполнял также добросовестно. 5 августа 2020 года директор вызвала его к себе в кабинет и сообщила, что ему нужно написать заявление и выйти на работу в субботу, нерабочий день в учреждении, чтобы доставить воспитанников учреждения на микроавтобусе, принадлежащем учреждению, до села Варна в место сбора для отправки в летний лагерь. Он отказался, сообщив, что у него выходной и отсутствует карта водителя необходимая для правильной эксплуатации тахографа, установленного на автомобиле, а это может повлечь наложение административного штрафа на него и на учреждение. После этого директор пришла в ярость и сказала ему, что он просто не хочет работать в этот день, и она подумает о его увольнении, так как он находится на испытательном сроке. С тех пор он испытывал на себе неприязненное отношение и психологическое давление со стороны директора, которое выражалось в том, что при любом удобном случае директор напоминала о его нахождении на испытательном сроке и его возможном увольнении. Карта водителя отсутствовала у него на самом деле.9 сентября 2020 года его пригласили в отдел кадров. Делопроизводитель вручила ему уведомление от 9 сентября 2020 года, в котором было указано что трудовой договор с ним будет расторгнут 11 сентября 2020 года по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В уведомлении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, не приложены письменные доказательства. Кроме того, в уведомлении указано, что с ним расторгается трудовой договор № № от 22 июня 2020 года, в то время как между ним и учреждением заключался трудовой договор № № от 22 июня 2020 года. Он был крайне возмущен этим фактом и отказался подписывать уведомление, но попросил сделать ему копию. После чего отправился к ФИО9, которая находилась в кабинете бухгалтерии, чтобы уточнить причины его предстоящего увольнения. Поскольку он был сильно возмущен, то громким голосом потребовал объяснить на каком основании состоится его увольнение, предоставить доказательства его ненадлежащего исполнения обязательств или он будет вынужден обратиться в прокуратуру и иные государственные органы для защиты своих прав. Какого либо внятного ответа и письменных доказательств его ненадлежащего исполнения трудовых обязательств он в этот день не получил. Ненормативной лексики и оскорблений в адрес директора он не допускал. Директор расценила его требования как личное оскорбление.11 сентября 2020 года он обратился к работодателю с вопросом, состоится ли сегодня его увольнение, так как в представленном ему 9 сентября 2020 года уведомлении была обозначена дата расторжения с ним трудового договора 11 сентября 2020 года, на что делопроизводитель ответила ему, что нет, они ошиблись в составлении уведомления и переделали его, составили акт о его отказе в подписании уведомления. Он попросил предоставить ему новое уведомление и ознакомить с актом об отказе подписания уведомления, на что делопроизводитель ответил отказом. Так как в выданном ему уведомлении о расторжении трудового договора не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, не приложены письменные доказательства, основания для признания результатов испытания неудовлетворительными отсутствуют. Кроме того, в уведомлении о расторжении трудового договора указана конкретная дата увольнения 11 сентября 2020 года. Так как в этот день он не был уволен и работодатель не настаивал на его увольнении, то по смыслу трудового законодательства, за ним сохраняется рабочее место, а для его последующего увольнения как не выдержавшего испытание при приеме на работу требовалось издать и предъявить ему другое уведомление, не позднее чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. 11 сентября 2020 года ему для ознакомления предоставили приказ № № от 09.09.2020 года о дисциплинарном взыскании за некачественное выполнение своих должностных обязанностей при проведении ремонта кровати второй семьи, так как согласно служебной записке, директор поцарапала ногу, когда сидела на этой кровати и предложили написать объяснительную по этому поводу. Объяснительную он написал в этот день 11 сентября 2020 года, и она принята работодателем. Действительно, он ремонтировал данную кровать и забыл срезать концы двух саморезов, которые торчали буквально на один миллиметр каждый, затем они были срезаны им. Это событие произошло в конце августа, кровать он ремонтировал в середине июля, за полтора месяца ни от кого жалоб не поступало. Дисциплинарное взыскание основано на служебной записке воспитателя ФИО2. от 27.08.2020 г. и служебной записке воспитателя ФИО3 от 28.08.2020 г., которые находятся в дружеских отношениях с директором. Доказательства того, что директор порезала ногу, ему лично не предоставлены, поэтому факт этого события вызывает сомнения, поскольку из-за произошедшего между ними конфликта при попытке привлечь его к работе в выходной день, директор, по его мнению, искала способы оклеветать его. Также 11 сентября 2020 года ему для ознакомления предоставили приказ № № от 10.09.2020 года о дисциплинарном взыскании за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей как дворника: несвоевременная уборка территории учреждения от скошенной травы, неубранные мусорные урны и грубое пренебрежительное отношение к директору в присутствии сотрудников и предложено написать объяснительную, которую он написал в этот же день 11 сентября 2020 года. С данным дисциплинарным взысканием он категорически не согласен, так как после его перевода под давлением директора с должности рабочего по комплексному обслуживаю и ремонту зданий на должность водителя автомобиля с 03.08.2020 года по 05.09.2020 года он находился в постоянных разъездах и исполнял обязанности дворника лишь в короткие промежутки между поездками. Спланированного графика работы на должностях водителя автомобиля и дворника разработано не было. Пренебрежительного и грубого отношения в отношении директора не было. Он громким голосом потребовал соблюдения своих прав при выдаче ему уведомления об увольнении. Нецензурной брани и оскорблений в отношении директора не допускал. По его просьбе, для ознакомления ему были предоставлены служебные записки: ФИО4 ФИО2 ФИО3 ФИО5 При просьбе сделать для него копии этих служебных записок, работодатель ответил отказом. Работодатель не представил доказательств, подтверждающих изложенные в этих служебных записках факты. Приказ № № о дисциплинарном взыскании издан от 09.09.2020 года, объяснительная затребована с него 11.09.2020 года. Он предоставил объяснительную записку 11.09.2020 года. Приказ № № о дисциплинарном взыскании издан 10.09.2020 года, объяснительная записка затребована с него 11.09.2020 года. Он предоставил объяснительную записку 11.09.2020 года. Для оценки качества выполняемой работы для каждой должности в учреждении установлены показатели и критерии оценки эффективности деятельности, за невыполнение которых работник лишается стимулирующих выплат. За июнь, июль и август показатели и критерии им были выполнены и он, не лишался стимулирующих выплат. Оценку качества выполняемой работы производит комиссия работодателя. Подпись на его листах оценки показателей и критериев оценки эффективности деятельности ставил член комиссии - заведующий хозяйством ФИО1 он непосредственно контролировал его работу. Претензий к качеству выполняемой им работы заведующий хозяйством не предъявлял. Из этого вытекает следующее: поскольку служебная записка заместителя директора ФИО4. датируется 31.08.2020года, в которой она описывает ненадлежащее выполнение им обязанностей дворника в августе, в то время как комиссия работодателя подтверждает выполнение им показателей и критериев оценки эффективности деятельности как дворника за август в полном объеме, что свидетельствует о том, что он качественно выполнял свою работу дворника. 14 сентября 2020 года он уволен с работы. Основанием к прекращению трудового договора, согласноприказу№№ от 14.09.2020года, являлся п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в приказе №№ от 14.09.2020года указано, что с ним расторгается трудовой договор № № от 22 июня 2020 года, в то время как между ним и учреждением заключался трудовой договор № № 22 июня 2020 года. При принятии решения об увольнении работодатель обязан был указать специальную норму, статью пункт, по которому произвел увольнение. В данном случае, прекращение трудовых отношений с ним осуществлено без конкретизации формулировки основания его увольнения. Внесение в его трудовую книжку неверной формулировки основания и причины увольнения с работы и не указание оснований увольнения со ссылкой на соответствующий пункт ст. 71 или ст. 81 ТК РФ является нарушением норм ТК РФ, свидетельствующим об отсутствии оснований для увольнения по инициативе работодателя. Согласно расчетным листам в июне 2020 года ему была начислена заработная плата в размере 7047 рублей 31 копеек за 7 рабочих дней, в июле 2020 года - 20974 рублей 04 копейки за 23 рабочих дня, в августе 2020 года - 19230 рублей 81 копейка за 21 рабочий день, в сентябре 1 1384 рублей 72 копейки за 10 рабочих дней, следовательно, его средний дневной заработок составляет 961 рублей 25 копеек, согласно расчету: (7047 руб. 31 коп + 20974 руб. 04 коп. + 19230 руб. 81 коп. +11384 руб. 72 коп.) / (7 дн. + 23 дн. + 21 дн. + 10 дн.).Таким образом, на момент составления искового заявления длительность дней вынужденного прогула составляет 10 рабочих дней (с 15.09.2020 по 28.09.2020 включительно), согласно расчету: 961 руб. 26 коп. * 10 дн. = 9612 рублей 60 копеек. После незаконного увольнения с работы он тяжело переживал, так как лишился источника дохода, имея кредитное обязательство перед банком, кроме того устроиться на работу в его возрасте очень трудно. На фоне этого у него обострилась <данные изъяты> что выразилось в <данные изъяты>. Ему пришлось обратиться в медицинскую организацию за помощью. Причиненный ему работодателем моральный вред оценивает в 20000 рублей. Просит признать его увольнение из МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и дворника незаконным; восстановить его на работе в МКУ Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и дворника; признать незаконным дисциплинарное взыскание по приказу № № от 09.09.2020 год; признать незаконным дисциплинарное взыскание по приказу № № от 10.09.2020 года; взыскать с МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области в его пользу за время вынужденного прогула сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать с МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представитель ответчика поддержал своего доверителя.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми, не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму части 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке и трудовому договору № № от 22 июня 2020 года, ФИО8 22 июня 2020 года был принят на работу в МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с испытательным сроком три месяца (л.д.12-17). Кроме того с 22 июня 2020 года он исполнял должностные обязанности дворника в порядке совмещения должностей в соответствии с дополнительным соглашением № № от 22 июня 2020 года к трудовому договору(л.д.18-19).

Приказом МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области№ № от 03 августа 2020 года ФИО8 был временно, на период основного ежегодного отпуска ФИО6 переведен на должность водителя автомобиля с 03.08.2020 года по 05.09.2020 года (л.д.25). Приказом №№ от 07.09.2020 года ФИО8 был переведен на прежнюю постоянную работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.26).

27 августа 2020 года воспитателем ФИО2., 28 августа 2020 года воспитателем ФИО3. были поданы служебные записки о ненадлежащем исполнении ФИО8 должностных обязанностей, а именно о торчащих гвоздях после ремонта кроватей воспитанников (л.д.). Сам истец указанный факт не оспаривает.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом № № от 09 сентября 2020 года ФИО8 был подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию в виде замечания (л.д.27).На момент издания указанного приказа, объяснительная ФИО8 отсутствовала и была представлена им 11 сентября 2020 года. С приказом он был ознакомлен 11 сентября 2020 года. Согласно объяснительной, ФИО8 с данным приказом был согласен (л.д.).

26 августа 2020 года вахтером ФИО5 10 сентября 2020 года заместителем директора ФИО4. на имя директора учреждения ФИО9 были поданы служебные записки о ненадлежащем исполнении ФИО8 должностных обязанностей по уборке территории, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.).

Приказом № № от 10 сентября 2020 года, за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей как дворника: несвоевременная уборка территории учреждения от скошенной травы, неубранные мусорные урны, а также за грубое, пренебрежительное отношение к директору учреждения в присутствии сотрудников, что привело к созданию агрессивной обстановке на работе и подрыву авторитета руководителя, ФИО8 был подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д.28).

С приказом он был ознакомлен 11 сентября 2020 года. Объяснительная ФИО8 представлена 11 сентября 2020 года. Согласно объяснительной, поскольку истец осуществлял с 03.08.2020 года по 05.09.2020 года должность водителя автомобиля, и был почти постоянно занят, свободного времени, чтобы убрать мусор и траву у него не имелось. Факт грубого отношения к директору отрицает, что также было подтверждено им в судебном заседании, нецензурных либо некорректных высказываний в адрес директора ФИО9 он не допускал (л.д.).

Таким образом, судом установлено, что в обоих случаях привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, работодатель грубо нарушил процессуальный порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предполагающей затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания. Однако, суд считает, что приказом № 196-од от 09 сентября 2020 года ФИО8 был правомерно и законно подвергнут работодателем дисциплинарному взысканию в виде замечания, поскольку имелись все основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, подтвержденных документально, факт которых истец и не оспаривает. С указанным приказом ФИО8 согласился, о чем указывает в объяснительной. В связи с чем, исковые требования ФИО8 о признании незаконным дисциплинарное взыскание по приказу №№ от 09.09.2020 года удовлетворению не подлежит.

В тоже время, суд полагает, что ФИО8 неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу №№ от 10 сентября 2020 года. Законодателем предусмотрены случаи привлечения работника к дисциплинарной ответственности: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основаниями привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности по указанному приказу явились служебные записки ФИО4. от 31.08.2020 года, ФИО5. от 26.08.2020 года, где они указывают на факт несвоевременной уборки территории истцом.

Судом установлено, что для оценки качества выполняемой работы для каждой должности в учреждении установлены показатели и критерии оценки эффективности деятельности, за невыполнение которых работник лишается стимулирующих выплат. За июнь, июль и август показатели и критерии ФИО8 были выполнены и он, не лишался стимулирующих выплат (л.д.33-38). Оценку качества выполняемой работы производит комиссия работодателя. Подпись на листах оценки показателей и критериев оценки эффективности деятельности ставил член комиссии - заведующий хозяйством ФИО1 он непосредственно контролировал работу ФИО8. Претензий к качеству выполняемой истцом работы заведующий хозяйством не предъявлял. Согласно оценочному листу за август 2020 года ФИО8 балы снижены не были. Кроме того, истец поясняет, что он физически не мог своевременно убрать мусор и траву, поскольку постоянно был в разъездах, именно в данный промежуток времени он работал временно водителем, по настоянию директора учреждения. Перед переводом на временную работу, ФИО8 уведомил директора о том, что исполнять обязанности дворника, находясь в постоянных разъездах, будет очень сложно, на что директор ответила, что они согласуют график его работы, но впоследствии, график так и не был согласован.

Что касается привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности за грубое, пренебрежительное отношение к директору учреждения в присутствии сотрудников, суд полагает, что данное основание не является правомерным, обоснованным, и противоречит нормам трудового права, поскольку как уже ранее было указано, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Межличностные неприязненные отношения, возникшие между истцом и директором ФИО9, не являются основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тем более ФИО8 указывает на то, что он не допускал грубых, нецензурных и некорректных высказываний в адрес директора. Кроме того, грубо был нарушен порядок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, объяснительная была запрошена с него после издания приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, согласно приказа ответчика №№ от 10 сентября 2020 года, в связи, с чем указанный приказ следует признать незаконным и подлежащем отмене.

09 сентября 2020 года ФИО8 было предоставлено уведомление о расторжении трудового договора от 22 июня 2020 года №№ по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Истец был проинформирован, что трудовой договор с ним будет расторгнут 11 сентября 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания(л.д.24). Истец пояснил, что с данным уведомлением он был не согласен, уведомление он не подписал, что оснований для его увольнения не имеется, кроме того в уведомлении указано, что с ним расторгается трудовой договор № от 22 июня 2020 года, в то время как между ним и учреждением заключался трудовой договор № № от 22 июня 2020 года.

Согласно объяснительной записке, представленной делопроизводителем МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области ФИО7 от 02.10.2020 года, при подготовке документов о приеме на работу рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО8, ею была допущена ошибка во время копирования трудового договора с целью корректировки для нового сотрудника, где не был исправлен порядковый номер – № В журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений указан правильный порядковый номер трудового договора №№ В документах, хранящихся в учреждении, допущенная ошибка были ею исправлена, а в документах, находящихся на руках работника – нет (л.д.). Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор №№ от 22 июня 2020 года.

Поскольку ФИО8 отказался от подписания уведомления о расторжении трудового договора, 09 сентября 2020 года был составлен акт об отказе работника от подписи (л.д.)

11 сентября 2020 года истец обратился к работодателю с вопросом, состоится ли в указанную дату его увольнение, так как в представленном ему 9 сентября 2020 года уведомлении была обозначена дата расторжения с ним трудового договора 11 сентября 2020 года, на что делопроизводитель ответила ему, что нет, они ошиблись в составлении уведомления и переделали его, составили акт о его отказе в подписании уведомления. На просьбу ФИО8 предоставить ему новое уведомление и ознакомить с актом об отказе от подписи уведомления, делопроизводитель ответила отказом.

Приказом МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области № № от 14 сентября 2020 года, ФИО8 был уволен по п. 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.29). Основания увольнения: уведомление о расторжении трудового договора от 09.09.2020 года; акт об отказе работника от подписания уведомления от 09.09.2020 года; приказ о дисциплинарном взыскании от 09.09.2020 года №№; приказ о дисциплинарном взыскании от 09.09.2020 года № №

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО8 с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и с должности дворника МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области произведено с нарушением установленного порядка увольнения и его нельзя признать законным, по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В нарушение указанной нормы, в уведомлении о расторжении трудового договора от 09 сентября 2020 года, представленном для ознакомления ФИО8 не указаны причины, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными. В период испытательного срока работодатель должен выяснить профессиональные и деловые качества работника, и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности вывода ответчика о не прохождении истцом испытательного срока, указанные выводы не подтверждены документально. Кроме того, в уведомлении о расторжении трудового договора указана конкретная дата увольнения – 11 сентября 2020 года. С иным уведомлением ФИО8 ознакомлен не был. Так как 11 сентября 2020 года ФИО8 не был уволен и работодатель не настаивал на его увольнении, то по смыслу трудового законодательства за ним сохраняется место работы, а для его последующего увольнения, как не выдержавшего испытание при приеме на работу, работодателю требовалось издать и предъявить истцу другое уведомление, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания ФИО8 не выдержавшим испытание. Таким образом, истец не был надлежащим образом уведомлен об увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием к прекращению трудового договора с ФИО8, согласно приказа МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области№ № от 14 сентября 2020 года указан п.4 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Аналогичная запись внесена также в трудовую книжку истца.

В соответствии с п.4 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является инициатива работодателя, в случаях, предусмотренных ст.71 и ст.81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку в ст.77 Трудового кодекса РФ указаны общие основания прекращения трудового договора, а п.4 части 1 ст.77 является отсылочной нормой, следовательно при принятии решения об увольнении ФИО8 работодатель обязан был указать специальную норму, статью, пункт. В данном случае правильным отражением формулировки основания увольнения ФИО8 являлась бы ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, основаниями увольнения ФИО8 в приказе № № от 14 сентября 2020 года, указаны приказы о дисциплинарном взыскании, которые не являются причиной увольнения по ст. 71 Трудового кодекса РФ, а регламентируются иной нормой трудового права.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о незаконном увольнении ФИО8 с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и с должности дворника МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области, следовательно истец подлежит восстановлению в указанных должностях.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 139 ТК РФ).

В силу пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922(далее Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4 Положения).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б)работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Судом установлено, что ФИО8 работал с 22 июня 2020 года по 14 сентября 2020 года по графику 5-дневной рабочей недели, без очередного и дополнительного отпусков, отпуска без сохранения заработной платы, а также простоев и прогулов.

В соответствии со справкой о среднем заработке ФИО8, расчетными листками(л.д. 30-32) за указанный период его средний заработок составил 15 750 рублей 72 копейки.

Согласно производственному календарю на 2020 год расчетный период с 22 июня 2020 года по 31августа 2020 года включает в себя 51 рабочий день.

Таким образом, средний дневной заработок истца составил 926 рублей 51 копейку (15 750, 72 рублей * 3 месяца / 51 день = 926 рублей 51 копейка).

Продолжительность вынужденного прогула составила 34 рабочих дня (с 14 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года по графику 5-дневной рабочей недели).

Итого сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО8, составит 32 427 рублей 85 копеек.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств увольнения ФИО8, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ взыскать с МКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО8 из Муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и с должности дворника.

Восстановить ФИО8 в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и в должности дворника в Муниципальном казенном учреждении «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области.

Решение о восстановлении на рабочем месте подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание по приказу №№ от 10.09.2020 года и подлежащим отмене.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» Варненского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32 427 (тридцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 85 копеек за период с 14 сентября 2020 года по 29 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С.Долгов