Апелляционное определение № 33-2937/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-2937/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

рассмотрев 9 апреля 2026 года в г. Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 марта 2026 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2026 исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не подсудностью дела.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В доводах жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленный договор аренды жилого помещения.

В силу правила ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении адрес фактического нахождения истца указан: <адрес>, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 05.09.2025, сроком с 05.09.2025 по 05.09.2026.

Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации граждан РФ, ФИО1 с 06.02.2007 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Возвращая иск, судья дал правовую оценку представленным документам и исходил из того, что материалы не подтверждают факта проживания истца по указанному им в иске адресу, поскольку истец не был временно зарегистрирован по месту фактического проживания.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу системного толкования предписаний глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Предъявление иска» и «Подготовка дела к судебному разбирательству») вопросы оценки доказательств, на которых основаны заявленные требования, в том числе, если эти доказательства связаны с процессуальными вопросами (определением подсудности спора), разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно положениям статьи 148 ГПК Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе связанных с процессуальными вопросами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации не наделяя при этом правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Кроме того, положения статей 131, 132 ГПК Российской Федерации не содержат обязанности истца при предъявлении иска предоставлять документы, подтверждающие адрес его регистрации.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд.

Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела.

Таким образом, вопрос о соблюдении правил подсудности подлежит обсуждению именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при установлении нарушения правил подсудности суд передает дело на рассмотрение компетентного суда, в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации.

Данные положения процессуального закона судом при определении права истца на предъявление иска с указанием адреса фактического проживания, которое относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Хабаровска судом во внимание не приняты.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.03.2026 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2026 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.

Судья Хабаровского краевого суда