Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело № 2-1575/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С.,

с участием истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

У с т а н о в и л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГг.) с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного договора Истец принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в полном объеме. Стоимость выполненных работ по акту составляет 185.825,40 руб. Стоимость установленных объемов выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире по результатам строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках гражданского дела №2-192/17, составляет 131.334,30 руб.

По завершении работ в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по договору № от 19.08.2015г с приложением акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., которые до настоящего времени Ответчиком не подписаны, а работы не приняты. Акт был направлен сопроводительным письмом. Ответ от ФИО3 не поступил, дата приемки работ ФИО3 не назначена. В соответствии со ст.753 ГК РФ в актах выполненных работ была сделана отметка об уклонении ФИО3 в принятии выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им основанными. Оплата по договору ответчиком произведена частично на сумму 100.000 руб.

Задолженность ФИО3 перед ИП ФИО1 с учетом результатов проведенной экспертизы составляет 31.334,30 руб.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае задержки сроков оплаты за работы Подрядчика по настоящему договору, заказчик оплачивает штраф за каждый день просрочки платежа в размере 3% от общей стоимости договора в соответствии с п.3.1. настоящего договора.

С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.334,30 руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345.930,67 руб., возврат госпошлины в размере 7.035 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д.56-57)

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полно объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком задолженности по договору не погашена. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ по устному ходатайству, исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что ФИО3 оплатила по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ всего 100.000 руб., из них: 50.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 50.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Однако выполненные работы оказались ненадлежащего качества, были проведены с нарушениями технологий по заливке пола, по укладке ламината, выравниванию стен, потолков, замеру дверных проемов. Дверные коробки установлены некачественно из-за неровностей стен, наличники плотно прилегали к стене. После обнаружения недостатков выполненных работ с целью устранения она обратилась к третьим лицам. При устранении недостатков работ, выполненных ИП ФИО1, она понесла расходы всего в размере 105.715,36 руб. Стоимость работ, выполненных третьими лицами, должна быть исключена из общей стоимости выполненных работ. Стоимость общего объем работ, выполненных третьими лицами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 42.864 руб. Учитывая, что общая стоимость выполненных ремонтно-отделочных работ в ее квартире по договору подряда составляет 131.334,30 руб., а стоимость работ выполненных третьими лицами составляет 42.864 руб., ею оплачено истцу 100.000 руб., то с ИП ФИО1 подлежит взысканию в ее пользу денежные средства в размере 11.529,70 руб. (131.334,3 – 100.000 – 42.864). Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-192/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем представлена выписка из ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет.

Ответчику ФИО3, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105)

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении №, согласно которому ФИО3 должна оплатить работы, а ИП ФИО1 выполнить ремонт жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>. Пунктом 9.1 договора были установлены гарантии качества работ.

Приложением № к договору стороны согласовали перечень отделочных и монтажных работ на общую сумму 133.000 руб.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору от 19.08.2015г. и приложению № не имеется.

ФИО3 по договору подряда всего было внесено 100.000 руб.: ДД.ММ.ГГГГг. - 50.000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 50.000 руб.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 был составлен акт выполненных работ на общую сумму 185.825,40 руб. Подпись заказчика ФИО3 на акте выполненных работ отсутствует.

До настоящего времени акт выполненных работ ФИО3 не подписан.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 21 561 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.- 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., штраф - 14 780,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отказать».

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> было вынесено дополнительное решение, которым с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на экспертизу в размере 17.850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО3 на дополнительное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направила ИП ФИО1 претензию, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в общем размере 105.675,36 руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выслал в адрес ФИО3 уведомление о готовности к сдаче выполненных работ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП ФИО6, на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объем и качество отдельных видов ремонтно-отделочных работ, выполненных в <адрес> корпус 1 по <адрес> не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и перечня выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № к договору). Стоимость установленных объемов выполненных ремонтно-отделочных работ в квартире составляет 131.334,30 руб. Стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 21.561 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не было оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

При этом, обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, на основании ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обязательны для суда.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 711 и 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, судом (по делу № 2-192/17) было установлено, что ИП ФИО1 должен был выполнить ремонтно-отделочные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать их заказчику. Однако указанную обязанность ИП ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГг. не выполнил, из акта выполненных работ следует, что работы по договору были выполнены только ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. (п.1)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п.4)

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (п.6)

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 была извещена подрядчиком о готовности сдать результат выполненных работ по почте ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ответчик пояснила, что акт выполненных работ не был ею подписан, т.к. имелись недостатки в выполненных работах, в связи с чем, она обратилась в суд с иском в ИП ФИО1 о защите прав потребителей (дело № 2-192/17).

При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ФИО3 фактически приняла выполненные истцом работы, но от подписания акта о принятии работ отказалась, то в силу положений ч.4 ст.753 ГК РФ истец вправе был подписать акт о выполненных работах в одностороннем порядке, поскольку ФИО3 не представила суду доказательств обнаружения в выполненных истцом строительных работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков выполненных работ ИП ФИО1, в материалах дела не имеется, не были установлены существенные недостатки и при рассмотрении гражданского дела № 2-192/17. При этом, как уже было указано выше, из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 21.561 руб.

До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства оплаты выполненных работ по договору подряда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда, с учетом результатов проведенной экспертизы, в размере 31.334,30 руб.:

131.334,30 руб. – 100.000 руб. = 31.334,30 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически работы по договору были выполнены на сумму 185.825,40 руб., но поскольку этот объем работ не был согласован с Заказчиком, то эксперт положил в основу экспертизы подписанную между сторонами смету на 133.000 руб. Все работы по договору производили его работники, о чем были предоставлены договора субподряда с ФИО7

Доводам ответчика ФИО8 о том, что ею понесены расходы по договору подряда всего в размере 105.715,36 руб., судом была дана оценка при рассмотрении дела № 2-192/17, и не нашли своего подтверждения. Большая часть стоимости расходов истца в 105.715,36 руб. состоит в расходах на приобретение ламината и исполнение работ по замене ламината. При этом суд пришел к выводу, что расходы на приобретение ламината и оплату работ по устройству пола не находятся в причинно-следственной связи с действиями ИП ФИО1

Как уже было указано выше, в силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств выполнения работ по договору подряда не истцом либо его работниками, а третьими лицами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 31.334,30 руб.

Также, на основании п.7.2 договора, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня подписания одностороннего акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345.930,67 руб.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.2 договора, в случае задержки сроков выплаты за работы Подрядчика по договору, заказчик оплачивает штраф за каждый день просрочки платежа в размере 3% от общей стоимости договора в соответствии с п.3.1 договора.

Суд не соглашается с периодом штрафа, определенного истцом, т.к. ИП ФИО1 направил ответчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приемо-сдаточный акт выполненных работ № и от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено почтовое уведомление. (л.д.11 оборот. стор.)

Из данного уведомления следует, что ИП ФИО1 только сообщил о готовности к сдаче выполненных работ по договору и просил назначить дату приемки выполненных работ, не позднее 3 рабочих дней с даты получения данного письма. В случае уклонения от приемки выполненных работ, акты выполненных работ будут подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке в соответствии со ст.753 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила требование о погашении задолженности по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85.825,40 руб. в тридцатидневный срок со дня получения данного требования. (л.д.12) В данном требовании также указано, что ранее было направлено уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Заказчик не назначил дату приемки работ, то акты выполненных работ подписаны ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

При этом, согласно п.5.1 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания приемо-сдаточного акта о завершении работ по приложениям №№ и 2 к договору производит оплату работ, выполненных Подрядчиком в размере оставшейся суммы стоимости работ.

Таким образом, штраф может быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 30 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (за 139 дней):

31.334,30 руб. х 3% х 139 дн. = 130.664 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суд отказывает.

Однако и в этом, случае, представителем ответчика и ответчиком было заявлено о завышенном размере штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размера штрафа, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма штрафа, явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом характера нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, при этом, размер штрафа во много раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3.000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4, о чем представлена квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что требования удовлетворены частично, а также ходатайство ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, а также учитывая требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5.000 руб.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу, на основании ст.222 ГПК РФ, в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом признаны несостоятельными.

Согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Согласно п.12.1 договора, все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров между сторонами.

При этом, как указано выше, ИП ФИО1 направил ФИО3 требование о выплате денежной суммы по договору.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.334,30 руб., штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3.000 руб., возврат госпошлины в размере 1.230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2017 г.