Апелляционное постановление № 22К-1362/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/12-8/2025

Судья ФИО2 Дело №22к-1362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Араблинской А.Р.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>

в порядке ст.125 УПК РФ направлена для рассмотрения по подсудности в Палехский районный суд <адрес>.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Вичугский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя <данные изъяты> при проверке его заявления о «фабрикации ПИ «Судебное делопроизводство» <данные изъяты>)» в ДД.ММ.ГГГГ году, выразившееся в отказе в принятии его сообщения о преступлении и об отсутствии у органов Следственного Комитета РФ полномочий по надзору над процессуальной деятельностью судов.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Палехский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению судом, на территории которого расположен следственный орган. Указывает, что подследственность рассмотрения сообщения о преступлении определена в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ. Отмечает, что из сообщения о преступлении следует, что оно совершено <данные изъяты>, что исключает рассмотрение жалобы данным судом в силу заинтересованности. Просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение в <данные изъяты> в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Заявитель ФИО1 в настоящее время ограничен в своём конституционном праве на свободу передвижения в связи с содержанием в <данные изъяты><адрес>. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Также до ФИО1 в письменном виде доведены разъяснения о том, что он вправе изложить свою позицию по подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции вопросам путём подачи дополнительной апелляционной жалобы, а также путём допуска к участию в деле адвоката или иного представителя.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от заявителя каких-либо дополнений по существу поданной им жалобы не поступало. Также суд не располагает сведениями о наличии у ФИО1 адвоката или иного представителя, с которыми у него заключено соглашение на представление его интересов в судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы.

Материалы дела, необходимые для принятия решения по существу, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, и последний имеет возможность по имеющимся материалам проверить изложенные заявителем доводы, а также принять решение по обозначенным им вопросам.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено судом на стадии подготовки к назначению судебного заседания и без проведения последнего.

С учётом вышеизложенного, находя, что право заявителя ФИО1 довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела обеспечено, а конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости признания его личного участия в рассмотрении апелляционной жалобы обязательным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Прокурор Грачев Д.А. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ») судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в силу ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела (материала) в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело (материал) не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из представленных материалов следует, что в ФИО1 обратился с заявлением в <данные изъяты>, в котором сообщал о допущенных, по его мнению, судьей <данные изъяты><адрес> нарушениях при осуществлении правосудия и вынесении в отношении него приговора, и фабрикации сведений в ПИ «Судебное делопроизводство», допущенных данным судом по его уголовному делу.

Руководителем <данные изъяты> ФИО1 дан ответ об отсутствии в его заявлении указаний на конкретные признаки преступления и об отсутствии у органов Следственного Комитета РФ полномочий по надзору на процессуальной деятельностью судов. Указанный ответ обжалован в <данные изъяты><адрес>.

Как усматривается из заявления ФИО3 местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, является постоянное судебное присутствие <данные изъяты> в <адрес>, территория которого относится к подсудности <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ обоснованно направил жалобу ФИО1 в <данные изъяты><адрес>, то есть по месту деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом судом указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что преступление совершено <данные изъяты>, что исключает рассмотрение жалобы данным судом в силу заинтересованности, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение правил подсудности является в соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы ФИО1 не могут являться основанием для не соблюдения таких правил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, это не лишает возможности заявителя воспользоваться правом, предусмотренным подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, и обратиться с ходатайством об изменении территориальной подсудности, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская

.