Апелляционное постановление № 22-618/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-363/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Халова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 после провозглашения приговора освобожден из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Халова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены сведения о его личности. Указывает, что он на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, содействовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Отмечает, что неофициально трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, по состоянию здоровья был признан негодным к прохождению срочной службы в армии, имеет на иждивении малолетнего ребенка от второго брака.

Обращает внимание, что 23.10.2024 погасил задолженность по алиментам в размере 20000 рублей, что свидетельствует о его желании исполнять возложенные алиментные обязательства и твердом убеждении встать на путь исправления. Указывает, что суд первой инстанции, признав указанные выше обстоятельства смягчающими его наказание, не принял во внимание влияние наказания на условия его жизни, назначил чрезмерно суровое наказание без соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, не предоставив ему возможность документально подтвердить факт погашения задолженности по алиментам.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом сведений о личности и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции имел законные основания для назначения ему наказания в виде штрафа в размере и порядке, предусмотренном ст. 46 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Выборгского городского прокурора Ленинградской области Голубева Я.Б. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя К.Н.В.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, женат, имеет малолетнего ребенка, в отношении которого он обязан к уплате алиментов, на его иждивении находится малолетний ребенок супруги, официально не трудоустроен, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд правильно учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка супруги.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, из апелляционной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Само по себе признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, которое учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, а также заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, исходя из положений уголовного закона, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции учитывает приложенные осужденным к жалобе сведения о внесении им платежа в размере 20000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, между тем не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку данные документы, указывающие о внесении ФИО1 платежа по исполнительному производству, не свидетельствуют о том, что денежные средства были переведены осужденным в счет задолженности по алиментам за указанный в приговоре период неуплаты. Кроме того, внесенные осужденным денежные средства не указывают о полном погашении ФИО1 задолженности по алиментам, а потому оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к статье 157 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, положения ст. 56 УК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)», при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ, суду, исходя из общих начал назначения наказания, необходимо избирать в каждом конкретном случае такие вид и размер наказания, которые не только являлись бы соразмерными содеянному, но и не препятствовали бы выполнению осужденным обязанности по уплате средств на содержание детей.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений обоснованно не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора удовлетворению не подлежат.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий