Апелляционное постановление № 10-15/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 10-15/2021

Дело № 10-15/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием прокурора Корчажинского А.В.,

защитника - адвоката Аннина Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2021 года апелляционное представление прокурора Кормачева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Аръхангельской области от 26 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору Каргопольского района Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Корчажинского А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление мирового судьи, адвоката ФИО6, полагавшего решение мирового судьи оставить без изменения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области данное уголовное дело возвращено прокурору Каргопольского района Архангельской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указано в решении мирового судьи, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения являются существенными, нарушают право ФИО1 на защиту, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и вынесению судебного решения. По мнению мирового судьи, существенные нарушения закона выразились в том, что защитник ФИО6 был привлечен к участию в деле после назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, подозреваемой и ее защитнику не была предоставлена возможность поставить перед экспертом вопросы, заявить ходатайства.

Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор Кормачев А.А., участвующий в деле, в своем апелляционном представлении ставит вопрос об отмене постановления, указывает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу допущено не было, в том числе и нарушений права подозреваемой на защиту. Также обращает внимание на то, что, возвратив уголовное дело прокурору, мировой судья не указал, каким образом должны быть устранены имеющиеся, по его мнению, недостатки.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 237 УПК РФ закрепляют порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить дело прокурору, относятся случаи, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о допущенных существенных нарушениях в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые являются препятствием для рассмотрения дела судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положений ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, с постановлением о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и с заключением экспертов ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО6 были ознакомлены, при этом ни подозреваемая, ни ее защитник, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о постановке перед экспертами новых вопросов, либо о проведении дополнительных или повторных экспертиз не ходатайствовали, на указанные в статье 70 УПК РФ основания для отвода экспертов не ссылались, и таковых не было. ФИО1, ее законный представитель и защитник не были ограничены в возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства.

Привлечение адвоката ФИО6 к участию в деле после вынесения постановления о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении права подозреваемой на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, поэтому постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 мая 2021 года о возвращении прокурору Каргопольского района Архангельской области уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело мировому судье судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Арбузова Т.В.